Отдельные нормы Кодекса об административных правонарушениях противоречат основному закону страны. К такому выводу пришел Конституционный Суд РФ. Он поддержал заявителя в том, что конфискация вещи, не принадлежащей нарушителю, нарушает права собственника имущества.
2 марта было рассмотрено дело о проверке конституционности отдельных норм КоАП РФ. Имеются в виду часть 1 статьи 3.7 и часть 2 статьи 8.28. Сегодня объявлено решение по делу. Суд признал законным право собственника защищать в суде свое имущество, подлежащее конфискации в результате противоправных действий других лиц. Напомним, жалоба была подана компанией, у которой другая фирма арендовала лесозаготовительный механизм. Арендатор использовал машину для незаконных рубок, после чего технику конфисковали.
Подробнее о деле рассказывается на сайте Конституционного Суда:
Справка
Согласно части 1 статьи 3.7 КОАП: конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения - это принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта РФ не изъятых из оборота вещей. Назначается по решению суда.
Согласно части 2 статьи 8.28 КОАП: незаконная рубка и повреждение лесных насаждений с применением различных видов техники, (если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния) устанавливают для граждан санкцию в виде административного штрафа – от 3 500 до 4 500 рублей с конфискацией орудия совершения правонарушения и продукции незаконного природопользования. (Для должностных лиц – от 30 000 до 40 000 рублей; для юридических лиц - от 100 000 до 150 000 рублей).
История вопроса
Петербургское ООО "СтройКомплект" передало архангельскому лесозаготовителю ООО "Теллура" по договору аренды во временное владение и пользование лесозаготовительную многофункциональную машину - комбайн "Харвестер". В Архангельской области работники "Теллуры" Дмитрий Строгонов и Геннадий Дворяшин, управляя "Харвестером", незаконно вырубили 37 деревьев на сумму около 57 000 рублей. В соответствии с КоАП РФ, суд назначил им наказание в виде штрафа (3 500 руб. каждому), а также конфисковал в доход государства орудие правонарушения – комбайн "Харвестер" стоимостью 15 000 000 рублей.
В надзорной жалобе Г. Дворяшин указывал, что пользователем машины по договору аренды является не он лично, а ООО "Теллура". Однако суд оставил жалобу без удовлетворения, указав, что конфискация в подобных случаях производится в независимости от того, является ли орудие административного правонарушения собственностью нарушителя, или находится у него на иных законных основаниях. В ходе судебных разбирательств собственник конфискованного имущества - ООО "СтройКомплект" к участию в процессе привлечен не был, а также не был уведомлен о месте и дате рассмотрения дела.
Позиция заявителя
Требования заявителя – ООО "СтройКомплект" – сводятся к необходимости разрешения двух вопросов.
Во-первых, заявитель полагает, что оспариваемые нормы нарушают право собственности, гарантированное Конституцией РФ. ООО "СтройКомплект" указывает, что конфискацией является мера наказания (взыскания), которой может быть подвергнуто лицо за определенное правонарушение. Конфисковать вещь, не принадлежащую нарушителю – значит наказать собственника имущества.
Конфисковав машину "Харвестер", суд наказал не нарушителей – Дворяшина и Строгонова, а собственника имущества, не привлеченного к ответственности. Тем самым, лишив его не только законного права собственности, но и нарушив принципы справедливости и презумпции невиновности. ООО "СтройКомплект" полагает, что конфискация может быть обращена лишь на собственность правонарушителя.
ООО "СтройКомплект" просит также принять во внимание, что владелец конфискованного имущества при судебных разбирательствах лишается возможности защиты своих интересов в суде, т.к. не является участником совершения правонарушения.
Во-вторых, по мнению заявителя, такой вид административного наказания как конфискация орудия или предмета административного правонарушения исключает возможность соблюдения принципа соразмерного назначения наказания за правонарушение. Привлекая к ответственности виновного, суд обязан назначить ему наказание в виде штрафа с обязательной конфискацией. Несмотря на то, что стоимость конфискованного имущества может многократно превышать причиненный ущерб.
Заявитель требует признать указанные законоположения противоречащими Конституции Российской Федерации, ее статьям 15 (часть 4), 17 (часть 1), 35 (части 1 и 3) и 55 (части 1 и 3).
Позиция Суда
...право частной собственности не является абсолютным, оно может ограничиваться федеральным законом, если это необходимо для защиты других конституционно значимых ценностей, в том числе природных ресурсов...
В качестве наказания за незаконную порубку леса КоАП РФ, наряду с административным штрафом, в обязательном порядке устанавливает конфискацию орудия этого административного правонарушения. При этом закон не предусматривает обязательного участия в судебном процессе собственника имущества, которое послужило орудием совершения этого правонарушения, и не устанавливает его вины. Соответственно, собственник оказывается лишенным возможности полноценной судебной защиты своих прав. Таким образом, наказание в виде конфискации налагается не на правонарушителя, а на собственника имущества, не привлеченного к административной ответственности и не признанного виновным в совершении данного правонарушения.
Следовательно, положения части 2 статьи 8.28 КоАП РФ во взаимосвязи с частью 1 статьи 3.7 данного Кодекса не соответствуют Конституции РФ, ее статьям 35 (часть 1 и 3), 46 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3).
Этим не исключается право федерального законодателя внести в КоАП РФ изменения, касающиеся условий и порядка конфискации орудия совершения правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.28 данного Кодекса, если правонарушение совершено не собственником этого имущества, а иным лицом, которому оно было передано для противоправной деятельности.
Дела Геннадия Дворяшина и Дмитрия Строгонова подлежат пересмотру в частях, касающихся назначения административного наказания в виде конфискации лесозаготовительной машины, принадлежащей ООО "СтройКомплект".
Добавим, согласно статьям 79 и 80 Закона "О Конституционном Суде", решение Конституционного Суда окончательно, не подлежит обжалованию и вступает в силу немедленно после его провозглашения. Акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу. Правительство не позднее трех месяцев после опубликования решения Конституционного Суда вносит в Госдуму изменения или дополнения в закон, признанный неконституционным. Подобные законопроекты рассматриваются во внеочередном порядке.
