Конституционный Суд РФ изложил решение в виде Постановления от 19 марта 2010 года № 7-П по делу о проверке конституционности части 2 статьи 397 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Согласно статье 392 ГПК, решение суда, вступившего в законную силу, может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам. В соответствии с частью 2 статьи 397 ГПК, решение суда о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежит обжалованию.
Поводом к рассмотрению дела послужили жалобы граждан, которые в разное время обращались в суды общей юрисдикции с исками о защите своих прав. Все суды вынесли решения в их пользу. После того, как эти решения вступили в законную силу, они были обжалованы процессуальными противниками заявителей по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявители пытались оспорить решения судов о пересмотре их дел, однако им было отказано со ссылкой на часть 2 статьи 397 ГПК.
Заявители полагали, что отсутствие возможности пересмотреть ошибочное судебное решение нарушает их право на справедливую и эффективную судебную защиту. Они указывали на то, что в арбитражным процессе юридические лица могут обжаловать судебные решения о пересмотре дел по вновь открывшимся обстоятельствам, а физические лица такого права лишены.
Дело было рассмотрено Конституционным Судом РФ 26 февраля 2010 года под председательством Сергея Михайловича Казанцева, судья-докладчик по делу Юрий Михайлович Данилов.
В Постановлении отмечено, что часть вторая статьи 397 ГПК РФ уже была предметом обращения в Конституционный Суд Российской Федерации, который Определением от 19 февраля 2004 года № 121-О отказал в принятии к рассмотрению соответствующей жалобы, посчитав, что оспариваемая норма сама по себе не затрагивает права и свободы заявителя.
Разрешая вопрос о принятии к рассмотрению жалоб граждан - заявителей по настоящему делу, Конституционный Суд РФ, исходя из сложившейся в период после вынесения Определения от 19 февраля 2004 года № 121-О правоприменительной практики, основанной на буквальном истолковании части второй статьи 397 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии неопределенности в вопросе о ее соответствии Конституции Российской Федерации.
В силу этого предметом рассмотрения Конституционного Суда по настоящему делу является часть вторая статьи 397 ГПК РФ в той мере, в какой она не позволяет обжаловать в ординарном (апелляционном или кассационном) порядке определения суда первой инстанции об удовлетворении заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Конституционный Суд РФ отметил, что определение суда об удовлетворении заявления о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, приводящее к отмене вступившего в законную силу судебного решения, - это отступление от принципа правовой определенности. Отступление от этого принципа, который является неотъемлемым элементом права на суд, порождает последствия, затрагивающие конституционные права граждан. Поэтому возможность обжалования определений о пересмотре не может быть отложена до вынесения решения по существу дела.
Определения о пересмотре не могут расцениваться как промежуточные судебные акты. Если судебное решение, принятое в пользу гражданина, было необоснованно (неправомерно) отменено, гражданин может оспорить не сам факт правомерности такой отмены, а лишь то судебное решение, которое будет вынесено по итогам нового рассмотрения дела. Поэтому такое регулирование не может быть признано эффективным средством защиты нарушенных прав гражданина.
Конституционный Суд постановил:
Федеральному законодателю надлежит - исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций, выраженных на их основе в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, - внести соответствующие изменения в регулирование порядка обжалования определений судов первой инстанции об удовлетворении заявлений о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам.
Впредь до внесения таких изменений суды общей юрисдикции не вправе отказывать в рассмотрении частных жалоб на указанные определения в кассационном (апелляционном) порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
