"Два вопроса из жизни Административного кодекса: Так ли важно МЕСТО рассмотрения дела? Вина юридического лица?"

В данной публикации мы не сможем коснуться всех проблем в правоприменении КоАП, но заострим свое внимание на двух из них. Первая - МЕСТО рассмотрения дела об административном правонарушении, причем рассмотрим ее на примере дел, возбуждаемых Ростовским УФАС России в отношении нарушений статьи 14.3 КоАП Кодекс об административных правонарушениях Статья 14.3 (Нарушение законодательства о рекламе).

Вспоминается 2002 год, различные выступления в СМИ представителей антимонопольных органов, в том числе и автора этой заметки, в которых в целом позитивно отражался факт принятия нового Кодекса и особо подчеркивалась норма, касающаяся МЕСТА рассмотрения дела.

Напомним часть 1 статьи 29.5. КоАП Кодекс об административных правонарушениях Статья 29.5: «Дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица».

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области восприняло данную норму как прямое руководство к действию и «без оглядки» на учредительные документы правонарушителей выносило вердикты в отношении рекламистов, нарушающих законодательство о рекламе на Донской земле.

За период 2003–2005 гг. федеральный бюджет и региональные бюджеты пополнялись в том числе усилиями антимонопольщиков, умело применяющих статью 14.3 в совокупности с 29.5 Административного кодекса, возбуждая и рассматривая дела в отношении крупных хозяйствующих субъектов, зарегистрированных в столице и иных городах за пределами Ростовской области («Москомприватбанк», «Бинбанк», «Ист-бридж-банк», «Внешторгбанк», «Газпромбанк», «Метро Кеш энд Керри», РА «Биг-борд», «Мегафон», «Би-лайн», телеканал «ТВЦ» и другие; иногда дела рассматривались в отношении должностных лиц указанных х/с).

Уверен, что подобной статистикой могут оперировать и другие территориальные органы ФАС.

В 2004 году на полную мощность заработал официальный сайт ФАС (fas.gov.ru), и мы смогли оперативнее обмениваться информацией и мониторить ситуацию по делам, рассмотренным центральным аппаратом и терорганами.

В частности, мы обратили внимание на ряд дел, рассмотренных центральным аппаратом, в отношении ведущих российских «глянцевых» журналов, рекламирующих в нарушение закона алкогольные напитки.

Посмотрели… и решили навести порядок и у себя в регионе!

Журналы, зарегистрированные в Городе-герое Москве, распространяются по всей нашей необъятной Родине, в частности и в Ростовской области. Таким образом, административное правонарушение, а именно распространение рекламы алкогольной продукции, с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции, происходит непосредственно в городе Ростове-на-Дону, т.е. на территории, на которой осуществляет свою деятельность Ростовское УФАС России (в соответствии с Приказом ФАС России от 13.10.2004 №135 ).

В конце 2005 — начале 2006 г. специалистами Ростовского УФАС России были возбуждены и рассмотрены 19 административных дел в отношении рекламораспространителей — учредителей и издателей 5 крупных общероссийских журналов (зарегистрированных в Москве), распространяющих рекламу алкогольных напитков. Общая сумма штрафов составила более 700 тыс. руб.

Один из журналов обжаловал постановления о наложении штрафа (2 постановления, сумма штрафа 90 тысяч рублей) в Арбитражный суд Москвы. При этом в жалобе не оспаривалась материальная сторона дела, а указывалось на неподведомственность рассмотрения данной категории дел в субъекте федерации. Издатель журнала при рассмотрении дела в г. Ростове-на-Дону ходатайствовал о передаче всех материалов на рассмотрение в ФАС России, мотивируя это своим местонахождением. Ходатайства были отклонены, при этом мы руководствовались следующим: статья 29.5 КоАП устанавливает, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Исходя из данной нормы, видно, что: 1) по общему правилу дела рассматриваются по месту совершения административного деликта; 2) при наличии ходатайства рассмотрение дела может быть перенесено (на усмотрение должностного лица, рассматривающего дело); 3) место переноса — место жительства лица.

Таким образом, при отказе в ходатайствах не было нарушений норм Кодекса.

Кроме того, в гражданском законодательстве понятие «место жительства» присуще исключительно физическим лицам (статья 20 ГК РФ Гражданский кодекс Статья 20), в то время как административные дела возбуждались в отношении юридического лица, которое, в соответствии со ст. 54 ГК РФ Гражданский кодекс Статья 54, имеет не «место жительства», а «место нахождения». КоАП не содержит правила о переносе места рассмотрения дела по месту нахождения юридического лица.

Данный арбитражный спор завершился в декабре 2005 г. в пользу Ростовского УФАС России (дело № А/40-70114/05-84-580).

Только факты. По итогам работы за 2005 год в части вынесенных административных санкций по статье 14.3. КоАП Ростовское УФАС России находится в группе лидеров. Из 75 территориальных органов ФАС Ростов занимает первое место по количеству вынесенных постановлений — 67 и 3 место по сумме наложенных штрафов — 1 млн. 647 тыс. 500 руб.

За 1 квартал 2006 года вынесено 25 постановлений по статье 14.3 КоАП, сумма штрафов — 744 тыс.руб.

Вина юридического лица

КоАП не устанавливает отдельных норм определения виновности для юридического лица и для физического (должностного) лица, а также отдельного порядка привлечения их к административной ответственности.

Согласно ст. 2.10 КоАП Кодекс об административных правонарушениях Статья 2.10 статьи разделов I, III, IV, V КоАП в равной мере действуют в отношении и физического, и юридического лица, если в названных статьях не указано, что по смыслу данные нормы относятся и могут быть применены только к физическому лицу.

В этой связи с трудом представляется применение в отношении юридического лица ст. 2.2. КоАП Кодекс об административных правонарушениях Статья 2.2 (формы вины). Как может юридическое лицо действовать умышленно, сознавать характер своих действий, предвидеть последствия, желать их наступления либо относиться к ним безразлично? То же касается общих правил назначения административного наказания (ст. 4.2 КоАП Кодекс об административных правонарушениях Статья 4.2), согласно которым необходимо учитывать смягчающие обстоятельства. Каким образом юридическое лицо может раскаяться или испытать сильное душевное волнение?

Конечно, допустимо предположить, что при наказании юридического лица данные нормы относятся к тем физическим лицам, которые действуют от его имени и в его интересах (по аналогии с положениями гражданского права). Однако в данном случае речь идет о ситуации, когда виновное физическое лицо уже наказано, а назначение наказания юридического лица за то же нарушение производится на основании ч. 3 ст. 2.1. КоАП Кодекс об административных правонарушениях Статья 2.1.

В ч. 2 ст.2.1. КоАП изложены условия признания вины юридического лица, а именно, лицо: признается виновным, если у него имелась возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но этим лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Такой разброс положений о виновности юридического лица в различных статьях КоАП осложняет его применение.

Как установить, имелась ли у юридического лица возможность соблюдения правил и норм или такая возможность была у его представителя? Ведь одной вины на двоих не бывает, равно как и не может быть в принципе самостоятельной вины юридического лица, независимой от воли его представителя. Ведь вина — это психическое отношение лица к своему противоправному поведению и его последствиям. Какая психика может быть у юридического лица?

Признавая возможность наличия вины у юридического лица, мы сталкиваемся с вопросом: какова форма этой вины? (ст. 2.2 КоАП — административное правонарушение умышленное или по неосторожности). Но у юридического лица не может быть умысла или неосторожности. А если нет формы, то каким образом осмыслить содержание?

Напрашивается вывод: Необходимо уточнение порядка применения к юридическим лицам норм о смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельствах.

Константин Коренченко, начальник отдела защиты от недобросовестной конкуренции и контроля за соблюдением рекламного законодательства Ростовского УФАС России