Верховный суд выпустил обзор по конфликтам интересов в госзакупках

В "Обзоре судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о применении пункта 9 части 1 статьи 31 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", , судьи отметили, что анализ материалов судебной практики по данным вопросам в целом свидетельствует о сложившемся единообразии в рассмотрении дел, связанных с применением пункта 9 части 1 статьи 31 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ. Однако при рассмотрении подобных споров судам, все же, необходимо  обратить особое внимание на некоторые особенности и нюансы, связанные с наличием или отсутствием конфликта интересов в каждом отдельно взятом случае.

Под таким конфликтом законодатель подразумевает ситуации, при которых руководитель заказчика (или его службы по закупкам), члены конкурсной комиссии или конкурсные управляющие состоят в родственных отношениях или браке с возможными выгодоприобретателями по заключенному контракту. По закону участники конкурса в госзакупке обязаны задекларировать отсутствие конфликта интересов, иногда спорны ситуации связаны именно с таким декларированием. Несоблюдение требований к декларации может привести к недействительности всего конкурса и отмене его результатов. Верховный суд разъяснил, чем должны руководствоваться судьи при рассмотрении таких споров.

Декларация о соответствии участника закупки требованиям, которые установленны пунктом 9 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ (об отсутствии между ним и заказчиком конфликта интересов), является обязательной для проведения конкурса по закупке. ВС РФ указал, что она должна быть оформлена в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса РФ, то есть  в письменной форме. Важно омнить, что наличие такой декларации не зависит от того, включил ли заказчик ее предоставление в условия закупки.

 

В качестве примера подобного спора Президиум ВС РФ привел дело, в котором заказчик пришел к выводу, что участник закупки нарушил требование закона, поскольку он не подал декларацию, а просто поставил отметку в соответствующей графе в электронном документе. По результатам жалобы заказчика орган ФАС России отменил итоги электронного аукциона и выдал предписание о повторном рассмотрении заказчиком вторых частей заявок участников. Когда дело дошло до суда, арбитры постановили, что законом разрешается заменить подачу декларации проставлением отметки в соответствующей графе электронного документа по заявке на участие.Поэтому участником конкурса были должным образом соблюдены условия подачи заявки, а решение антимонопольного органа было признано арбитражом законным.

Верховный суд указал, что если руководитель заказчика одновременно выступает в качестве представителя учредителя некоммерческой организации, которая является участником закупки, то это однозначно свидетельствует о наличии конфликта интересов между заказчиком и участником. Кроме того, заместители руководителей также не должны иметь родственных связей с противоположной стороной закупки. В качестве примера ВС РФ привел судебный процесс, в котором антимонопольная служба признала наличие конфликта интересов между заказчиком и участником конкурса, так как генеральный директор организации-участника закупки являлся братом заместителя руководителя контрактной службы заказчика. В связи с этим протокол рассмотрения заявок был отменен, а организация отстранена от участия. Однако арбитражный суд указал, что полномочия заместителя руководителя контрактной службы не тождественны обязанностям руководителя заказчика. Так как заместитель не обладает правом принятия решений, влекущих правовые последствия при разработке плана закупок, то у органа ФАС не было оснований для вынесения предписания об отстранении организации от участия в конкурсе. А вот если бы речь шла о родстве с руководителем, такие основания были.

Судьи отметили, что требования,  предусмотренные Законом N 44-ФЗ, действуют по отношению к участникам закупки с момента подачи ими заявки на участие в электронном аукционе и до момента выявления победителя. В качестве примера приведен процесс, в котором арбитражный суд отказал в удовлетворении иска прокурора о признании недействительным уже заключенного государственного контракта. Свое решение судьи обосновали тем, что заявка, поданная участником-победителем, содержала в пакете документов декларацию об отсутствии конфликта интересов. Однако конфлик возник в ходе проведения конкурсных процедур, так как супругом члена комиссии были приобретены 12% акций организации-поставщика. Судьи напомнили, что наличие или отсутствие конфликта интересов фиксиуется именно на момент подачи заявок участников, то есть при определении круга потенциальных поставщиков. Но апелляционная инстанция встала на сторону прокурора и отменила решение арбитража, указав, что обеспечение конкурентной среды между участниками закупки и заказчиком должно соблюдаться на всем протяжении организации и проведения аукциона: с момента подачи заявок с декларациями об отсутствии конфликта интересов, до момента оределения победителя конкурса.

В качестве резюме ВС РФ отметил, что в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ государственный (муниципальный) контракт, заключенный между организаций-победителем торгов и государственным заказчиком является ничтожным, при наличии между ними конфликта интересов. В качестве имеа судьи ивели иск, поданный участником закупки, который не был признан победителем аукциона, о признании недействительным контракта, заключенного с его конкурентом. поскольку судом было установлено наличие конфликта интересов между заказчиком и поставщиком, данный  иск был удовлетвоен и сделка пизнана ничтожной, а значит не влекущей никаких правовых оследствий. Суд указал, что сделка, нарушающая требования закона и посягающая на публичные интересы либо интересы третьих лиц, о своей сути ничтожна. Кроме того, из-за несоблюдения процедуры проведения закупки были нарушены права третьих лиц – ее участников, с которыми контракт не заключен, из-за предоставления преимущества лицу, не соответствующему требованиям закона. Применение двусторонней реституции должно было обеспечить возврат в первоначальное положение всех сторон сделки. Важно помнить, указал Верховный суд, что не только конфликт интересов, но и другие нарушения требований закона № 44-ФЗ делают госконтракт ничтожным.

С полным текстом можно ознакомится в специальном разделе Петербургского правового портала.