Цель настоящей колонки – рассматривать правовые проблемы, которые на практике встают при ведении бизнеса.
Именно на практике – все вопросы, которые я буду освещать, приходилось решать или учитывать в своей деятельности мне или моим коллегам из других коммерческих организаций.
Для того, чтобы все вы понимали, чего стоит ждать в моих колонках, следует рассказать как я вижу роль юриста в наше время, поэтому темой моей первой колонки будет "роль юриста в условиях современной экономики".
В практически любой организации до подписания договора или иного документа он показывается юристу и подписывается только при наличии его визы. Но что значит эта виза? В чем может (и должен) быть уверен руководитель, видя подпись юриста?
Классическое понимание роли юриста (и значения его "визы" на документе) заключается в том, что правовой документ не содержит условий, нарушающих законодательство, в то же время все условия, необходимые для того, чтобы документ имел юридическую силу, в документе отражены.
Однако этого мало.
Сейчас, как мне кажется, востребован юрист-менеджер, юрист, который одновременно с вышеприведенной формулой активно взаимодействует с менеджером и помогает решить основные важные вопросы.
Решаемые юристом задачи я бы подразделил на 3 блока:
- Выбор правильного пути реализации экономической задачи.
Этот момент, как показывает практика, к сожалению далеко не всегда правильно воспринимается, зачастую юристы считают, что если им на согласование поступил тот или иной договор, но задачей юриста является анализ исключительно в рамках предложенного договора.
С моей точки зрения, очевидно, что у организации вообще и менеджера в частности не может быть обязательной задачи заключить тот или иной тип договора. Организация всегда преследует экономическую цель, а задача юриста (и только юриста) понять, какой же именно вид юридической формализации подходит для этой экономической цели лучшим образом.
Конечно, в большинстве случаев решение будет очевидным, однако никогда не следует пренебрегать вопросом – а решает ли данный тип договора все наши вопросы наилучшим образом? Не следует ли избрать другой тип договора?
- Формулировка в договоре основных условий взаимодействия сторон, даже если формально наличие этих условий не требуется для юридической силы документа.
Простейший пример.
Как известно, Гражданский кодекс позволяет не указывать цену договора в большинстве случаев (среди исключений - договоры купли-продажи недвижимости (ст. 555 ГК РФ), договоры аренды недвижимости (ст. 654 ГК РФ) и некоторые другие), давая возможность воспользоваться правилом ст. 424 Гражданского кодекса:
"В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги".
Однако может ли юрист, исходя из этого, согласовать договор поставки, не содержащий условия о цене? С моей точки зрения – конечно нет.
Вот те моменты, на которые всегда обращаю внимание я:
- цена договора, порядок ее изменения;
- условия расчетов;
- условия расторжения договора и продления срока его действия;
- условие об органе, уполномоченном рассматривать споры сторон;
- вопросы ответственности.
В зависимости от конкретного вида договора, к этому списку добавляются дополнительные, например, в договоре поставки следует обязательно учитывать вопросы упаковки и доставки, а в договоре аренды – вопросы коммунальных услуг и проч.
Разумеется, это не полный перечень и в зависимости от конкретной ситуации он может видоизменяться.
- Контроль за наличием в договоре симметричных условий и отсутствие необычных условий, заведомо ставящих одну из сторон в невыгодное положение.
Разумеется, задача юриста – не формально проконтролировать наличие определенного списка условий, а обеспечить их выгодность для своей фирмы.
Если вопрос идет об ответственности – размер неустойки должен быть равен, или разница должна быть разумно объяснена (например, логично, что в договоре со 100% предоплатой риски покупателя выше, поэтому обоснованно с его стороны требовать более высокой неустойки за просрочку поставки).
Если речь идет о возможном рассмотрении споров – следует исключить условие о подсудности в третейском суде, предлагаемом контрагентом, или условие о подсудности в неудобном (с географической точки зрения, для нашей страны это немаловажный аспект) арбитражном суде.
Ряд этих примеров может быть продолжен, но задача юриста в этой части, думаю, понятна.
Исходя из вышеуказанных принципов, я и буду в дальнейшем рассматривать проблемы в своей колонке.
