208

Роспотребнадзор готов объявить войну коллекторским агентствам

Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей опубликовала второе за месяц письмо по поводу деятельности коллекторских агентств. Послание выдержано в еще более резком тоне, чем предыдущее. Действия по выбиванию долгов у граждан удостоились ярлыка "так называемая "коллекторская деятельность". Основания для неё названы "якобы законными", а сторонники коллекторов обвиняются в подмене понятий и манипулировании нормами законодательства.

Конфликт надзорного ведомства и банковского сообщества выходит на новый виток. Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей опубликовала второе за месяц письмо по поводу деятельности коллекторских агентств. Послание выдержано в еще более резком тоне, чем предыдущее. Действия по выбиванию долгов у граждан удостоились ярлыка "так называемая "коллекторская деятельность". Основания для неё названы "якобы законными", а сторонники коллекторов обвиняются в подмене понятий и манипулировании нормами законодательства.

Роспотребнадзор подчеркнул, что правовые основания для взыскания просроченной задолженности отсутствуют. Коллекторские агентства, не будучи субъектами банковской деятельности, не могут заменить банк в качестве нового кредитора, равнозначного кредитной организации по объему прав и обязанностей. Ведомство в рамках реализации своих надзорных функций пообещало усилить внимание к деятельности кредитных организаций по передаче долгов коллекторам. В письме, в частности, отмечается:

...правовые основы регулирования такого вида самостоятельной предпринимательской деятельности как "взыскание просроченной задолженности" в российском законодательстве отсутствуют...

...поборники якобы существующих "законных оснований" для ведения "коллекторской деятельности" всю свою аргументацию основывают на очевидной подмене понятий и манипулировании общими нормами гражданского (и не только) законодательства в угоду исключительно собственной логике. При этом они же всячески ратуют за скорейшее принятие закона "О коллекторской деятельности", отсутствие которого сами воспринимают и характеризуют как свидетельство правового вакуума в своем существовании...

...все "консультации и психологическая помощь" в рамках "поддержки должников" сводятся к выбиванию под страхом уголовного преследования далеко не бесспорных долгов с сомнительными штрафами, угрозам описи имущества, ночным звонкам родственникам и т.п.

При этом все ссылки на якобы имеющуюся законную договорную основу такой "деятельности" не только, как правило, представляют собой лишь голословные и ничем не подтвержденные "уведомления", направляемые в адрес должника, но и являются свидетельством замалчивания истинной сути тех видов договоров, на основе которых коллекторы безапелляционно выдвигают соответствующие требования.

В частности, должнику никак не разъясняется, что действия агента в интересах принципала по агентскому договору между банком и коллектором (гл. 52 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ), направленные на исполнение поручения последнего, с учетом соответствующих положений п. 3 ст. 308 ГК РФ не могут в принципе создавать безусловных обязанностей для третьих лиц (тем более при наличии спора о сумме долга между кредитором и должником)...

В соответствии с положениями ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника...

Так называемые "коллекторские агентства", не будучи субъектами банковской деятельности, соответственно ни при каких обстоятельствах в данном случае не могут заменить банк в качестве нового кредитора, равнозначного кредитной организации по объему прав и обязанностей, поскольку по смыслу Гражданский кодекс Статья 384 ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, а такого рода требование при его безусловном соблюдении не должно и не может, по мнению Роспотребнадзора, принципиально менять природу правоотношений между первоначальным кредитором и должником, так как в силу положений п. 2 ст. 308 ГК РФ "если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать".

Кроме того, по общему правилу, регламентированному положениями п. 2 ст. 385 ГК РФ "кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования". Между тем, банк, исходя из нормы, закрепленной в ст. 26 "Банковская тайна" Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности", обязан гарантировать "тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов", что делает невозможным соответствующую уступку права требования по обязательствам, возникшим между банком и гражданином-потребителем, коллектору без нарушения положений названного закона, тем более, что связанная с этим перемена лица в обязательстве помимо прочего (если она состоялась) не будет позволять должнику реализовать свое право на выдвижение против требования нового кредитора (не являющегося исполнителем банковской услуги) возражений, которые он имел (мог иметь) против первоначального кредитора - банка (см. ст. 386 ГК РФ).

...Роспотребнадзор в рамках реализации надзорных функций по выявлению в кредитных договорах соответствующих условий, усилит, применительно к своей компетенции, внимание к подобной инициативной деятельности кредитных организаций.

Ассоциация российских банков имеет другое мнение по данному вопросу. В Письме АРБ от 07.07.2010 N А-01/1Е-516 отмечается, что права заемщика как потребителя никоим образом не нарушаются, поскольку по всем иным обязательствам "поставщик услуг" остается прежним и претензии по этим услугам могут предъявляться первоначальному кредитору - банку. Ассоциация также приводит в письме ряд ссылок на правовые акты в подтверждение своей позиции.