Судебная практика по отчетности в Пенсионный фонд

Организация направила в ПФР отчет по форме СЗВ-М за август с большим опозданием: в ПФР получили его только 20 декабря. При этом законодательством определен предельный срок окончания приема сведений по этой форме за август до 15 сентября. Проверяющие из Пенсионного фонда сочли это нарушением и привлекли к ответственности организацию-страхователя на основании статьи 17 Федерального закона от 01.04.96 № 27-ФЗ. Штраф за непредставление формы СЗВ-М в установленный срок составил 500 рублей за каждое указанное в форме СЗВ-М застрахованное лицо. Общая сумма штрафа организации получилась существенной: она составила 199 тысяч рублей. Страхователь с фактом нарушения согласился, но обратился в суд с просьбой уменьшить размер штрафа. Основанием для такого уменьшения, по мнению страхователя, явилось то, что отчет был сдан с опозданием из-за технической ошибки, допущенной конкретным работником. Первоначально отчет был направлен в ПФР по сроку 2 сентября, но из-за ошибки в датах органом ПФР не был учтен. Работника привлекли к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Суды трех инстанций оставили без внимания довод страхователя о том, что правонарушение возникло не только по его вине, но и в результате виновных действий специалистов ПФР, которые несвоевременно уведомили организацию о допущенной технической ошибке. При этом суд первой инстанции встал на сторону работодателя и уменьшил сумму штрафа до 25 тысяч рублей. Апелляционная инстанция, а следом и Арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 26.01.18 № А56-45749/2017 с выводами коллег не согласились. Арбитры указали, что для снижения суммы штрафа нет никаких объективных оснований. Ведь существенное уменьшение наказания виновного лица за нарушение допущенное нарушение снижает его эффективность и приводит к повторным нарушениям. Если бы организация апеллировала не к выговору, объявленному бухгалтеру, и вине сотрудников ПФР, а заявила о своем тяжелом материальном положении и доказала, что штраф в сумме 199 тыс. рублей является существенным, суды могли бы пойти навстречу. В сложившейся ситуации выговор, объявленный бухгалтеру, не свидетельствует об обеспечении работодателем надлежащего контроля и принятия всех мер по недопущению подобных правонарушений.

Организацию-страхователя проверило за период 2016 года территориальное управление ПФР. По итогам проверки выяснилось, что компания несвоевременно сдала отчет РСВ-1 за 2016 год, с опозданием на два дня. Поэтому организации был назначен штраф на основании статьи 46 Федерального закона от 24.07.09 № 212-ФЗ. Размер штрафа специалисты ПФР рассчитали, исходя из суммы взносов, начисленной к уплате, его сумма в конкретной ситуации составила 6 млн рублей. Организация с таким исчислением штрафа не согласилась и обратилась в суд.

Суды трех инстанций решение о назначении штрафа в размере 6 млн рублей отменили. В постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа (кассационной инстанции) от 25.01.18 № А70-5382/2017 сказано, что по сути страхователь не опоздал с отчетом. Ведь он направил его в установленный срок (20 февраля 2017 года), но из-за перебоев в работе канала связи, обеспечивающего VPN-соединение компьютера, он поступил в ПФР позже. Страхователь не знал, что сервер, через который у него был доступ в интернет, был некоторое время недоступен. Интернет-провайдер подтвердил этот факт.

Кроме того, с 2017 года страховые взносы и все связанные с этим вопросы регулируются нормами Налогового кодекса РФ. В статье 119 НК РФ определено, что размер штрафа зависит напрямую от неуплаченной суммы страховых взносов. У организации-страхователя в момент опоздания с отчетностью все начисленные страховые взносы были уплачены в полном объеме, а значит, и основания для привлечения к ответственности нет. Что касается права применения норм статьи 46 Закона № 212-ФЗ к нарушениям за периоды до 2017 года, то арбитры напомнили специалистам ПФР позицию Конституционного Суда, который указал, что ПФР действительно может применять к нарушителям статью 46 Закона № 212-ФЗ. Но только в том случае, если размер штрафа меньше или равен размеру штрафа, исчисленному в соответствии с пунктом 1 статьи 119 НК РФ.

ИП подал исковое заявление в арбитражный суд к управлению ПФР о признании недействительным его требования об оплате страховых взносов и признании незаконным отказа включить ошибочно уплаченные страховые взносы в накопительную часть его пенсии. Кроме того, ИП просил признать неординарными обстоятельства неуплаты страховых взносов в 2012-2013 годах и принять решение об отсутствии оснований для взыскания страховых взносов за этот период. Основанием для этого послужило то, что ИП считает незаконным возложение на него обязанности уплачивать страховые взносы на финансирование страховой части трудовой пенсии и во внебюджетные фонды независимо от того, осуществляется ли им фактически предпринимательская деятельность. Также ИП считает, что обязанность уплачивать страховые взносы в бюджет ПФР в виде фиксированного платежа в части, направляемой на финансирование накопительной части трудовой пенсии, не предусмотрена законом для ИП-мужчин от 1952 года рождения и женщин от 1956 года рождения.

Решением суда первой инстанции требование ИП о взыскании уплаченных страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии было оставлено без рассмотрения, поскольку он пропустил предусмотренный для этого законом срок в 3 года. В части требований о признании обстоятельств неуплаты заявителем страховых взносов за указанный период экстраординарными и принятии решения об отсутствии оснований для взыскания страховых взносов за названный период, производство по делу было прекращено.

Апелляционный суд не принял жалобу ИП к рассмотрению как поданную по истечении предусмотренного процессуального срока и в связи с отказом в восстановлении такого срока. Кассационная инстанция оставила без изменения определение апелляционного суда. Верховный суд РФ, куда обратился предприниматель, определением от 18 мая 2015 г. N 305-КГ15-3889 тоже оставил кассационную жалобу ИП без рассмотрения, так как не усмотрел существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела. Судьи сочли, что доводы ИП не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Кроме того, исходя из требований статьи 14 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ и статьи 28 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ все индивидуальные предприниматели обязаны уплачивать страховые взносы в ПФР и фонды обязательного медицинского страхования в размере, определяемом, исходя из стоимости страхового года. При этом уплата страховых взносов в не ставится законодателем в зависимость от фактического осуществления предпринимательской деятельности и получения дохода, на что неоднократно указывалось, в том числе в определении Конституционного Суда РФ от 23.09.2010 N 1189-О-О.

Важно, что процедура государственной регистрации, как и процедура прекращения статуса ИП, носит заявительный характер. Любой зарегистрированный ИП, фактически не осуществляющий предпринимательскую деятельность, имеет законодательно закрепленную возможность в любой момент обратиться в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации прекращения данной деятельности. Этот порядок не был соблюден истцом. Что касается норм статьи 28 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", то на индивидуальных предпринимателей 1966 года рождения и старше (а в 2002–2004 годах - мужчин 1952 года рождения и старше, женщин 1956 года рождения и старше) действительно не возлагается обязанность уплачивать страховые взносы в бюджет ПФР в виде фиксированного платежа в части, направляемой на финансирование накопительной части трудовой пенсии. Предприниматель пропустил сроки для досудебного урегулирования данного вопроса.

Организация-страхователь своевременно отчиталась в Пенсионный фонд за октябрь 2016 года по форме СЗВ-М. В отчет были включены сведения по 65 застрахованным лицам. Но позже, уже с нарушением установленного срока, страхователь направил в ПФР еще одну дополняющую форму на двух работников. В ПФР сочли это нарушением сроков отчетности и привлекли компанию к ответственности по статье 17 закона 27-ФЗ, назначив штраф в 1 тысячу рублей. Страхователь с этим не согласился и обратился в суд.

Суды трех инстанций рассмотрели дело № А07-16149/2017 и поддержали организацию. Арбитражный суд Уральского округа в качестве кассационной инстанции отменил решение ПФР о штрафе. Арбитры отметили, что компания самостоятельно обнаружила допущенную ошибку и дополнила сведения. В статье 17 закона 27-ФЗ сказано, что штраф не применяется при представлении исправленных сведений в течение пяти дней со дня получения уведомления об их исправлении. В первоначальном своевременно направленном в Фонд отчете были недочеты, впоследствии исправленные самой компанией. Поэтому весь отчет никак не может расцениваться как поданный с опозданием. Тем более что сам ПФР до получения дополняющей формы ошибку не выявил и никаких уведомлений в адрес организации не направлял. В судебном акте АС Уральского округа, в частности, сказано: «срок, в течение которого страхователь самостоятельно может выявить ошибку или неполноту в представленных в орган Пенсионного фонда сведениях, исходя из конструкции нормы статьи 17 Закона № 27-ФЗ, не установлен».