Позитивная судебная практика по спорам с налоговой службой

Организация сперва напрямую арендовала автосалон у собственника, но затем заключила договор об субаренде этого же самого помещения, а также других помещений с другой компанией. При проведении проверки налогоплательщика орган ФНС пришел к выводу, что организация могла заключить аренду напрямую с собственником. Поскольку в арендные отношения была включена третья компания, для налогоплательщика произошло необоснованное увеличение арендной платы. Следовательно, это повлияло на размер НДС, заявленного к вычету по этим операциям, а также налога на прибыль (ведь затраты стали больше). Проверяющие доначислили организации-арендатору эти налог, а также оштрафовали налогоплательщика. Организация с выводами налоговиков не согласилась и обратилась в суд. Спор прошел все инстанции, включая Верховный суд, который вернул его на новое рассмотрение в суд первой инстанции с формулировкой:

Нижестоящие суды не установили каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об имитации субарендных отношений или о наличии согласованных действий между собственником, арендатором и субарендатором, а также не оценили доводы истца. Представители ФНС России не смогли пояснить, каким образом наличие субарендных отношений могло привести к негативным последствиям для бюджета при исполнении всеми лицами налоговых обязательств.

Дело зашло на новый виток, так как суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме, а налоговики это оспорили.

Во время нового рассмотрения дела № А40-230712/2015 арбитражные суды разрешили спор в пользу налогоплательщика. Судьи напомнили, что главным условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль и применения налоговых вычетов по НДС является действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика. Налоговая выгода в виде учета произведенных затрат в составе расходов при исчислении налога на прибыль и применения вычетов по НДС не может быть признана обоснованной в том случае, если органом ФНС будет доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) в действительности не имело места, а представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными, о чем налогоплательщик не мог не знать (пункты 2 и 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 53).

В спорной ситуации орган ФНС не оспаривает, что налогоплательщик использовал арендуемые объекты недвижимости для обычной предпринимательской деятельности, в частности, для размещения автосалона.Обстоятельств, свидетельствующих об имитации субарендных отношений, судом не установлено. При этом налоговики указывают, что субарендные отношения привели к увеличению стоимости арендной платы, но не поясняют, каким образом эти отношения привели к получению их участниками необоснованной налоговой выгоды. Ведь в рамках обычной предпринимательской деятельности по субарендным отношениям стоимость субарендной платы всегда превышает стоимость арендной платы. Арбитражные суды пришли к выводу, что это само по себе не может рассматриваться как обстоятельство, влекущее негативные последствия для участников хозяйственных отношений. Поэтому анализ экономической целесообразности и рациональности субарендных отношений в этой ситуации оказался излишним.

Портовая организация считала, что оказываемые в порту услуги освобождены от начисления НДС. При этом норма Налогового кодекса РФ, регламентирующая перечень таких услуг, сформулирована достаточно широко. Но по вопросу освобожденния от НДС именно таких услуг существовала положительная судебная практика и разъяснения Минтранса. Минфин России по этому вопросу официальных разъяснений не давал. После проведения проверки организации-налогоплательщика орган ФНС счел применение льготы необоснованным и доначислил организации НДС, пени и штрафы. Налогоплательщик обратился в арбитражный суд. Однако суды всех инстанций согласились с позицией ФНС. Тогда налогоплательщик направил жалобу в Конституционный Суд.

Конституционный Суд жалобу налогоплательщика рассмотрел и в постановлении № 34-П от 28 ноября 2017 года сформулировал несколько важных выводов о значении официальных разъяснений уполномоченных органов и судебной практики. Судьи указали, что новое толкование арбитражными судами и даже Верховным судом РФ норм Налогового кодекса не должно иметь обратной силы в отношении налогоплательщиков, если оно ухудшает их положение. Добросовестный налогоплательщик, изначально действуя в условиях льготного налогового режима, подтвержденного официальной позицией чиновников, не может предвидеть негативное изменение судебной практики. Таким образом, доначисление возможно только после того, как появились новые разъяснения, отменяющие предыдущую позицию уполномоченных ведомств.

Кроме того, Конституционный Суд фактически обязал Минфин и ФНС давать разъяснения налогового законодательства по всем спорным моментам. Если налогоплательщик направляет конкретный вопрос, он должен получить на него ответ. Переадресовывать такие вопросы другим ведомствам нельзя, а если компетенции для ответа у специалистов Минфина не хватает, они обязаны самостоятельно выяснить все недостающие сведения в рамках системы межведомственного взаимодействия.

Федеральная налоговая служба выдала индивидуальному предпринимателю патент, дающий право на применение патентной системы налогообложения в отношении вида деятельности "техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей". Предприниматель нарушил срок второго платежа по патенту, поэтому ФНС направила ему уведомление о необходимости представления отчетности по НДС, а также о выявленном несоответствии требованиям применения ПСН вида предпринимательской деятельности "техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей" с указанием на представление в инспекцию налоговой отчетности по общему режиму налогообложения.

После чего ИП представил в инспекцию заявление о постановке на учет в качестве налогоплательщика ЕНВД также по виду деятельности "оказание услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств". Инспекция своим уведомлением сообщила о постановке ИП на учет в качестве плательщика ЕНВД, поэтому ИП своевременно сдал в орган ФНС налоговые декларации по ЕНВД за соответствующий период. Но ФНС своим решением приостановила операции по счетам налогоплательщика в банке, а также заблокировала переводы электронных денежных средств в связи с непредставлением налоговой декларации по НДС в течение десяти рабочих дней по истечении установленного срока ее представления. Кроме того, ФНС потребовала уплатить суммы ЕНВД, и это требование ИП исполнил. По результатам камеральных проверок деклараций по ЕНВД проверяющие составили акты, в которых указали на неправомерное применение ЕНВД, так как налогоплательщик считается применяющим общую систему налогообложения после утраты права на применение ПСН. ИП счел это решение несправедливым и обратился в суд.

Решением арбитражного суда первой инстанции заявленное ИП требование было удовлетворено. Однако арбитражный апелляционный суд и кассация приняли сторону ФНС и отменили решение суда первой инстанции. Верховный суд РФ своим определением от 3 февраля 2017 г. N 307-КГ16-14369 восстановил это решение, удовлетворив кассационную жалобу предпринимателя. Судьи указали, что по нормам статьи 33 Налогового кодекса РФ должностные лица налоговых органов обязаны действовать в строгом соответствии с налоговым законодательством. Следовательно, любой налогоплательщик вправе полагать, что орган ФНС, официально сообщающий ему свое решение, действует в строгом соответствии с законодательством о налогах и сборах.

В спорной ситуации инспекция сообщила ИП о постановке на учет в качестве плательщика ЕНВД, а также предложила погасить задолженность по ЕНВД. Поэтому предприниматель обоснованно полагал, что он действительно переведен на указанный специальный налоговый режим. Именно несоблюдение налоговым органом требований законодательства о налогах и сборах привело к ситуации, при которой ИП посчитал возможным применение системы ЕНВД после утраты права на применение ПСН, в связи с чем и не сдал декларацию по НДС.

Орган ФНС направил налогоплательщику требование о представлении необходимых информации и документов. Данные сведения должны были быть предоставлены в ФНС в течение 5 рабочих дней с даты получения требования. Но организация предоставила истребованные документы в налоговую службу с опозданием. Поэтому ФНС составила акт и вынесла решение о привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 129.1 Налогового кодекса РФ и по пункту 2 статьи 126 Налогового кодекса РФ в виде штрафа. Налогоплательщик не согласился с выводами ФНС и обратился в арбитражный суд.

Суды всех трех инстанций поддержали налогоплательщика. Арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 10.07.2016 N Ф06-24975/2015 по делу N А12-37147/2014 отметил, что по нормам статьи 93.1 Налогового кодекса РФ налоговый орган, проводящий налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента проверяемой организации или у других лиц, располагающих документами, касающимися деятельности налогоплательщика, эти документы или информацию. При этом, орган ФНС, осуществляющий налоговую проверку или прочие мероприятия налогового контроля, направляет поручение об истребовании документов или информации в налоговый орган по месту учета организации или лица, у которых должны быть истребованы указанные документы и информация. Порядок направления таких требований определен статьей 93 Налогового кодекса РФ, а также приказом Федеральной налоговой службы от 17.02.2011 N ММВ-7-2/168@.

Как установлено судом, налоговой службой были направлены 2 требования о представлении организацией документов и информации по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота. Однако квитанция о приеме или уведомление об отказе в приеме, подписанные ЭЦП налогоплательщика, в налоговый орган так и не поступили. В связи с чем судебная коллегия сделала вывод о непредставлении ФНС достаточных доказательств, подтверждающих направление и получение организацией требований по телекоммуникационным каналам связи. Кроме того, как в электронных, так и в бумажных требованиях, которые также не дошли до адресата, ФНС указывала наименование организации с ошибкой. По требованию статьи 109 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии его вины в совершении налогового правонарушения.