Судебная практика по отчету СЗВ-М

Организация-страхователь своевременно направила в ПФР исходную форму СЗВ-М за июнь. В отчете работодатель указал данные на 80 работников. Однако спустя время выяснилось, что составитель отчета ошибся, поэтому в сентябре (срок сдачи отчета закончился в июле) компания направила в ПФР дополняющие сведения, включив в них еще 6 работников, которые не были учтены в исходном отчете. Пенсионный фонд сделал вывод, что работодатель нарушил срок, установленный для сдачи отчета СЗВ-М. Поэтому ПФР вынес решение о привлечении организации-работодателя к ответственности. Штраф в размере 3 тысяч рублей за несвоевременную сдачу формы СЗВ-М был назначен страхователю на основании статьи 17 Федерального закона от 01.04.96 № 27-ФЗ. Организация с выводами инспекторов ПФР не согласилась и пошла в суд.

Суды первых двух инстанций организацию-страхователя поддержали. Позиция судей заключалась в том, что истец самостоятельно исправил допущенную ошибку до того, как ее обнаружили проверяющие из Пенсионного фонда. Поэтому арбитры вины организации и несвоевременной подачи формы СЗВ-М не усмотрели.

Но Арбитражный суд Дальневосточного округа в качестве кассационной инстанции в постановлении от 24 октября 2017 года № Ф03-3942/2017 отменил решение нижестоящего суда. Судь указали, что страхователь допустил ошибку при заполненнии исходной формы СЗВ-М, не указав в ней сведения о 6 работниках организации. Пенсионный фонд получил в первый раз данные об этих застрахованных лицах только 20 сентября, тогда как должен был получить их до 20 июля. Таким образом, сведения, переданные организацией в июле, были неполными. Поэтому ссудьи пришли к выводу, что наказать страхователя все же нужно, но не за нарушение сроков сдачи отчета, как это сделал ПФР, а за представление неполных сведений в форме СЗВ-М. Штраф за такое нарушение предусмотрен в размере 500 рублей за каждое застрахованное лицо. Поэтому общая сумма штрафа не изменилась и составила 3 тысячи рублей.

Организация отчиталась в территориальное отделение Пенсионного фонда России по форме СЗВ-М за 5 дней до конечного срока сдачи отчетности. Отчет был направлен в ПФР в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. Спустя несколько дней работодателю позвонил сотрудник ПФР, который сообщил по телефону о том, что в отчете СЗВ-М был указан неправильный период (вместо «за апрель» указали «за март»). Работодателю было предложено создать новый отчет с корректным периодом и направить его в ПФР заново как исходную форму. После того как исправления были сделаны и новый отчет направлен, хоть и за пределами срока, предусмотренного для сдачи отчета, ПФР провел камеральную проверку и привлек организацию-страхователя к ответственности на основании статьи 17 Федерального закона от 01.04.96 № 27-ФЗ. Размер штрафа составил 29 тысяч рублей. Организация с этим не согласилась и обратилась в суд.

Суды двух инстанций не усмотрели в действиях организации нарушений и отменили решение ПФР в пользу организации. С ними согласился в постановлении от 20.09.17 № А20-3775/2016 Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Арбитры обратили внимание ПФР на тот факт, что организация-страхователь представила первоначальный отчет СЗВ-М в установленный законом срок. Указание неверного периода этот факт отменить не могло, так как очевидно, что до 10 мая организация отчитывалась за апрель, а отчет за март она уже сдала ранее. Судьи отметили, что работодателем была допущена описка. Если в своевременно представленных сведениях в ПФР есть такая механическая ошибка, не влияющая на корректность данных о работниках, это само по себе не является основанием считать форму СЗВ-М не представленной в положенный срок. А значит, и оснований для отказа в приеме отчетности у ПФР не было.

Кроме того, при получении файла с неверным периодом ПФР должен был направить отправителю протокол контроля сведений в течение четырех рабочих дней. Если в протоколе указаны данные, что файл не прошел контроль, то страхователь должен устранить все ошибки, указанные в протоколе, и повторить отправку сведений. В пункте 7 Технологии обмена документами по ТКС, утвержденной распоряжением Правления ПФ РФ от 11.10.07 № 190р, прописан именно такой порядок. В спорной ситуации истец получил извещение о доставке файла, однако протокол к отчету ПФР в установленный срок так и не прислал. То есть нарушение порядка приема отчетности арбитры выявили именно со стороны ПФР, а не со стороны организации. Если бы Пенсионный фонд своевременно проверил данные полученного отчета, то у страхователя была бы возможность устранить допущенную ошибку в установленный законом срок.

Организация опоздала с направлением в Пенсионный фонд отчета СЗВ-М. За это ее оштрафовали на 54,5 тысячи рублей. Страхователь попросил снизить размер штрафа, приняв во внимание то обстоятельство, что причиной задержки явились тяжелые личные обстоятельства единственного бухгалтера. ПФР в изменении меры наказания отказал, и страхователь обратился в суд.

Суды приняли сторону налогоплательщика и снизили размер штрафа сразу в десять раз — до 5,4 тысячи рублей. В постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 24.05.17 № А76-27244/2016 сказано, что первоначальный размер штрафа не отвечает требованиям справедливости и соразмерности наказания. Судьи сочли, что необходимо принять во внимание, что организация не смогла предоставить отчет в установленный срок исключительно из-за неожиданных тяжелых личных обстоятельств у бухгалтера. Кроме того, такое правонарушение организация совершила впервые, а период просрочки оказался незначительным и составил всего 16 дней.

Работодатель составлял отчеты по форме СЗВ-М на сотрудников, используя для этого сведения из паспортов. Но Пенсионный фонд при получении отчета страхователя обнаружил, что некоторые указанные в нем данные о работниках не совпали с информацией из их страховых свидетельств. Выяснилось, что при оформлении страховых свидетельств специалисты ПФР вписали в них отчества граждан. Но в их паспортах такие данные указаны не были. Работодатель настаивал, что не может указывать иные данные, нежели те, что содержатся в паспорте. Но специалисты ПФР, даже признавая собственную ошибку в страховых свидетельствах, настаивали на своей правоте. В результате организации был назначен штраф в размере 500 рублей за каждого сотудника без отчества. Работодатель с этим не согласился и обратился в суд.

АС Восточно-Сибирского округа вынес постановление, в котором поддержал работодателя. Арбитры напомнили, что порядок заполнения формы СЗВ-М прописан в Постановлении Правления ПФ РФ от 01.02.2016 N 83п. В разделе 4, где указываются данные о сотрудниках, не прописано, откуда работодатель должен взять имя, отчество и фамилию работника. Но очевидно, что это должен быть документ, удостоверяющий личность человека. Если в ПФР считают иначе, с такой позицией можно поспорить. Тем более, если ошибки допущены самими работниками ПФР.