Налоговые декларации в судебной практике

При камеральной проверке отчетности ИФНС России составила протокол на директора коммерческой организации об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.5 КоАП РФ. Налоговики указали, что должностное лицо нарушило срок, установленный пунктом 5 статьи 174 Налогового кодекса РФ для представления налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2015 года. На основании этого протокола мировой судья привлек гражданина к административной ответственности за означенное нарушение. Однако сам нарушитель, не согласившись с вынесенным мировым судьей постановлением, обжаловал его в районном суде. В исковом заявлении он указал, что является субъектом вмененного административного правонарушения, поскольку не является директором или иным должностным лицом этой коммерческой организации. Он является учредителем, поэтому обязанность представлять в налоговый орган налоговую отчетность на него не возложена, а полномочия единоличного исполнительного органа общества исполняет совсем другое лицо.

Решением судьи районного суда постановление мирового судьи отменено, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.5 КоАП РФ, в отношении гражданина было прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Однако гражданин подал жалобу в Верховный Суд РФ, в которой просил изменить этот судебный акт путем исключения из него выводов на возвращение дела мировому судье на новое рассмотрение.

Верховный суд в постановлении от 22 декабря 2016 г. N 57-АД16-14 с доводами заявителя согласился. Судьи отметили, что по нормам статьи 24.5 КоАП РФ, при выявлении несоответствия субъекта правонарушения заявленному, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

ИП направил в территориальный орган ФНС декларацию по ЕНВД за 1 квартал 2015 года. В отчете была указана нулевая сумма налога к уплате. Оказалось, что он торговал в арендованном контейнере, а владелец расторг с ним договор аренды. В результате физический показатель «количество торговых мест» оказался равен нулю, поэтому ИП счел, что у него нет обязанности уплатить единый налог. Налоговики с позицией ИП не согласились. Они доначислили ИП сумму налога за означенный период и оштрафовали его. Проверяющие указали, что факт расторжения договора аренды и неведение деятельности не лишает ИП статуса плательщика ЕНВД и не освобождает от выполнения обязанности по исчислению налога. Предприниматель пошел защищать свои права в суд.

Суд первой инстанции поддержал позицию ФНС. Арбитры напомнили, что особенности исчисления ЕНВД исключают предоставление нулевых деклараций. Однако апелляция, а затем и Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в постановлении от 16.03.17 №А33-224/2016 с выводами коллег не согласились. Арбитры отметили, что объектом налогообложения при применении ЕНД действительно является вмененный доход. При этом, чтобы исчислить налог, необходимо знать один из физических показателей, например, количество торговых мест, как в спорной ситуации. Именно этот показатель умножается на базовую доходность. Существует правовая позиция Президиума ВАС РФ, высказанная в информационном письме Президиума ВАС от 05.03.13 № 157, согласно которой «при определении величины физического показателя учитывается только то имущество, которое способно приносить налогоплательщику доход и непосредственно участвовать во «вмененной» деятельности».

Поскольку в спорной ситуации арендодатель расторг договор аренды в одностороннем порядке, у ИП не оказалось физического показателя за I квартал 2015 года. Судьи решили, что в таких обстоятельствах он правомерно не учел имущество, которое фактически не мог использовать в предпринимательской деятельности. При умножении базовой доходности на ноль у ИП получилась нулевая декларация с отсутствием налога к уплате.

Федеральная налоговая служба выдала индивидуальному предпринимателю патент, дающий право на применение патентной системы налогообложения в отношении вида деятельности «техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей». Предприниматель нарушил срок второго платежа по патенту, поэтому ФНС направила ему уведомление о необходимости представления отчетности по НДС, а также о выявленном несоответствии требованиям применения ПСН вида предпринимательской деятельности «техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей» с указанием на представление в инспекцию налоговой отчетности по общему режиму налогообложения.

После чего ИП представил в инспекцию заявление о постановке на учет в качестве налогоплательщика ЕНВД также по виду деятельности «оказание услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств». Инспекция своим уведомлением сообщила о постановке ИП на учет в качестве плательщика ЕНВД, поэтому ИП своевременно сдал в орган ФНС налоговые декларации по ЕНВД за соответствующий период. Но ФНС своим решением приостановила операции по счетам налогоплательщика в банке, а также заблокировала переводы электронных денежных средств в связи с непредставлением налоговой декларации по НДС в течение десяти рабочих дней по истечении установленного срока ее представления. Кроме того, ФНС потребовала уплатить суммы ЕНВД, и это требование ИП исполнил. По результатам камеральных проверок деклараций по ЕНВД проверяющие составили акты, в которых указали на неправомерное применение ЕНВД, так как налогоплательщик считается применяющим общую систему налогообложения после утраты права на применение ПСН. ИП счел это решение несправедливым и обратился в суд.

Решением арбитражного суда первой инстанции заявленное ИП требование было удовлетворено. Однако арбитражный апелляционный суд и кассация приняли сторону ФНС и отменили решение суда первой инстанции. Верховный суд РФ своим определением от 3 февраля 2017 г. N 307-КГ16-14369 восстановил это решение, удовлетворив кассационную жалобу предпринимателя. Судьи указали, что по нормам статьи 33 Налогового кодекса РФ должностные лица налоговых органов обязаны действовать в строгом соответствии с налоговым законодательством. Следовательно, любой налогоплательщик вправе полагать, что орган ФНС, официально сообщающий ему свое решение, действует в строгом соответствии с законодательством о налогах и сборах.

В спорной ситуации инспекция сообщила ИП о постановке на учет в качестве плательщика ЕНВД, а также предложила погасить задолженность по ЕНВД. Поэтому предприниматель обоснованно полагал, что он действительно переведен на указанный специальный налоговый режим. Именно несоблюдение налоговым органом требований законодательства о налогах и сборах привело к ситуации, при которой ИП посчитал возможным применение системы ЕНВД после утраты права на применение ПСН, в связи с чем и не сдал декларацию по НДС.

Инспекция Федеральной налоговой службы N 10 провела камеральную налоговую проверку нулевой декларации по НДС организации, которая была представлена по почте с нарушением срока. По результатам проверки был составлен акт и вынесено решение о привлечении организации к ответственности за совершение налогового правонарушения. По данному решению налогоплательщик должен был выплатить штраф в размере 1 тысячи рублей за нарушение срока предоставления декларации. Организация с выводами ФНС не согласилась и обратилась в арбитражный суд.

Решением арбитражного суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда, исковое заявление организации было удовлетворено частично. Судьи установили наличие оснований, смягчающих ответственность и снизили размер штрафа в два раза, признав решение ФНС в части привлечения организации к ответственности, предусмотренной статьей 119 НК РФ за нарушение срока представления декларации по НДС в виде штрафа в размере 500 руб. С такими выводами согласился Арбитражный суд Московского округа, который в постановлении от 18 февраля 2016 г. по делу N А40-44921/15 указал, что организация воспользовалась правом, предусмотренным статьей 138 НК РФ и обратилась с жалобой в вышестоящий налоговый орган в установленные сроки. Налогоплательщик подтвердил, что своевременно направил отчет в налоговую, однако почта задержала его доставку. Поэтому у суда были все основания для уменьшения штрафа.