Верховный суд опубликовал третий обзор судебной практики за 2017 год

Верховный суд РФ утвердил и опубликовал Обзор судебной практики ВС РФ N 3 (2017)". Документ охватывает практику Президиума и почти всех судебных коллегий и насчитывает 109 страниц. В обзоре даны разъяснения по наиболее сложным и проблемным вопросам судопроизводства в таких областях, как:

• споры в сфере договорных, обязательственных отношений;
• споры о защите права собственности и других вещных прав;
• споры в сфере оказания услуг управляющими организациями;
• споры о реализации права требования страхового возмещения владельцами транспортных средств;
• споры, связанные с защитой прав и законных интересов участников торгов;
• защита прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации;
• трудовые споры;
• процессуальные вопросы;
• дела о банкротстве;
• практика применения земельного законодательства;
• практика применения законодательства о защите конкуренции;
• налоговые споры.

Кроме того, приведен обзор практики договорных органов ООН и Европейского Суда по правам человека, а также даны разъяснения по отдельным вопросам, возникающим в мекждународной судебной практике. С полным тектстом документа можно ознакомиться в специальном разделе PPT.ru, а в данном материале мы рассмотрим подробнее наиболее важные для бизнеса вопросы.

В реестр кредиторов не включат лиц, погасивших его долги в процессе банкротства

Верховный суд рассмотрел ситуацию с возможностью включения в очередь кредиторов третьих лиц, погасивших долг банкрота. В рассматриваемой ситуации родственник бенефициара организации-банкрота, ведущий бизнес совместно с ним, оплатил долги, однако не договорился о компенсации своих расходов. Суд счел, что в данной ситуации третье лицо преследовало цель уменьшить "вес" голосов независимых кредиторов. Судьи пришли к выводу, что родственники договорились об этом между собой. После исследования их соглашения, судьи отказались включить требования в реестр кредиторов организации-должника.

А вот что касается обеспечения, предоставленного за должника другими лицами, объединенными с ним одними интересами и контролируемыми одними бенефициарами, ВС РФ счел возможным установить презумпцию по долговым обязательствам. Судьи решили, что подобные обеспечения нужно считать совместными, а должников по ним – солидарными. На практике часто такая схема применяется для распределения рисков неплатежеспособности заемщика между членами такой группы лиц. Поэтому право регрессного требования к остальным должникам может получить только то лицо, которое исполнило обязательство должника в размере, превышающем свою долю в заявленном обеспечении.

Поручитель должен исполнять обязательство в валюте договора

Судьи рассмотрели ситуацию, когда по обязательству в иностранной валюте в реестр требований кредиторов основного должника-банкрота денежные требования были включены в рублях. Однако обязательство было обеспечено поручительством, и поручитель хотел также перевести свои обязательства перед кредитором в рубли. Суд отметил, что изменение валюты платежа противоречит смыслу обеспечительных обязательств, поэтому поручитель должен погашать задолженность в той валюте, которая указана в первоначальном договоре.

Фотографии из интернета можно цитировать

Верховный суд также напомнил в обзоре о решении, в котором он разрешил свободно цитировать фотографии в интернете. Делать это можно без оплаты правообладателю. Для этого необходимо просто соблюдать требования, которые установлены к цитатам. Объем цитируемого материала должен быть разумным (нельзя использовать весь материал), а цель использования фотографий должна иметь некоммерческую направленность. Ранее Суд по интеллектуальным правам утверждал, что цитировать можно исключительно литературные произведения, а фотографиями только иллюстрировать высказывания. Теперь СИПу придется учесть позицию высшего суда.

ИП могут уменьшать доходы для исчисления страховых взносов

Индивидуальные предприниматели еще раз могут убедиться в позиции ВС РФ о разрешении рассчитать страховые взносы, исходя из размера дохода, уменьшенного на сумму понесенных расходов. Правда, таким правом могут воспользоваться только те ИП. которые применяют упрощенную систему налогообложения (доходы минус расходы). В своем решении ВС РФ сослался на позицию Конституционного суда, изложенную в постановлении от 30 ноября 2016 г. № 27-П. Правда, КС РФ принял решение относительно НДФЛ. Но судьи сочли, что принципы определения объектов для НДФЛ и УСН аналогичны, поэтому ВС РФ предлагает нижестоящим судам при рассмотрении подобных дел применять разъяснения КС РФ.

Право на долю в недострое

Верховный суд указал, что дольщик, который надлежащим образом исполнил свои обязанности по договору долевого участия, имеет право требовать от недобросовестного застройщика признания его права на долю в недостроенном многоквартирном доме. Судьи напомнили о нормах статьи 382 Гражданского кодекса РФ и статьи 310 ГК РФ. Они отметили, что смена застройщика на реализацию такого права никак не влияет.

В обзор попало дело, в котором истец заключил договор на участие в долевом строительстве еще в 2006 году с жилищным кооперативом. По соглашению истица должна была получить однокомнатную квартиру в строящемся доме. Стоимость квартиры была выплачена в соответствии с условиями договора, но дом так и не был достроен. Первый застройщик обанкротился и был ликвидирован, недострой передали другой организации, которая должна была его достроить. Именно этот второй застройщик отказался признать за дольщиком право на его квартиру. И такой отказ поддержали суды двух инстанций. Верховный суд, напротив, поддержал дольщика и указал, что лицо, которое добросовестно произвело оплату по договору, "вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны инвестора". Есди застройщик не исполняет свои обязательства, дольщик вправе требовать признания за ним доли в общей собственности, даже если дом еще не достроен.

Страховое возмещение может требовать третья сторона

Судьи фактически подтвердили право на существование граждан и организаций, которые помогают гражданам быстро получить страховые суммы по КАСКО. Судьи отметили, что если в договоре страхования нет согласованного сторонами условия о запрете уступки права требования, то страхователь имеет полное право передать требование к страховщику в части выплаты страхового возмещения третьим лицам. И если страховая организация в добровольном порядке отказывается выплатить возмещение, третье лицо может выплатить потерпевшему сумму по договору, а само будет судиться со страховщиком. Верховный суд напомнил, что в этом случае неприменимы нормы статьи 956 ГК РФ, которая запрещает смену выгодоприобретателя по договору цессии. Судьи отметили, что по нормам этой статьи страхователь может заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, если письменно уведомит об этом страховую компанию. Запрет на замену действует только в случае, если выгодоприобретатель выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы. В документе сказано:

В связи с этим страхователь, оставаясь выгодоприобретателем по договору страхования, не лишен права заменить себя другим лицом, заключив договор цессии, если это не противоречит договору страхования.

Контролирующие органы имеют право вынести предписание юрлицу или ИП об оснащении транспортных средств тахографами

Верховный суд привел в разделе, посвященном административным искам, нормы статьи 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", которая обязывает юрлиц и ИП, осуществляющих деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, оснащать свой транспорт средствами контроля, обеспечивающими регистрацию информации о скорости и маршруте движения, о режиме труда и отдыха водителей. Предприниматель получил предписание об установке тахографа и оспорил его в суде.

Судьи напомнили этому ИП и всем остальным бизнесменам, что требования к оснащению ТС тахографами установлены постановлением правительства от 23 ноября 2011 г. № 1213. В статье 17 Федерального закона "О защите прав юрлиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении госконтроля (надзора) и муниципального контроля" сказано, что контролирующие органы обязаны выдавать юрлицам и ИП предписания об устранении всех выявленных нарушений. Отсутствие тахографа является нарушением и должно быть устранено.