Судебная практика по налоговым спорам, связанным с налогом на доходы физических лиц

Суть спора

Налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку индивидуального предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц (НДФЛ). По результатам проверки были выявлены нарушения и составлен акт о занижении НДФЛ. Предприниматель был привлечен к ответственности по статье 119 Налогового кодекса РФ и статье 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа.

Данное нарушение, по мнению проверяющих выразилось в том, что ИП, применяющий УСН с объектом налогообложения «доходы» представил налоговую декларацию по КСН за 2010 год с заявлением дохода. Как было установлено ФНС, данный доход был получен предпринимателем от коммерческой организации за реализованную, принадлежащую ему долю в уставном капитале другой организации.

По мнению проверяющих, доход, полученный физическим лицом от реализации принадлежащей ему доли в уставном капитале, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 208 НК РФ и пункта 1 статьи 209 НК РФ является объектом налогообложения по НДФЛ. Однако предприниматель не согласилс с выводом налоговой службы и обжаловал решение о доначислении НДФЛ и привлечении его к налоговой ответственности в судебном порядке.

Решение суда

Суды двух инстанций поддержали позицию ФНС и отказали предпринимателю в удовлетворении заявленных требований. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 20 июля 2015 г. по делу N А42-8193/2014 указал, что по нормам статьи 208 НК РФ и статьи 209 НК РФ доход, полученный физическим лицом от реализации на территории РФ принадлежащей ему доли в уставном капитале общества, является объектом налогообложения по НДФЛ.

При продаже доли в уставном капитале общества, которая рассматривается как реализация имущественных прав, обязанность по исчислению и уплате НДФЛ определяется пунктом 1 статьи 228 НК РФ и возлагается непосредственно на физическое лицо. Организация, выплачивающая доход физическому лицу за приобретенную долю, в силу статьи 226 НК РФ не является налоговым агентом, обязанным исчислить, удержать и перечислить в бюджет НДФЛ. Кроме того, доходы, полученные физическим лицом от продажи доли в уставном капитале общества, подлежат обложению НДФЛ независимо от того, является ли данное лицо индивидуальным предпринимателем, применяющим особые режимы налогообложения. Ставка НДФЛ для таких доходов от реализации имущественных прав установлена статьей 224 НК РФ в размере 13% для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами РФ.

Поэтому решение ФНС о доначислении предпринимателю НДФЛ и применению к нему штрафных санкций является правомерным и обоснованным.

Суть спора

Гражданка обратилась в суд с иском к коммерческой организации - своему работодателю о взыскании с нее излишне удержанной из ее заработной платы суммы НДФЛ, компенсации морального вреда и судебных расходов. Гражданка указала, что работает проводником пассажирского вагона и использовала для личного проезда железнодорожным транспортом по своим надобностям оформленные на нее проездные документы. В связи с чем работодателем за период с 2012 по 2013 год из ее заработной платы был удержан НДФЛ от стоимости проезда по бесплатным транспортным требованиям.

По мнению гражданки это противоречит пункту 3 статьи 217 Налогового кодекса РФ, который предусматривает освобождение от налогообложения доходов физических лиц в виде установленных компенсационных выплат, связанных с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей. Однако работодатель оставил без удовлетворения ее заявление о возврате излишне удержанной из ее заработной платы суммы НДФЛ. Гражданка утверждает, что право бесплатного проезда на железнодорожном транспорте за счет средств соответствующих организаций, гарантированное работникам железнодорожного транспорта, относится к компенсациям, порядок и условия предоставления которых устанавливаются отраслевыми соглашениями и коллективными договорами. В частности, оно предусмотрено в коллективном договоре ее работодателя. Поэтому она сочла возложение на нее обязанности по уплате НДФЛ, от которого она освобождена в соответствии с законодательством, является нарушением ее личных неимущественных прав.

Решение суда

Решением суда первой инстанции исковые требования гражданки были удовлетворены частично. С работодателя в ее пользу были взысканы сумма излишне удержанного НДФЛ. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам данное решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Однако, Верховный суд РФ эти судебные акты отменил и отказал гражданке в удовлетворении исковых требований постановлением от 21 марта 2016 г. N 8-КГ15-31.4

Судьи указали, что в соответствии с пунктом 5 статьи 25 Федерального закона от 10 января 2003 года N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" все работники железнодорожного транспорта общего пользования действительно пользуются правом бесплатного проезда на железнодорожном транспорте за счет средств соответствующих организаций в порядке и на условиях, которые предусмотрены отраслевым тарифным соглашением и коллективными договорами.

В статье 210 Налогового кодекса РФ сказано, что при определении налоговой базы НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ. В частности, к доходам, полученным в натуральной форме относится оплата (полностью или частично) за него организациями или индивидуальными предпринимателями товаров (работ, услуг) или имущественных прав, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения, проезда в интересах налогоплательщика. Это определено нормами статьи 211 НК РФ. При этом, Налоговый кодекс РФ не содержит определение понятия "компенсационные выплаты", а все доходы, освобожденные от налогообложения, перечислены в пункте 3 статьи 217 Налогового кодекса РФ.

В спорной ситуации бесплатный проезд истицы как работника ответчика по личным надобностям по транспортному требованию за счет средств работодателя не был связан с исполнением ею трудовых обязанностей, то в силу положений статьи 164 Трудового кодекса РФ. Поэтому оплата работодателем такого проезда не может рассматриваться как компенсационная выплата, на которую распространяются положения пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса РФ об освобождении такого вида доходов физических лиц от налогообложения.

Суть спора

ИП осуществлял юридическую деятельность, в том числе в качестве арбитражного управляющего. Он имел соответствующую лицензию и занимался частной практикой. ИП выбрал для налогообложения УСН и своевременно предоставлял в территориальный налоговый орган декларации. На этом основании он исчислял и уплачивал единый налог. Другой деятельности, кроме деятельности, регулируемой индивидуальный предприниматель не осуществлял.

ФНС провела выездную налоговую проверку деятельности предпринимателя и по результатам этой проверки привлекла ИП к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений. По мнению налоговиков, предприниматель не имел право использовать упрощенную систему налогообложения, поэтому ему было предложено уплатить налог на доходы физических лиц и пени.

Предприниматель с такими выводами ФНС не согласился и обратился с суд с иском о признании решения ФНС недействительным.

Решение суда

Суды трех инстанций, поддержали позицию индивидуального предпринимателя. Они указали, что арбитражный управляющий, имеющий статус индивидуального предпринимателя, имеет право применять упрощенную систему налогообложения, в том числе и по суммам доходов, полученных от профессиональной деятельности в качестве арбитражного управляющего, при условии соблюдения ограничений, установленных пунктом 4.1 статьи 346.13 Налогового кодекса РФ. Однако Верховный суд РФ, куда обратилась с надзорной жалобой ФНС, в определении от 20.07.2016 N 310-КГ15-5301 по делу N А31-13485/2013 указал, что по нормам статьи 346.11 Налогового кодекса РФ упрощенная система налогообложения применяется юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями наряду с прочими режимами налогообложения, предусмотренными законодательством РФ о налогах и сборах.

В силу статьи 20 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражным управляющим признается гражданин РФ, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих и осуществляющий профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. При этом арбитражный управляющий может быть зарегистрирован в качестве ИП. Однако, с 01 января 2011 года законодатели разграничили профессиональную деятельность арбитражных управляющих и предпринимательскую деятельность. Они установили, что регулируемая законодательством о банкротстве деятельность арбитражных управляющих не является предпринимательской деятельностью, поэтому арбитражный управляющий в спорной ситуации по доходам от такой деятельности мог применять упрощенную систему налогообложения с освобождением от уплаты НДФЛ только до 01.01.2011 года. После наступления этой даты он утратил право на УСН и должен был известить об этом налоговую инспекцию.

Кроме того, в статье 227 Налогового кодекса РФ установлено, что плательщиками НДФЛ являются нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, и другие лица, занимающиеся в установленном действующим законодательством порядке частной практикой, - по суммам доходов, полученных от такой деятельности. Поэтому Верховный суд и пришел к выводу, что в отношении доходов от осуществления полномочий арбитражного управляющего не может применяться упрощенная система налогообложения, данные доходы подлежат налогообложению НДФЛ.

Суть спора

ФНС выставила индивидуальному предпринимателю требование об уплате налога, сбора, пени и штрафа за несвоевременную уплату НДФЛ. На основании этого требования ФНС было вынесено решение в порядке статьи 46 НК РФ о взыскании налога, сбора, пеней и штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств. В результате этого решения расходные операций по счетам налогоплательщика в банке были приостановлены. Однако предприниматель не согласился с таким решение УФНС, поскольку, до этого налоговый орган не принял данные уточненных налоговых деклараций по НДФЛ для корректировки налогов.

В результате, по мнению предпринимателя, исчисление задолженности по налогам оказалось неправильным. Указанные уточненные налоговые декларации, уменьшающие суммы налогов к уплате в бюджет, были представлены налогоплательщиком в 2014 году в связи с восстановлением документов, относящихся к проверенному периоду 2008-2010 годов, уже после принятия ФНС решения о взыскании налогов.

Поэтому предприниматель обратился в суд с исковым заявлением о признании решения ФНС о взыскании недоимки неправомерным.

Решение суда

Суды двух инстанций отказали предпринимателю в удовлетворении заявленных требований. Судьи сослались на нормы статьи 80 НК РФ и статьи 81 НК РФ, и указали, что действующее налоговое законодательство не содержит запрета на подачу уточненных налоговых деклараций за соответствующий налоговый период в случае назначения, проведения или окончания выездной налоговой проверки данного налогового периода.

Кроме того, отсутствует запрет на подачу уточненной налоговой декларации и после принятия решения по результатам выездной (либо камеральной) налоговой проверки. При этом налоговое законодательство не ограничивает налогоплательщика и сроком на представление таких уточненных налоговых деклараций. В спорной ситуации ИП воспользовался предоставленным НК РФ правом на подачу уточненных деклараций после вынесения налоговым органом решения, однако это никак не влияет на выводы, сделанные ФНС в ходе выездной налоговой проверки.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в постановлении от 23.07.2015 N Ф03-2916/2016 по делу N А04-7042/2014 согласился с позицией судов низших инстанций. Арбитры отметили, что налогоплательщик в спорной ситуации представил в ФНС только уточненные налоговые декларации, однако заявления о зачете (возврате) излишне уплаченного налога, в порядке статьи 78 НК РФ им не подавалось.

Обжалуя бездействие налогового органа по непринятию решения по результатам камеральной проверки и невнесения изменений в карточку расчетов в порядке главы 24 АПК РФ, как указал апелляционный суд, ИП не учел требования статьи 198 АПК РФ о сроке обращения в суд. Учитывая, что согласно статье 88 НК РФ срок рассмотрения налоговой декларации не может быть более трех месяцев, налогоплательщик должен был обратиться в суд полгода раньше.

Таким образом, налогоплательщик не уплатил налог в установленный срок, по требованию ФНС. Поэтому налоговый орган исчислил пени и принял обоснованные решения о взыскании налога и пени за счет денежных средств заявителя и о приостановлении операций по расчетному счету истца.

Суть спора

При проведении выездной проверки предприятия территориальным органом ФНС была выявлена недоимка по НДФЛ. Предприятие удержало налог с работников, но не перечислило его в бюджет. На требование об уплате налога налогоплательщик не отреагировал, поэтому инспекторы ФНС приняли решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика и его переводов электронных денежных средств, и взыскании задолженности за счет денежных средств на расчетных счетах налогоплательщика в банках. Однако предприятие организовало схему по перечислению всей своей денежной выручки на счета другого ООО по договору-поручения, с целью уклонения от принудительного взыскания налоговой задолженности.

ФНС, на основании норм подпункта 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса РФ обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании предприятия-должника и ООО взаимозависимыми юридическими лицами и взыскании с ООО задолженности предприятия по НДФЛ на этом основании.

Решение суда

Главным аргументом, подтверждающим позицию ФНС, в суде стало то, что оба предприятия были учреждены одним и тем же физическим лицом, которое является руководителем как налогоплательщика-должника, так и ООО, принимавшего выручку должника на свой расчетный счет. В постановлении от 25.12.2015 по делу № А32-24705/2014

Арбитражный суд Краснодарского края признал две организации взаимозависимыми и присудил взыскать с одного ООО задолженность по НДФЛ другого юридического лица, в соответствии с требованием ФНС.

При принятии решения по делу суд учел факты о том, что налогоплательщик-должник, заключая договор-поручение о перечислении своей выручки на расчетный счет другого юридического лица, знал о результатах проведенной ФНС проверки и наличии задолженности по НДФЛ. Поэтому такие действия налогоплательщика были расценены как умышленный уход от погашения налоговой задолженности, предприятие и ООО были признаны взаимозависимыми лицами и ФНС получила возможность взыскать долг по НДФЛ за счет денежных средств на банковских счетах ООО.