Обзор судебной практики: подсудность споров

Суть спора

Решением судебного пристава было арестовано имущество организации должника. Исполнительные документы были выданы по решению суда общей юрисдикции. Однако в числе арестованного имущества оказались векселя, выданные банком и являющиеся залоговым имуществом и обеспечивающие неисполненные денежные обязательства должника перед банком. Банк обратился в арбитражный суд с исковым заявлением об освобождении от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя на векселя банка.

Решение суда

Суд первой инстанции прекратил производство по данному исковому заявлению. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 07.07.2015 N 13АП-5959/2015 по делу N А56-67624/2014 согласился с позицией суда первой инстанции по данному вопросу. Арбитры отметили, что в соответствии с разъяснениями из пунктов 50 и 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества или иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель, может обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Однако в соответствии с разъяснениям из постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. В рассматриваемом случае, постановление о наложении ареста на имущество должника было вынесено на основании исполнительного документа, выданного Московским районным судом Санкт-Петербурга. По нормам статьи 150 АПК РФ арбитражный суд должен прекратить производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Суть спора

В арбитражный суд по месту нахождения филиала ответчика обратилась строительная компания с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору подряда. Эта задолженность возникла по подписанным заказчиком актам выполненных работ, а также по одному неподписанному акту. В свою очередь, корпорация-заказчик подала в суд со встречный иск о взыскании с компании убытков за некачественно выполненные работы и неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Решение суда

Решением суда первой инстанции первоначальные требования истца были удовлетворены частично, также частично были удовлетворены встречные требования. Однако, апелляционный суд это решение отменил и направил дело в Арбитражный суд города Москвы. Постановление мотивировано невозможностью рассмотрения дела по месту нахождения филиала корпорации и месту исполнения договора, поскольку при заключении соглашения о договорной подсудности исключается применение норм об общей территориальной подсудности.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, куда была подана кассационная жалоба, в постановлении от 13 ноября 2015 г. по делу N А32-9860/2014 с такими выводами суда согласился. Судьи указали, что при заключении договора подряда сторонами было установлено, что в случае, если они не придут к соглашению по истечении срока, установленного для разрешения разногласия в претензионном порядке, возникший спор передается на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения генподрядчика.

В соответствии со статьей 37 АПК РФ подсудность, установленная в статье 35 АПК РФ и статье 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству. Таким образом, при заключении соглашения о договорной подсудности исключается применение норм об общей территориальной подсудности и об альтернативной подсудности, в связи с чем не могут быть признаны правильными доводы истца о возможности рассмотрения дела по месту нахождения филиала ответчика и месту исполнения договора. В силу пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.