Судебная практика о спорам об оформлении документов

Суть спора

Индивидуальный предприниматель решил прекратить деятельность и подал в налоговую инспекцию заявление по форме Р26001 о регистрации прекращения статуса ИП. ФНС зарегистрировать прекращение деятельности физического лица в качестве ИП отказалась, указав, что в поданном им заявлении по форме Р26001 допущено исправление в ИНН налогоплательщика. Это является нарушением Требований к оформлению документов, утвержденных приказом ФНС России от 25.01.12 № ММВ-7-6/25@, а значит основанием для отказа в регистрации. ИП с налоговой не согласился и обратился в арбитражный суд.

Решение суда

Арбитражный суд Центрального округа в постановлении от 20.02.16 № Ф10-37/2016 признал решение ФНС правомерным. Судьи указали, что в силу пункта 1.10 к оформлению документов, утвержденных приказом ФНС России от 25.01.12 № ММВ-7-6/25@, в заявлении, которое направляется ИП или юрлицом в регистрирующий орган, не должно быть исправлений, дописок и приписок.

Нарушение установленного этими требованиями порядка заполнения установленных регистрационных форм приравнивается к непредставлению в регистрирующий орган необходимых документов, которые перечислены в статье 22.3 . Что влечет за собой отказ в регистрации. Поскольку в спорной ситуации ИП допустил исправление в своем ИНН, ФНСобоснованно отказалась зарегистрировать прекращение его деятельности.

Суть спора

Индивидуальный предприниматель обратилась в Верховный Суд РФ с исковым заявлением о признании недействующими приложения к приказу ФНС России от 18 ноября 2014 г. N ММВ-7-3/589@ "Об утверждении формы заявления на получение патента". Предприниматель сочла несправедливым требование об обязательности указания в перечне сведений по каждому объекту, используемому при осуществлении сдачи в аренду (наем) жилых и нежилых помещений, принадлежащих ИП на праве собственности, адреса места нахождения каждого объекта, используемого для осуществления предпринимательской деятельности.

Также предприниматель оспаривала приложение N 1 к приказу ФНС России от 26 ноября 2014 г. N ММВ-7-3/599@ "Об утверждении формы патента на право применения патентной системы налогообложения". В этой форме предпринимателя не устроило требование о необходимости указывать сведения по каждому объекту, сдаваемому в аренду в виде почтового индекса, наименования субъекта РФ, населенного пункта (села, поселка и тому подобное), улицы, номера дома и номера квартиры. ИП сочла такие требования ФНС необоснованными и несоответствующими нормам статьи 6 НК РФ и статьи 346.43 НК РФ. Поскольку, по мнению предпринимателя, возможность применения патентной системы налогообложения в период, на который выдан патент, не должна ставиться в зависимость от неизменности конкретных объектов недвижимости, сдаваемых в аренду.

Решение суда

Верховный суд РФ отказал ИП в удовлетворении заявленных требований. ИП подала апелляционную жалобу. Однако Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в апелляционном определении от 7 июля 2015 г. N АПЛ15-261 оставила принятое решение в силе.

Судьи указали, что приказом от 18 ноября 2014 г. N ММВ-7-3/589@ Федеральная налоговая служба утвердила форму N 26.5-1 "Заявление на получение патента", которая приведена в Приложении к данному приказу. Также, приказом от 26 ноября 2014 г. N ММВ-7-3/599@ ФНС России была утверждена вторая форма N 26.5-П "Патент на право применения патентной системы налогообложения", которая содержится в приложении N 1 к этому приказу.

По нормам статьи 346.45 НК РФ документом, который удостоверяет право на применение патентной системы налогообложения, является патент на осуществление одного из видов предпринимательской деятельности, в отношении которого законом субъекта РФ введена ПСН. При этом форма патента и форма заявления на получение патента утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Патентная система налогообложения, по нормам пункта 2 статьи 346.43 НК РФ применяется в отношении сдачи в аренду (наем) жилых и нежилых помещений, дач, земельных участков, принадлежащих индивидуальному предпринимателю на праве собственности. В соответствии с требованиями статьи 607 Гражданского кодекса РФ, в договоре аренды обязательно должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Таким образом, количество объектов, передаваемых в аренду, и размер их площади определяются на основании договоров аренды, заключаемых ИП - арендодателем с конкретными арендаторами. Если такие данные в договоре отсутствуют, то условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а сам договор - не заключенным.

На основании этих норм судьи сделали вывод, что количество объектов, передаваемых в аренду площадей подлежит определению на основании договоров аренды, которые заключены ИП-арендодателем с конкретными арендаторами. В связи с этим приказами ФМС России правомерно были утверждены форма заявления на получение патента и форма патента на право применения патентной системы налогообложения, в которых, в том числе указываются точные адреса осуществления предпринимательской деятельности или места нахождения объектов, используемых для осуществления такой деятельности.

Суть спор

Комитет по строительству провел электронный аукцион на право заключения государственного контракта на выполнение работ по завершению инженерной подготовки территории под жилищное строительство. Победителем аукциона была признана строительная компания. Стороны подготовили все необходимые документы для заключения контракта. Победитель аукциона подписал проект контракта и направил в комитет по строительству банковскую гарантию в качестве обеспечения исполнения контракта. Но комитет не принял эту гарантию. По мнению чиновников, документ не соответствовал требованиям статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В связи с этим строительная компания была признано уклонившимся от заключения контракта по итогам аукциона в порядке пунктов 4, 5 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ. Контракт было решено заключить с участником аукциона, сделавшим предпоследнее предложение о цене. Однако строительная компания обратилась с жалобой в УФАС на необоснованный отказ от заключения контракта с победителем аукциона.

По результатам рассмотрения жалобы УФАС признал жалобу строительной компании обоснованной и установил в действиях комитета по строительству признаки нарушения законодательства. На основании этого решения Комитет по строительству обратился в арбитражный суд.

Решение суда

Суд первой инстанции признал, что спорная банковская гарантия отвечает требованиям части 2 статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, поэтому счел решение УФАС обоснованным и справедливым. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 28.07.2015 N 13АП-10116/2015 по делу N А56-1453/2015 согласился с выводами суда первой инстанции. Арбитры отметили, что обязанность бенефициара прикладывать к требованию о выплате документы, которая содержалась в спорном документе являлась необязательной и носила рекомендательный характер.

Суть спора

Между индивидуальным предпринимателем и банком был заключен договор банковского счета на расчетно-кассовое обслуживание, согласно условиям которого банк обязался осуществлять обслуживание ИП по его поручению в соответствии с тарифами банка. Все комиссии, связанные с исполнением поручения клиента и иных операций, в соответствии с тарифами банка, по договору банк должен был осуществлять путем безакцептного списания необходимой суммы с расчетного счета клиента в момент совершения операции.

В течении двух дней подряд банк выдавал предпринимателю наличные денежные средства. При этом ИП дал согласие на безакцептное списание сумм комиссий банка в момент совершения операции со своего расчетного счета. Однако банк в одностороннем порядке изменил тарифы и списал также в безакцептном порядке комиссии за совершение операций по новым тарифам. При этом банком оказались нарушены условия договора на расчетно-кассовое обслуживание, согласно которым банк должен был производить списание денежных средств в счет погашения кредитов, выданных клиенту по мере поступления денежных средств на счет клиента. Ведь в результате списания комиссии денег на погашение процентов не хватило. Таким образом, банк своими действиями способствовал увеличению задолженности по уплате процентов по кредитам ИП. Предприниматель обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с банка неосновательного обогащения.

Решение суда

Суд первой инстанции пришел к выводу что исковые требования организации являются обоснованными, поэтому удовлетворил их в полном объеме. Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены или изменения судебного решения, а причины этого изложил в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 N 13АП-14886/2015 по делу N А56-84901/2014.

Арбитры отметили, что по нормам статьи 848 Гражданского кодекса РФ банки обязаны совершать для клиентов операции, предусмотренные для счетов данного вида законом и установленными в соответствии с законодательством, банковскими правилами. В соответствии с пунктом 2 статьи 854 Гражданского кодекса РФ списание денежных средств, находящихся на счете, без распоряжения клиента допускается только по решению суда или налогового органа, а также в случаях, которые отдельно установлены законом или предусмотрены договором между банком и клиентом. По требованиям статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» банк не имеет право в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам, комиссионное вознаграждение и сроки действия своих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. В частности, списание комиссионного вознаграждения с расчетного счета клиента позднее дня совершения операции не может производиться банком без акцепта клиента.