Нематериальные активы (НМА) (продолжение)

Лицензии можно условно разделить на три типа:

1. лицензионные договоры, предусмотренные частью IV ГК РФ. Они могут быть простыми (предоставление лицензиату права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации с сохранением за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам) и исключительными (предоставление лицензиату права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без сохранения за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам);
2. лицензии, подтверждающие права организации на доступ к ограниченным ресурсам (например, лицензии на право пользования недрами, удостоверяющие права на добычу полезных ископаемых на лицензионном участке);
3. лицензии на осуществление определенных видов деятельности - на строительство, эксплуатацию опасных производственных объектов, перевозки, сбор и обработку различных отходов и т.д.

Как у нас тут обстоит дело с контролем будущих экономических выгод? Начнём по порядку. С простыми (неисключительными) лицензиями и лицензиями на осуществление определённых видов деятельности, по-моему, всё предельно ясно – они ни при каких обстоятельствах не могут признаваться НМА. Потому что никакого «контроля над объектом» тут нет. Имея такие лицензии, организация не может блокировать доступ иных лиц к возможности получения аналогичных лицензий, осуществления аналогичной деятельности и извлечения из неё прибыли. Более того - лицензии на осуществление определенных видов деятельности вообще не предусматривают передачу организации каких-либо ресурсов. Напротив, это лицензиат должен обеспечить необходимые ресурсы для осуществления деятельности, лицензию на которую он получает (например, наличие квалифицированного персонала, технического обеспечения и т.д.). Таким образом, лицензия не даёт контроля над объектом, а только позволяет организации вести деятельность в той сфере, где требуется специальное разрешение государства.

Теперь обратимся к исключительным лицензиям. По ним не передаётся исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. Лицензиат получает от лицензиара право использовать эти объекты в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором, например, наносить товарный знак на товар и реализовывать его в определённых регионах. Лицензиар не вправе выдавать такие же лицензии (с тем же перечнем и объёмом прав) другим лицам. Очевидно, что в данном случае лицензиат на установленный договором срок получает контроль над объектом…

Так что же, исключительная лицензия – это НМА, учитываемое на балансе лицензиата? Нет. Раздел VI ПБУ 14/2007 содержит специальные положения о порядке учёта лицензиатом расходов в рамках лицензионного договора о предоставлении права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (см. пункты 37 - 39): НМА, полученные в пользование, отражаются у него за балансом в оценке исходя из размера вознаграждения по договору.

Теперь о лицензиях на доступ к ограниченным ресурсам. Они дают организации право использовать некий материальный ресурс, ограничивая при этом права третьих лиц на аналогичное использование. В подобном случае у организации имеется контроль над объектом (доступ других лиц к тем выгодам, которые даёт лицензия, закрыт). Следовательно, это НМА. Всё просто.

Теперь о квотах. Если кто не знает, квота – это количественное ограничение (производства, сбыта, потребления, экспорта, импорта товаров), вводимые на определенный период времени. Это ограничение обычно подкрепляется выдачей лицензий ограниченному числу предприятий. Данные квоты по своему характеру схожи с лицензиями на доступ к ограниченным ресурсам. Иными словами, если исходя из суждения организации, полученная ею квота обеспечивает ей контроль над объектом, то есть получение экономических выгод от использования квоты недоступно иным лицам, она вправе отразить её в учёте как НМА (разумеется, при выполнении прочих условий признания НМА).

Что там у нас дальше? Декларации и сертификаты соответствия. То есть документы, удостоверяющий соответствие выпускаемой в обращение продукции требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров. Эти документы, аналогично лицензиям на осуществление определенных видов деятельности, не дают организации никаких преференций. Получение сертификатов, принятие деклараций о соответствии продукции является вещью общедоступной. Кому надо – тот и получает. Соответственно, организации, получающие подобные декларации и сертификаты, никаким образом не могут контролировать возможности других лиц получать такие сертификаты и использовать их в своей деятельности по производству и реализации сертифицированной продукции. Следовательно, это тоже не НМА. …

И к чему мы в итоге пришли? К тому, что придётся выбирать, что приоритетнее для вашей организации – ПБУ или мнение БМЦ. Ведь, разобрав выше варианты видов учётных объектов, указанных в «Толковании» как возможные виды НМА, мы убедились, что многие из них под критерии, принятые ПБУ 14/2007 и МСФО (IAS) 38 , не подпадают. Что делать? Высказать своё профессиональное суждение. В конце-то концов, БМЦ – не Минфин, а всего лишь сообщество специалистов. Согласны с их трактовкой положений ПБУ 14/2007? Укажите тогда в учётной политике это согласие. И укажите те виды учётных объектов, которые упоминаются и в «Толковании», и присутствуют в вашем учёте. Не согласны? Тоже напишите. Чтобы расставить все точки над «i».

Учим матчасть: нематериальные акты в бухучете

Думается, что глубокие размышления над тем, каким образом производить распознание НМА среди учётных объектов, будут производить либо очень крупные организации, либо те, у кого специфика деятельности по преимуществу связана с владением нематериальными объектами. Большинство же организаций, как мне кажется, данный вопрос вообще рассматривать не будет и «особое мнение» БМЦ насчёт квалификации НМА просто проигнорируют.

Данная статья является частью серии публикаций в авторской колонке Кирилла Пляса "Записки об учетной политике".