Еженедельный обзор судебной практики: защита прав потребителей

Суть спора

Между гражданкой и торговой организацией был заключен договор купли-продажи о приобретении сертификата на оказание косметических услуг. В соответствии с договором организация обязалась оказать гражданке косметические услуги в сроки, определенные условиями приобретенного сертификата, а также гарантировать высокое качество исполнения услуг с использованием средств и приемов, не приносящих вреда здоровью. Приобретаемый гражданкой товар включал сертификат на обслуживание в салоне в течение 40 посещений, VIP-карту, позволяющую получать скидку на все услуги, а также расходные материалы.

Одновременно с заключением договора купли-продажи был заключен договор потребительского кредита, в соответствии с условиями которого микрофинансовая организация перечислила на расчетный счет продавца сертификата 52 тысячи рублей, в качестве оплаты приобретенных услуг.

Однако, еще до того, как начать использовать услуги по сертификату, гражданка обратилась к торговой организации с претензией о расторжении договора. Для нее оказалось невозможным воспользоваться услугами салона, так как на следующий день после заключения договора и проведения пробной процедуры началось раздражение кожи. После того как организация ей в этом отказала, гражданка подала исковое заявление в суд о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, внесенных по договору в размере 52 тысячи рублей, а также компенсации морального вреда.

Решение суда

Суд первой инстанции выяснил, что до предъявления претензии косметические услуги, предусмотренные договором, истцу не оказывались, и товары, предусмотренные спецификацией, ответчиком не передавались. Поэтому, руководствуясь нормами статьи 782 Гражданского кодекса РФ и статьи 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном определении от 24.06.2015 N 33-10229/2015 по делу N 2-2546/2015 согласился с позицией суда первой инстанции и оставил его решение в силе. Факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, поэтому суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в порядке статьи 15 Закона о защите прав потребителей в размере 10 тысяч рублей. Сделано это было в соответствии с пунктом 45 постановления от 28 июня 2012 г. № 17, согласно которому "при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя".

Суть спора

Между гражданкой и косметическим салоном был заключен договор купли-продажи, по условиям которого салон обязался передать заказчику в собственность сертификат на услуги и товары, выбранные заказчиком. Наименование, количество, ассортимент и комплектность товаров и услуг была указана в спецификации. По договору купли-продажи, в период срока действия последнего сертификат могли использовать как сам заказчик, так до трех членов его семьи.

Однако, заказчик обратился в салон с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств. При этом он сослался на то, что до него не была доведена информация о стране происхождения товара, компонентах используемых препаратов, а также возможных противопоказаниях. До подачи заказчиков данного заявления косметические услуги по договору не оказывались, товары, предусмотренные спецификацией, переданы не были.

Косметический салон отказал в возврате денежных средств, ссылаясь на отсутствие нарушений со своей стороны. Поэтому гражданин обратился в суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, а также неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с нормами Закона о защите прав потребителей.

Решение суда

Решением суда первой инстанции с косметического салона в пользу заказчика были взысканы уплаченная по договору купли-продажи денежная сумма, неустойка, компенсация морального вреда и штраф. Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 29.06.2015 N 33-10743/2015 по делу N 2-2392/2015 решение суда первой инстанции было оставлено без изменений.

Судьи указали, что в соответствии со статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» покупатель или заказчик может отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время. Единственным условием при этом должна быть оплата исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Аналогичная норма предусмотрена статьей 782 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, истец отказался от договора, ссылаясь на допущенные косметическим салоном нарушения требований статьи 10 Закона о защите прав потребителей, согласно которой "потребитель имеет право потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах и услугах"

По нормам статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не была предоставлена возможность незамедлительно получить информацию о товаре или услуге, он может требовать от продавца возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора. А если договор уже заключен - то в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При этом размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или услуги, поскольку не связан с размером имущественного вреда. Размер подобной компенсации в каждом конкретном случае "определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости".

Суть спора

В результате ненадлежащего оказания услуг автоматической мойки, автомобилю марки "Ситроен С4" были причинены механические повреждения. Перечень этих повреждений был отражен в списке, который составил сотрудник полиции, прибывший по вызову владельца автомобиля. Экспертная организация составила отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа.

Владелец машины направил автомойщикам претензию о возмещении ущерба, однако владелец автомоечного кодекса это требование в добровольном порядке не исполнил. Для защиты своих имущественных прав пострадавший гражданин обратился в суд, с исковым заявлением о возмещении убытков, нанесенных его имуществу, а так же в связи с нарушением требований Закона о защите прав потребителей о взыскании штрафа.

Решение суда

Решением суда первой инстанции с владельца автомоечного комплекса в пользу истца были взысканы убытки и штраф. Однако Санкт-Петербургский городской суд апелляционным определением от 09.06.2015 N 33-9611/2015 по делу N 2-207/2015 применил к назначенному штрафу положения статьи 13 Закона о защите прав потребителей, и изменил его размер.

Напомним, что по нормам данной статьи, при удовлетворении судом требований потребителя, в случае их неудовлетворения в добровольном порядке исполнителем, с последнего подлежит взысканию штраф. Размер его составляет 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за вычетом расходов на услуги юриста и оплату государственной пошлины, в соответствии с требованиями статьи 333.19 НК РФ.

Кроме того, при назначении штрафа суды двух инстанций учли позицию Верховного суда РФ, изложенную в пункте 45 постановления от 28 июня 2012 г. № 17. Согласно ей, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены ранее в добровольном порядке, с ответчика в пользу потребителя должен быть взыскан штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.