Еженедельный обзор судебной практики: 13 ААС

Суть спора

Налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку ТСЖ по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов. По результатам проверки был составлен акт и доначислен минимальный налог по УСН и налог на прибыль, а также пени за несвоевременную уплату этих налогов. Налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 119 Налогового кодекса РФ и статьей 126 Налогового кодеса РФ в виде штрафа в сумме 4 тысячи рублей. Основанием для доначисления налогов, пени и санкций послужили выводы проверяющих о занижении ТСЖ суммы полученных доходов за проверяемый период, что привело к неуплате налогов.

ТСЖ сочло решение ФНС нарушающим свои права и законные интересы, поэтому обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании вынесенного налоговой инспекцией решения.

Решение суда

Суд первой инстанции, частично удовлетворил исковые требования ТСЖ. Он указал на отсутствие правовых оснований для включения в состав доходов налогоплательщика денежных средств, поступающих от физических лиц в счет оплаты коммунальных услуг, полученных платежей на капитальный ремонт и вступительных взносов в ТСЖ. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 16.07.2015 N 13АП-13747/2015 по делу N А42-9863/2014 поддержал позицию суда первой инстанции. Арбитры отметили, что по Уставу ТСЖ использует упрощенную систему налогообложения, выбрав в соответствии с пунктом 2 статьи 346.18 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов. При этом, у ТСЖ были доходы, а так же денежные средства жильцов, поступающие в счет оплаты коммунальных услуг.

По результатам проверки ФНС вычислила, что ТСЖ занизило минимальный налог на УСН. В связи с этим, и в соответствии с нормами статьи 346.13 Налогового кодекса РФ налогоплательщик был признан утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения. Однако суд напомнил, что статьей 249 НК РФ предусмотрено, что доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров или услуг, как собственного производства, так и ранее приобретенных. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары или услуги, выраженные в денежной или натуральной формах. В статье 39 НК РФ определено, что реализацией товаров или услуг организацией признается передача на возмездной основе, включая обмен товарами или услугами, права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, или же возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.

В статье 346.15 НК РФ установлено, что при определении объекта налогообложения прибыли не учитываются доходы, указанные в статье 251 НК РФ, а именно - целевые поступления из бюджета и целевые поступления на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности, поступившие безвозмездно от других организаций или физических лиц и использованные указанными получателями по назначению. Следовательно, денежные средства, которые поступают на счет ТСЖ от жильцов в счет оплаты коммунальных услуг или взносов на капитальный ремонт не подлежат налогообложению, как целевые средства.

Суть спора

В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель арестовал имущество организации- должника. Это имущество Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в Ленинградской области на реализацию. На публичных торгах имущество было продано, с соблюдением всех необходимых формальностей. Однако новому собственнику было отказано в государственной регистрации перехода права собственности на имущество в связи с отсутствием документов, подтверждающих права должника на имущество. Таким образом, судебным приставом было реализовано имущество, не принадлежащее должнику.

Торги были признаны недействительными в судебном порядке, в двух инстанциях и с организации-должника по решению суда, в пользу покупателя спорного имущества была взыскана его стоимость, а так же понесенные им расходы.

Полагая, что в результате исполнения этого судебного решения, вследствие неправомерных действий судебного пристава ей были причинены убытки, организация-должник обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о возмещении ущерба.

Решение суда

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования и взыскал с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу истца принесенные ему убытки. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 21 июля 2015 г. по делу N А56-58663/2014 поддержал решение суда первой инстанции.

Арбитры отметили, что в соответствии с нормами статьи 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий или бездействия государственных органов или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием. Кроме того, в статье 1069 ГК РФ определено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Такой вред также возмещается за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что на судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства возложена обязанность по определению принадлежности имущества должника. Поэтому, если он неверно определил принадлежность этого имущества, то своими действиями нанес ущерб истцу.

Суть спора

Между Министерством лесного комплекса Республики Карелия и хозяйственным обществом был заключен договор аренды лесного участка для использования в целях заготовки древесины. Договор аренды был оформлен и зарегистрирован в установленном порядке. Пользование арендатора лесным участком осуществлялось в соответствии с нормативными правовыми актами РФ и Республики Карелия, действующими нормативно-техническими документами, утвержденными органами государственной власти в области лесных отношений. При этом арендатор обязался не допускать нарушений установленных требований, норм и правил в области состояния, использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов. Кроме того, договором были определены виды и размеры неустоек, в том числе за неудовлетворительную очистку мест рубок, за рубку или повреждение до степени прекращения роста деревьев, не подлежащих рубке при проведении выборочных рубок.

Общество осуществляло заготовку древесины на основании лесной декларации. В период срока ее действия уполномоченным контролирующим органом была проведена проверка и выявлена незаконная рубка деревьев и неудовлетворительная очистка лесосеки от порубочных остатков, о чем составлены акты. Министерство уведомило общество о необходимости заплатить неустойку по вышеуказанным актам претензионным письмом, с требованием ее уплаты до определенного срока. Так как общество в добровольном порядке неустойку не уплатило, Министерство обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неустойки по договору аренды.

Решение суда

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 28 июля 2015 года по делу N А26-8731/2014 пришел к выводу, что судом первой инстанции иск удовлетворен правомерно. Арбитры отметили, что по нормам статьи 421 Гражданского кодекса РФ все граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Статьей 330 Гражданского кодекса РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своего обязательства. Требуя неустойку заинтересованное лицо не должно доказывать причинение убытков.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд обоснованно исходил из доказанности правонарушений, допущенных ответчиком и зафиксированных в представленных актах. Поскольку общество своими действиями нарушило действующие приказы Рослесхоза об правилах заготовки древесины.