ФАС СЗО: окончательная стоимость договора определяется по первичным документам покупателя

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.05.2015 N Ф07-2051/2015 по делу N А56-7618/2014 оставлены без изменения решения судов низших инстанций об удовлетворении исковых требований одной коммерческой организации к другой коммерческой организации. Истец просил взыскать с ответчика излишне перечисленный аванс по договору поставки товаров и проценты за пользование чужими денежными средствами.

В ходе судебного рассмотрения выяснилось, что ответчик заключил с истцом договор поставки товаров, в соответствии с которым на расчетный счет ответчика от истца поступила предоплата. Но фактически поставщик не произвел поставку товара, даже на сумму аванса. На весь поставленный товар ответчиком были выписаны счета-фактуры и товарные накладные. Однако в товарных накладных, оформленных поставщиком по форме ТОРГ-12 и находящихся у покупателя, сумма за поставленный товар оказалась меньше, чем в товарных накладных, учтенных поставщиком.

Суды всех инстанций отклонили доводы ответчика о том, что факт поставки товара на сумму аванса доказан. Ведь в спорной ситуации надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара по договору поставки являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей. Такими документами суды сочли товарные накладные по форме ТОРГ-12, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства и представленные истцом.

По нормам пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса РФ, если продавец, получивший от покупателя сумму предварительной оплаты, не исполнил свою обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель может рассчитывать на возврат остатка суммы аванса. По нормам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, проценты подлежат оплате со дня, когда должна была быть осуществлена поставка товара по договору, до дня фактической поставки товара или возврата суммы аванса покупателю.

Так как ответчик, получив сумму предварительной оплаты от истца, не исполнил свои обязательства в установленный срок, суды на основании норм статьи 487 ГК РФ правомерно удовлетворили требования истца о возврате ему суммы излишне перечисленного аванса и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.