ФАС СЗО: наличие имущества у участника - не повод для отказа в рассрочке
Если у участника общества, в отношении которого открыто конкурсное производство, есть в собственности недвижимость и транспорт, это не говорит о том, что он может незамедлительно исполнить решение суда и погасить все долги в порядке субсидиарной ответственности единовременно.
Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 30.03.2015 по делу N А56-40461/2011 отклонил кассационную жалобу конкурсного управляющего по делу о банкротству юридического лица на решение суда о предоставлении рассрочки исполнения судебного определения о взыскании с участника общества в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Арбитры признали правильность выводов судов низшей инстанции, основанных на нормах статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в соответствии с которыми при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя может рассрочить или отсрочить исполнение судебного акта и изменить способ и порядок его исполнения. Как следует из определения Конституционного Суда РФ от 18.12.2003 N 467-О, в АПК РФ не содержится определенного перечня оснований, необходимых для предоставления отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта. В кодексе только установлен критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя арбитражному суду решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, в каждом конкретном случае.
В рассматриваемом случае участник общества-должника, привлеченный к субсидиарной ответственности предоставил в суд справку о размере заработной платы, получаемой им в другой организации, а также указал в ходатайстве о рассрочке, что на его иждивении находится мать, нуждающаяся в дорогостоящем лечении. Тот факт, что у участника общества в собственности есть две квартиры, земельный участок и дачный дом не может служить препятствием рассрочке исполнения судебного акта, поскольку сам факт владения данным имуществом не свидетельствует о возможности незамедлительного исполнения определения о взыскании задолженности. Поэтому рассрочка предоставлена правомерно и не противоречит требованиям законодательства РФ.
Федеральный закон от 12.06.2002 N 67-ФЗ
определения Конституционного Суда РФ от 18.12.2003 N 467-О