Учёт расходов по основной деятельности ~ (продолжение)

Хорошо, допустим, что и общепроизводственные, и общехозяйственные расходы у нас есть. Собрали мы их на 25 и 26 счетах. Что с ними дальше делать? Солить? Шутка… Распределить надо как-то, включить в состав основных расходов. Понятно, что при «котловом» методе и распределять нечего будет. А нужно будет всего лишь сперва все эти «накладные» расходы собрать в одном месте да и списать кучей… Ну, а если метод не «котловой», а «аналитический»? Тогда всё-таки распределяем. Как? Какая будет база распределения? А любая. Какую выберите, какая, на ваш взгляд, больше организации подходит. Из чего выбирать? Вот, например, как вам такие базы распределения:

• пропорционально прямым статьям затрат;
• пропорционально заработной плате основного производственного персонала;
• пропорционально стоимости сырья, материалов, полуфабрикатов, отпущенных на производство;
• пропорционально нормативным (сметным) расходам.

Любой из перечисленных вариантов вполне легитимен. Не нравятся эти базы? Придумайте свою. Не возбраняется. Главное не забыть о своём выборе прописать в учётной политике. Кстати, ещё один момент. Даже если метод учёта расходов у организации отличен от «котлового», она может не производить распределение общехозяйственных расходов, а напрямую списывать их в состав общих расходов от основной деятельности, минуя балансовый счёт 20, прямо на счёт 90 «Продажи» (субсчёт 90/2 «Себестоимость продаж»). Абзац 2 пункта 9 раздела II ПБУ 10/99 это вполне допускает. И многие бухгалтеры этим довольны и очень активно пользуются. Совершенно, зачастую, не думая, почему именно так, какой в этом смысл. Просто, чтобы лишнюю проводку не делать? Смысл, на самом деле, есть. Просто общехозяйственные (управленческие) расходы в принципе носят условно-постоянный характер и прямой связи между их размером и объёмом выпускаемой продукции (работ, услуг) нет. Незавершённое производство (НЗП), таким образом, формируется только исходя из расходов, с производством непосредственно связанных. Плюс к тому же можно наглядно показать в отчётности соотношение основных расходов с накл адными. Разумеется, это вовсе не означает, что сбрасывать общехозяйственные расходы напрямую можно только организациям, имеющим «незавершёнку». Всем можно! Никому не запрещается. Речь просто идёт о том, чтобы было понятно, ради чего это происходит. Ради наглядности в отчётности или просто так, без всякого смысла. Кстати, раз уж речь зашла о «незавершёнке». Не у всех она, правда, может быть по определению (только у тех, кто что-то строит и производит, на худой конец, выполняет). Но раз уж появилась… И сразу встаёт вопрос – а как оценивать незавершённое производство? По каким ценам? Самое первое и простое, что приходит в голову – по фактической себестоимости. Без изысков, чётко, ясно, однозначно. Сколько потратили – столько и показали в учёте. Достоверность – 100%-ая. Никаких отклонений. Никаких головных болей для бухгалтера и руководителя. О чём ещё мечтать можно? Ну-ну… Уж сколько раз твердили миру, и в этом цикле статей в том числе – слово «проще» не тождественно слову «лучше». При оценке по фактическим расходам мы, разумеется, максимально упрощаем текущий учёт, но одновременно совершенно игнорируем аналитический аспект. Ведь, в принципе, при любом производстве всегда размер затрат должен планироваться. Так почему бы не учитывать «незавершёнку» по нормативной (плановой) себестоимости? Это намного сложнее, согласен. Зато сразу позволяет определять отклонения между запланированными и фактическими показателями. Помимо вышеуказанных, есть ещё и другие методы оценки НЗП, приведённые в пункте 64 раздела III «Положения по ведению бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности в Российской Федерации», утверждённого Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 № 34н:

• по прямым статьям затрат;
• по стоимости сырья, материалов и полуфабрикатов.

Если НЗП в организации оценивается по стоимости сырья и материалов, расходы по всем остальным статьям прямых затрат (оплата труда с отчислениями, амортизация и т.д.) и косвенные расходы автоматически переносятся на себестоимость готовой продукции (ГП). Если же для оценки НЗП выбран эквивалент «прямые затраты», получается, что только косвенные расходы целиком переносятся на себестоимость выпущенной продукции. Получается, что от принятых на предприятии и закреплённых в его учётной политике способов оценок НЗП и ГП и точности их расчёта (это относится к нормативным (плановым) показателям) зависит себестоимость как всего выпуска, так и конкретной партии реализованной продукции. При этом очевидно, что нормативные оценки должны быть достаточно точны и сопоставимы с фактическими показателями, а это достижимо только тогда, когда при нормировании себестоимости обеспечивается преемственность методов и принципов расчёта фактической производственной себестоимости продукции (и наоборот), в частнос ти:

• подходов к разделению расходов на прямые и косвенные;
• способов отнесения на себестоимость продукции прямых расходов;
• способов отнесения на себестоимость косвенных расходов (общепроизводственных и общехозяйственных).

Как видим, оценка НЗП любым способом, отличным от фактического, предполагает наличие процедур по предварительному планированию. Неплохо, когда расходы производственного характера каким-то образом регламентированы, что позволяет мгновенно выявлять отклонения в производственном процессе. Кроме того, появляется возможность перекладывать часть текущих расходов на готовую продукцию, оставляя в затратах только те расходы, которые носят условно-постоянный характер. К сожалению… К большому сожалению многие предприятия, имеющие НЗП, думают в первую очередь о простоте учёта. (Продолжение следует) Статьи цикла:

• «Учёт расходов по основной деятельности»

Если у вас возникают вопросы, мнения, размышления — высказывайтесь и задавайте вопросы на тему — я вам обязательно отвечу.

До следующей встречи!