Почему правообладатели хотят взыскать компенсацию не только с нарушителей, но и с маркетплейсов

Одна из причин этого — исполнимость судебных актов.

С маркетплейса проще получить присужденные деньги, нежели с какого-либо предпринимателя, который сегодня «на плаву», а завтра — «за бортом» бизнеса. Однако суды редко привлекают к ответственности площадки. Их признают информационными посредниками, которые принимают необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения. Конечно, и на «старуху бывает проруха»: случается, что и с маркетплейса могут взыскать компенсацию.

Примеры из практики

Так, например, по делу А40-290587/2023 иностранная компания EDITIONS DES SENS S.A.S добилась-таки, чтобы не только продавец, но и ООО «Вайлдберриз» выплатило в его пользу компенсацию за нарушение прав на товарный знак.

Суды изначально удовлетворили требования Истца частично, взыскав компенсацию в размере 190 000 рублей только с нарушителя — ООО «Райское место».

Однако это иностранную компанию не устроило, и она обратилась с жалобой в СИП. И вот что отметил вышестоящий суд:

• деятельность по предоставлению возможности размещения предложений к продаже товара подпадает под деятельность информационного посредника по п. 1 ст. 1253.1 ГК РФ, а условия освобождения от ответственности определяются пунктом 3 названной статьи;
• из материалов дела следует, что ООО «Вайлдберриз», получив претензию от правообладателя, было явно осведомлено о реализации продавцами на маркетплейсе контрафактной парфюмерной продукции;
• с момента получения претензии маркетплейсом до совершения действий по пресечению нарушений (удалению карточек товаров) прошло более 7 месяцев;
• то обстоятельство, что Истец направил претензию по юридическому адресу ООО «Вайлдберриз», а не посредством специальной формы на сайте площадки, не свидетельствует об обязанности участников рынка использовать исключительно данный, а не определенный законодательством механизм обмена корреспонденцией.

С ООО «Вайлдберриз» в пользу Истца взыскана компенсация в размере 170 000 рублей.

«Пошли на «мировую»: в ноябре 2025 года между Компанией «Макита Корпорейшн» и ООО «РВБ» заключено мировое соглашение об уплате денежных средств в общем размере 7 689 242,40 рублей.

Ранее компания обратилась в суд с иском к ИП Пивази Ревазу Тенгизовичу и ООО «РВБ» о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака MAKITA.

Видимо, маркетплейс и в этом случае вовремя не заблокировал доступ к контрафактному товару. И решил, что уж лучше худой мир, чем затяжная судебная ссора (дело № А41-32913/2025).

Однако вышеперечисленные кейсы — скорее исключение, чем правило

Из актуального

О том, что бизнес заинтересован в привлечении к ответственности не только продавцов, но и маркетплейсов, свидетельствует жалоба ООО «Мир Хобби» на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 3 ст. 1253.1 ГК РФ, поданная в КС РФ. Дело принято к рассмотрению.

В 2024 году СИП поставил точку в деле ООО «Мир Хобби» VS ООО «Вайлдберриз». Правообладателю отказано в иске о взыскании компенсации в размере 9,2 млн. рублей компенсации за нарушение исключительных прав на иллюстрации и дизайн коробки настольной игры «Мафия. Вся семья в сборе».

Маркетплейс признан информационным посредником. Однако ООО «Мир Хобби» с таким положением дел не согласилось и дошло до Конституционного Суда. Я с нетерпением жду разъяснений КС РФ по данному поводу. Возможно, впоследствии появятся существенные дополнения в норме об информационных посредниках и их ответственности.

Например, о понятии своевременности принятия маркетплейсом необходимых и достаточных мер для прекращения нарушения интеллектуальных прав.