Экономия затрат по ГОЗ не является неосновательным обогащением

Суть дела: гос. заказчик потребовал взыскать с поставщика сумму экономии как неосновательное обогащение. В фиксированной цене поставки были учтены расходы на доставку железнодорожным транспортом. Фактически часть техники была доставлена своим ходом, и истец посчитал, что это привело к незаконной экономии и завышению цены.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, сославшись на п. 57 ПП РФ №1465: превышение плановой прибыли за счет снижения затрат при надлежащем исполнении контракта не является основанием для пересмотра фиксированной цены продукции и твердой цены контракта.

В решении суда отмечено, что контракт предусматривал доставку по выбору поставщика в пределах требований НТД/ТУ, а технические условия допускали перевозку продукции своим ходом. Следовательно, изменение способа доставки само по себе не является нарушением условий госконтракта. По мнению суда, если гос.контракт допускает варианты исполнения, а цена является твердой, экономия затрат при надлежащем исполнении формирует дополнительную прибыль поставщика и не является завышением цены.

Подробнее: Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2026 по делу № А40-200026/25-142-1716.

Ждем результатов рассмотрения спора в апелляционной инстанции.