Апелляция поддержала исполнителя ГОЗ
Ссылки на пункт 12 Приказа № 334 не могут служить основанием для снижения цены.
Опубликовано постановление Девятого арбитражного апелляционного суда об отмене решения первой инстанции по делу А40-153962/23 и взыскании спорной суммы в пользу головного исполнителя. Копия решения в комментарии. Решение имеет существенное значение для практики урегулирования ценовых разногласий по ГОЗ.
Суд сформулировал ряд ключевых правовых позиций.
ДАГК не является независимым экспертным органом
Заключение ДАГК — позиция госзаказчика как стороны спора. Заключение не обладает заранее установленной силой и не может иметь приоритет перед документально подтверждёнными затратами исполнителя.
Ссылка на пункт 12 Приказа № 334 — не доказательство и не нормативное обоснование
Для снижения стоимости нормо-часа госзаказчик обязан представить:
- конкретные расчёты;
- обоснования;
- документы, подтверждающие нарушения норм законодательства.
Фактические затраты исполнителя имеют приоритет над заключением заказчика
Суд признал затраты обоснованными, поскольку:
- предоставлен полный комплект документов по п. 37 ПП № 1465 (включая Перечень по приказу № 329);
- система оплаты труда подтверждена локальными нормативными актами;
- затраты документально подтверждены.
Доказательства завышения стоимости не приведены
Госзаказчиком не представлены документы, подтверждающие нарушения состава или размера затрат. Расчёты исполнителя не опровергнуты. Нормативное обоснование снижения цены отсутствует.
Экономические показатели и нормативы исполнителя оцениваются только в рамках конкретного контракта
Сравнение текущего экономического норматива с нормативами по предыдущим контрактам, усреднёнными данными или историческими значениями не может использоваться как основание для снижения затрат.