Письмо ФНС с обобщенной судебной практикой по дроблению для применения налоговыми органами
ФНС выпустило «вредное» письмо с обобщенной судебной практикой по дроблению для применения налоговыми органами (от 16.07.2024 N БВ-4-7/8051@). Мы бы проигнорировали его, но так как письмо получило широкую огласку, не пройдем мимо/
Письмо «вредное», потому что однобоко показывает практику в пользу налоговых органов и видимо входит в стратегию донесения до бизнеса мысли о том, что сопротивляться бесполезно. Но это не так (по крайней мере не всегда так)/
В письме приведены 9 признаков дробления и к каждому из них пример из судебной практики, подтверждающий, что так делать нельзя (незатейливая структура). Например, действия налогоплательщика, применяющего ОСН, по занижению размера своих доходов путем их перераспределения на взаимозависимых лиц, находящихся на специальных налоговых режимах, свидетельствуют о применении таким налогоплательщиком схемы «дробления бизнеса».
В целом – ничего нового и да, это так. Но есть немаловажный нюанс: а кто определяет, что перераспределение было и что упрощенцы – это непросто взаимозависимые, но несамостоятельные лица? Для налоговиков любая структура «Поставщик ОСН» — «Розничная сеть УСН» — уже дробление. А вот для суда – не всегда.
Из последних ярких примеров — Постановление АС Поволжского округа от 05.08.2024 по делу А57-7217/2023: дробление розничной сети на 57 ИП, отбитое доначисление 189,1 млн руб.
Еще пример из письма — если налогоплательщик и взаимозависимое лицо осуществляют виды деятельности, которые являются частью единого производственного процесса, направленного на достижение общего экономического результата, искусственно разделенного в целях получения налоговой выгоды, существуют основания для признания такой выгоды необоснованной.
Ок, но что такое единый производственный процесс? То, как понимают его кабинетные клерки? А продажа оборудования и изготовление металлоконструкций для него организациями с разными учредителями и при наличии сторонних производителей – дробление?
Для налоговиков – да, для АС Псковской области – нет (решение от 31.07.2024 по делу А52-2019/2023, сумма спора — 38,1 млн руб.).
Вообще, представление налоговиков о бизнесе не перестает удивлять. Пример из акта ВНП: если доход организации рос 5 лет, а потом застопорился – это 100% признак перевода его на другую компания для сохранения УСН. То есть других причин для того, чтобы доход не рос просто нет.
Справедливости ради стоит отметить, что и налогоплательщики фантазируют: все больше практики, когда бизнес не спорит с дроблением, но искусственно наращивает вычеты по НДС и расходы для снижения доначисления (постановление 18 ААС от 29.07.2024 по делу А76-41276/2021, постановление АС Уральского округа от 01.08.2024 по делу А71-14932/2022 и др.). Идея понятная, но плохая. Чтобы она сработала, надо либо чтобы налоговики были лентяями/глупцами (не стоит недооценивать противника), либо глаза налоговиков были закрыты (что не решает проблемы будущих периодов и вообще плохо).
Подписывайтесь на телеграм-канал "Комплаенс Решения".