Утрата интереса к сделке как основание для возврата аванса. Какие обстоятельства учитывают суды?

Может ли заказчик потребовать возврат предоплаты в случае утраты интереса

Из совокупности положений ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. На практике происходит нередко ситуация, при которой заказчик (покупатель) утратил необходимость в товаре в связи с теми или иными обстоятельствами, но при этом уже уплатил часть предварительной оплаты. Есть единственно возможный случай, при котором решение о расторжении договора в одностороннем порядке и возврате аванса в связи с утратой заинтересованности в исполнении сделки можно признать законным.

По смыслу п. 3 ст. 487 ГК РФ покупатель (заказчик) вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар в случае просрочки поставщиком обязательства по его передаче. Если поставщик не допустил существенных нарушений договора по срокам поставки, а договор не содержит указания о праве на односторонний отказ от исполнения договора, то покупатель не может расторгнуть договор поставки и требовать возврат аванса на основании отсутствия заинтересованности в его исполнении. На практике часто бывает так, что положения статьи 487 ГК РФ применяются без наличия на то оснований, разрешено ли в этом случае понудить к исполнению сделки?

Может пригодиться:

• как написать поставщику претензию о возврате денежных средств;
• как вернуть деньги за неоказанные услуги.

Можно ли обязать заказчика исполнить обязательства в случае утраты интереса

Возможность понуждения к принятию и оплате товара в случае утраты к нему заинтересованности гражданским законодательством не предусмотрена. Однако, если поставщик исполнил свои обязательства в срок, о потере интереса не может идти и речи. В этом случае покупатель немотивированно отказывается от товара, что дает поставщику право требовать от него полной оплаты (п. 4 ст. 514 ГК РФ). Что же касается аванса, то поставщик обязан вернуть полученный аванс только при нарушении своих обязательств, иначе удержанную сумму предоплаты суд может квалифицировать в качестве необоснованного обогащения, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (п. 1 ст. 395 ГК РФ). Если в поставленной ситуации о наличии факта просрочки исполнения обязательства поставщиком и речи нет, то аванс идет в зачет уже понесенных по договору расходов на хранение и транспортировку непереданной продукции по вине покупателя. Этот вывод находит подтверждение в судебной практике:

• Решение АС Курганской области от 18.03.2022 по делу № А34-14961/2021;
• Решение АС Иркутской области от 01.11.2022 по делу № А19-19343/2022.

В производстве АС Иркутской области рассмотрен спор, где поставщик хотел взыскать сумму оплаты по договору с заказчика, который в какой-то момент, ссылаясь на утрату интереса в приобретении спорного товара, просто перестал выходить на связь. Исследовав материалы дела, суд учел расходы по транспортировке и хранению и иные издержки, связанные с доставкой товара по вине заказчика, подлежащими взысканию с последнего в качестве убытков. Кроме того, суд разрешил вопрос о судьбе поставленного, но неполученного товара в соответствии с требованиями пункта 24 Обзора Судебной практики ВС РФ № 3 (2020). Таким образом, поставщик обязал через суд заказчика оплатить товар и принять его, как это и требовалось по условиям договора поставки. В решении АС Курганской области от 18.03.2022 по делу № А34-14961/2021 был рассмотрен похожий случай, где в период срока действия договора поставки покупатель был уведомлен о готовности к отгрузке товара, вместе с тем действий по принятию указанной техники не произвел, ссылаясь на утрату интереса в его приобретении. В результате суд встал на сторону поставщика, взыскав с покупателя сумму полной оплаты по договору и штраф за нарушение обязательств.

На заметку: как составить иск о взыскании неосновательного обогащения

Часто задаваемые вопросы по теме