RosCo — Consulting & audit

Топ-10 судебных кейсов. Выпуск 8

Наш топ-10 окажется даже интереснее фильма! Начиная с того, как у жены конфисковали автомобиль из-за нарушений мужем ПДД. До истории о том, как туристка отсудила у МВД полмиллиона за срыв поездки в Таиланд.

Содержание

Видео-обзор топ-10 интересных судебных дел. Выпуск 8

С вами Алена Талаш, управляющий партнер компании «РосКо Консалтинг и Аудит». В этом видео мы расскажем вам об удивительных событиях из области права и юстиции. Мы представим вам десять интересных судебных кейсов из нашей рубрики «Ты не поверишь», которую мы активно ведем на нашей странице Вконтакте и Телеграме.

Вкратце разберем важные моменты и правовые обоснования. А если вы хотите получить более подробную информацию, рекомендуем перейти по ссылкам в описании! Там вы найдете полные версии материалов, которые помогут вам получить более глубокое понимание темы.

Дело № 1 — Как Верховный суд не освободил от обязательства перед кредитором осужденного по уголовному делу

Гражданина осудили за финансовое мошенничество в 1999 году. В 2016-м суд взыскал с него в пользу потерпевшего 444 700 рублей. В 2019-м осужденного признали банкротом.

Потерпевший запросил исполнительный лист в суде. Истцу отказали, сославшись на завершение процедуры банкротства в отношении должника. Кредитор попытался обжаловать решение в апелляции, кассации, а затем и в Верховном суде.

Судколлегия по экономическим спорам полностью поддержала требования истца. Вывод Верховного суда: должника нельзя освобождать от уплаты «несмываемого» долга. Списать такую задолженность невозможно даже при наличии соответствующей оговорки в судебном акте.

Настораживает, что даже прямое указание в судебном решении о списании задолженности не дает 100%-ную гарантию освобождения от долговых обязательств. Такая позиция создает некую неопределенность при буквальной трактовке судебного решения.

Дело № 2 — Как суд напомнил адвокату о необходимости соблюдения норм профессиональной этики в онлайн-заседаниях

Адвокат ходатайствовал об участии в судебном заседании через систему «Мой арбитр». Суд удовлетворил просьбу заявителя.

В назначенную дату и время правозащитник вышел на связь, находясь в автомобиле. Суд воспринял это как неуважение к участникам процесса и ограничил адвокату доступ к судебному заседанию.

Вице-президент Федеральной палаты адвокатов разъяснила, что подобное поведение адвокатов недопустимо. Правозащитники обязаны соблюдать профессиональную этику, независимо от способа участия в судебных заседаниях.

А еще правозащитники должны использовать оборудование, обеспечивающее хорошее качество интернет-соединения. В целом, дистанционное участие адвокатов должно организовываться на рабочих местах.

Ответ на досудебную претензию. В этом видео даем рекомендации о том, как правильно составить этот документ. Переходите по ссылке и смотрите полезное видео!

Дело № 3 — Как суд отменил акт нижестоящей инстанции из-за декретного отпуска почтальона

Госучреждение «ЦСН» заключило с ООО «Традиция» договор на изменение проектной документации. Исполнитель не выполнил обязательства перед заказчиком.

Представители «ЦСН» обратились в Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате РФ и направили ответчику по спору извещение об инициации судебного разбирательства по почте.

Как только истец запросил исполнительный лист в арбитражном суде, исполнитель направил заявление об отмене ранее принятого судебного решения третейского суда. Ответчик сослался на отсутствие почтового уведомления. По этой причине он отсутствовал в судебном заседании и был не в курсе о предъявляемых требованиях.

В ходе разбирательства было выяснено, что причиной подобного допущения стал декретный отпуск почтальона и невозможность вручения ответчику по делу почтовых извещений суда. В итоге суд отменил ранее принятое решение Международного коммерческого арбитражного суда.

Арбитражный суд счел поведение истца недобросовестным, так как он не уведомил исполнителя о грядущем судебном заседании на деловой встрече по поводу приемки выполненных работ. Кроме того, материалы дела не были доставлены адресату и были возвращены отправителю по истечении срока их хранения на почте.

Дело № 4 — Как кассационный суд приравнял дипфейк к объекту авторских прав

Компания «Бизнес-аналитика» воспользовалась видеороликом с «дипфейковым» Киану Ривзом. Авторство видео изначально принадлежало компании «Адженда медиагрупп». Материал был передан «Рефейс технолоджис» на основании соглашения об отчуждении прав.

Представители «Рефейс технолоджис» узнали, что их видеоролик используется в коммерческих целях. Правообладатель пошел в суд за восстановлением нарушенного права и получением компенсации с «Бизнес-аналитики».

Арбитражный суд обязал ответчика выплатить правообладателю полмиллиона рублей компенсации. Вышестоящие инстанции придерживались такой же позиции. Вывод прост: использовать ролики, даже дипфейковые, возможно только при наличии согласия правообладателя.

Судиться дорого: пошлины выросли в десятки раз! Государственная пошлина за оспаривание решений таможенного органа увеличилась с 3 000 до 50 000 рублей. А за подачу жалобы в Верховный суд придется отдать 80 000 рублей. О всех важных изменениях и новостях мы оперативно рассказываем в наших соцсетях. Подписывайтесь, чтобы ничего не пропустить!

Дело № 5 — Как у жены конфисковали автомобиль из-за нарушений мужем ПДД

Водителя поймали на повторном управлении авто в нетрезвом виде — статья 264.1 Уголовного кодекса. Автомобиль был приобретен на личные средства его супруги, унаследованные от матери.

Суд отказал в конфискации автомобиля. Апелляция придерживались другого мнения. Машина была приобретена в браке, значит транспортное средство относится к совместно нажитому имуществу супругов.

Суд вынес постановление о конфискации и обращения автомобиля в собственность государства. Кассация отменила ранее принятое решение. Дело дошло до Верховного суда, где покупку признали совместной собственностью супругов.

По мнению Верховного суда, апелляция, принявшая решение о конфискации автомобиля, должна была представить конкретные аргументы, подтверждающие свои выводы. Дело направили на новое рассмотрение.

Дело № 6 — Как конституционный суд позволил изымать документы контрагентов в рамках налоговых проверок

Компания «Спектр» была ликвидирована в июле 2020 года. Налоговики выяснили, что организация отсутствовала по месту регистрации. А еще компания не предоставила документы для проверки правильности перечисления налогов.

Сотрудники ФНС изъяли не только документы компании «Спектр», но и документацию ООО «Ле-Интеграция», расположенного по тому же адресу. Представители ООО «Ле-Интеграция» посчитали изъятие незаконным и подали иск в суд.

Дело прошло через все инстанции и дошло до Конституционного суда. Там отметили, что налоговики вправе проводить осмотр помещений и инвентаризацию имущества компаний, а также производить выемку документов при необходимости.

Дело № 7 — Как TikTok подал в суд на Роспатент за регистрацию бренда на московского бизнесмена

Суд по интеллектуальным правам зарегистрировал иск владельцев TikTok к Роспатенту. Правообладатель требует признать незаконной регистрацию бренда Tik Tok girl на имя бизнесмена из Москвы. По мнению истцов, российский бизнесмен использовал фирменное наименование исключительно с целью привлечь покупателей и увеличить продажи.

Стоит отметить, что у брендов, на которые ссылаются в TikTok, более поздняя дата приоритета по сравнению с оспариваемым торговым знаком. Предприниматель из Москвы опередил правообладателей с регистрацией фирменного наименования. И это дает ему некие преимущества.

Бренд в целом не противоречит интересам государства и общества. Фирменное наименование соответствует русской орфографии. Будем следить за развитием этого интересного дела.

Дело № 8 — Как Верховный суд поддержал налогоплательщика, воспользовавшегося схемой с дроблением бизнеса

Представители ФНС выявили дробление бизнеса компанией «Карел-Импэкс» и доначислили налоги и пени на сумму 23,5 млн рублей.

По мнению налоговой, «Карел-Импэкс» перевел торговый бизнес на взаимозависимую компанию «Катод», чтобы снизить налоговую базу. Суды трех инстанций поддержали их позицию. Представители «Карел-Импэкс» обратились с жалобой в Верховный Суд.

Судколлегия по экономическим спорам напомнила, что при оценке действий налоговиков нужно учитывать не только неисполнение налоговых обязательств, но и расчеты налогоплательщика с бюджетом в исследуемом периоде.

Верховный Суд сделал вывод, что бюджет не понес существенных потерь от схемы с дроблением бизнеса и применением УСН. Участие компании «Карел-Импэкс» в такой схеме не требует доначислений.

Кстати о том, можно ли защититься от навязанных условий договора, мы рассказывали в этом видео! Переходите по ссылке и смотрите.

Дело № 9 — Как туристка отсудила у МВД полмиллиона за срыв поездки в Таиланд

Жительницу Озерска и ее дочь не пустили в Таиланд из-за ошибок в загранпаспортах в аэропорту «Кольцово» (Екатеринбург). Несостоявшаяся отпускница подала иск в суд о взыскании компенсации с МВД и Минфина.

В суде было установлено, что главная причина того, что поездка не состоялась, — оформление документов с дефектами данных. Сотрудники МВД не убедились в корректности информации в загранпаспортах, что и привело к их изъятии в пункте досмотра.

С ответчика в пользу истца взыскали полмиллиона рублей. В эту сумму вошло возмещение ущерба за несостоявшуюся поездку, компенсация морального вреда, госпошлина и затраты на юридические услуги.

Дело № 10 — Как Верховный Суд запретил штрафовать клиентов за «антиотмывочные» нарушения

ИП оспаривал законность действий Локо-Банка. Кредитное учреждение списало с клиента штраф 50 000 рублей за то, что он не предоставил документацию по запросу банка в рамках Федерального закона № 115-ФЗ от 7 августа 2001 года.

Предприниматель направил в банк претензию о неосновательном списании штрафа. Банк ответил, что действовал строго в рамках закона. Суды трех инстанций поддержали банк. Заявитель подал жалобу в Верховный суд.

Истец подчеркнул, что финорганизация незаконно списала с него дополнительную комиссию, ссылаясь на то, что спорная сделка носила признаки сомнительной транзакции.

Суд решил, что Локо-Банк не имел законных оснований взимать вознаграждение в виде штрафа с клиента, не исполнившего обязанность по предоставлению запрашиваемых сведений. Банк должен был приостановить операцию или отказать в исполнении платежного распоряжения, но никак не списывать с него штраф. Дело направили на новое рассмотрение.

На этом все. Хотите знать больше? Плейлист «Арбитражный юрист» — ваш путеводитель в мире арбитражного права. Наши видео рассказывают о подаче заявлений в арбитражный суд, урегулировании споров и альтернативных методах разрешения конфликтов. Также освещаем изменения в законодательстве.

Большое спасибо, что досмотрели это видео до самого конца! С вами была Алена Талаш. Есть вопросы? Не откладывайте — пишите их прямо сейчас в комментариях, и наши юристы из компании «РосКо» ответят вам совершенно бесплатно! И, конечно же, не забудьте подписаться на наш канал. Будь в курсе – будь с РосКо!

Полезные материалы от RosCo:

«РосКо — Консалтинг и аудит» — международная группа компаний с 20-летним опытом работы. Специализируется на предоставлении широкого спектра услуг в области юриспруденции, налогового консалтинга, аудита и бухгалтерского обслуживания.