Служебный подлог и злоупотребление должностными полномочиями: в чем разница

Что такое служебный подлог

По смыслу ст. 292 УК РФ под служебным подлогом обычно понимается коррупционное преступление, которое заключается во внесении в официальные документы должностным лицом заведомо ложных сведений или же внесении в них исправлений, искажающих реальное содержание, в результате чего становится неверной вся содержащаяся в документе информация. На практике документ внешне соответствует установленным нормам, но по своему содержанию станет подложным и будет содержать элементы состава деяния, предусмотренного ст. 292 УК РФ.

Нередко подлог сопровождается совершением других преступлений. Так, виновный может вносить в документы ложную информацию с целью сокрытия растраты. В этом случае по смыслу закона подлог не требует самостоятельной квалификации, когда он является конструктивным признаком другого преступления.

Например, если наряду с совершением действий, влекущих уголовную ответственность по статье 285 УК РФ, лицом совершается служебный подлог, то содеянное подлежит квалификации по совокупности со статьей 292 УК РФ.

Так и злоупотребление должностными полномочиями часто «соприкасается» со служебным подлогом: пользуясь своим положением, виновное лицо вносит изменения в официальные документы.

Подробнее: что такое служебный подлог

Что такое злоупотребление должностными полномочиями

В силу ст. 285 УК РФ злоупотребление должностными полномочиями — это проступок, заключающийся в незаконном использовании должностным лицом возложенных на него правомочий. К примеру, при осуществлении кадровых действий незаконное использование полномочий связано с нарушением требований трудового законодательства. То есть конкретное действие, будь то прием на работу или увольнение, входило в спектр его полномочий (компетенцию), и формально он имел право совершать их, но строго в соответствии с требованием трудового законодательства, устанавливающим процедуру.

Многие, даже опытные, правоприменители не понимают особой разницы между злоупотреблением и подлогом, поскольку оба этих преступления:

• предусматривают корыстный мотив или мотив личной заинтересованности, связанный с извлечением субъектом материальной выгоды для себя или своих близких;
• основываются на использовании должностного положения виновного лица, что характеризует субъективную сторону;
• совершаются преднамеренно. Субъект осознает, что составленный или изготовленный им документ не соответствует действительности, и желает создать такой документ. Например, при внесении в документ по небрежности не соответствующих действительности сведений, содеянное иногда квалифицируется как обычная халатность. В случае с злоупотреблением: здесь тоже субъект действует, заведомо зная, к чему приведут его недобросовестные действия.

Общность двух составов преступления основывается еще на том, что, по сути, оба выступают как квалифицирующий признак стороны преступления по ст. 291 УК РФ (дача взятки). Как же их отличить?

Подробнее: что такое злоупотребление полномочиями

Отличие служебного подлога от злоупотребления должностными полномочиями

При квалификации преступных деяний правоприменители часто сталкиваются с данным вопросом. Здесь играет роль недостаточность нормативного регулирования в вопросе соотношения понятий. Важно понять, что служебный подлог состоит в документальном удостоверении заведомо ложных сведений и в искажении действительности, т.е. «удостоверение» не соответствующих действительности фактов. Это и выступает в качестве одного из обязательных признаков состава служебного подлога.

Злоупотребление гораздо шире, поэтому законодатель выделил составы рассматриваемых преступных деяний по разным статьям Уголовного кодекса. Кроме того, обязательным признаком служебного подлога является наличие предмета посягательства — официальный документ.

В моей практике произошел случай, когда, используя свое служебное положение, работник моего клиента совершил мошенничество с применением фиктивного трудоустройства, используя подлог приказов о приеме на работу с целью хищения бюджетных денежных средств, выделяемых из областного и муниципального бюджетов для оплаты труда работников. При этом должностное лицо систематически фиктивно трудоустраивало граждан, заведомо зная, что те фактически не будут исполнять свои трудовые обязанности и получало причитающиеся им денежные средства в виде заработной платы и иных связанных с трудовыми отношениями выплат за работу, которая в действительности не выполнялась.

В результате его вина по факту фиктивного трудоустройства лиц и хищения денежных средств была подтверждена следующими исследованными судом доказательствами:

• показаниями свидетелей, согласно которым в учреждении числились лица, которые не работали, а денежные средства им начислялись. На данных лиц начислялась заработная плата, которая вместе с платежной ведомостью в бухгалтерию никогда не приходила;
• заключениями судебных почерковедческих экспертиз, согласно выводам которых документы о приеме на работу и увольнении, а также ведомости о получении заработной платы заполнялись и подписывались виновным должностным лицом.

Проверив и оценив все собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что вина в совершении инкриминируемого должностному лицу преступления полностью установлена и подтверждается совокупностью исследованных письменных доказательств.

Дело закончилось тем, что подсудимый сам признал свою вину, а причиной хищения назвал резкое снижение уровня его заработной платы примерно на 30 % при наличии ипотечного кредита, что вызвало тяжелое финансовое положение. В результате данные действия суд признал как мошенничество путем подлога, совершенное с использованием своего служебного положения.

Надо знать: какая ответственность предусмотрена за хищение

Часто задаваемые вопросы по теме