Компенсация проезда супруги

Вы серьезно хотите получить компетентный ответ от незнакомых людей в интернете? 

Смотрите, заходите сюда, оформляете бесплатный доступ на 2 дня ко всей базе знаний Консультант + и за это время находите и ответ на свой вопрос, и судебную практику, и все формы документов с примерами заполнения, какие вам только понадобятся.

Здравствуйте!

Согласно ст.325 ТК РФ федеральные государственные органы, государственные внебюджетные фонды Российской Федерации, федеральные государственные учреждения оплачивают работнику стоимость проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, стоимость провоза багажа весом до 30 килограммов, а также стоимость проезда и провоза багажа к месту использования отпуска работника и обратно неработающим членам его семьи (мужу, жене, несовершеннолетним детям, фактически проживающим с работником) независимо от времени использования отпуска.

Только, скорее всего, Вы должны будете из центра занятости предоставить справку, что Ваша жена состоит на учете как безработная, если в Вашем локальном нормативном акте содержится такое требование.

Советую прежде ознакомится с колдоговором или Положением об оплате проезда, в каких случаях производится проезд неработающей жене.

Дело № 2-728/12 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2012 года г.Оха, Сахалинская область

Охинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Разяповой Е.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Маценко В.Г., с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО1 представителя ответчика адвоката Черчесова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Охинского городского суда гражданское дело по иску ФИО2 к о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту проведения отдыха и обратно неработающего члена семьи работника,

установил:

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию понесенных им расходов на оплату стоимости проезда к месту проведения отдыха и обратно неработающего члена его семьи (мужа) в сумме, с учетом уточнений, рубля. Свои требования истец мотивирует следующим.

С 01 февраля 2005 года истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком. Приказом работодателя с 14 июня по 18 августа 2011 года ему был предоставлен очередной ежегодный отпуск, в период которого он выезжал к месту отдыха в город Хоста Краснодарского края. На основании данного приказа ответчик компенсировал ему расходы на оплату стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно, в том числе двум его несовершеннолетним детям. По возвращению из отпуска истец обратился к ответчику с заявлением от 13 октября 2011 года о компенсации расходов на оплату проезда также его неработающему супругу. Ответчик в письменной форме отказал истцу в данной компенсации, сославшись на то, что коллективным договором не предусмотрена оплата проезда мужу или жене работника. Истец полагает данный отказ работодателя незаконным, поэтому обратился в суд.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали предъявленные ответчику требования.

Представитель ответчика иск не признал. Считает требования работника несостоятельными, поскольку коллективный договор ответчика на 2009-2011 года не устанавливает обязанность работодателя оплачивать проезд к месту отдыха и обратно неработающему супругу работника. Трудовой договор с истцом также не предоставляет ему такое право. Утверждает, что ответчик не присоединялся к региональному Соглашению от 14 декабря 2005 года между администрацией Сахалинской области, областным объединением организаций профсоюзов и объединением работодателей Сахалинской области, на которое ссылается истец и пунктом 2.3.8 которого установлена обязанность работодателей области сохранить на уровне, действовавшем на 31 декабря 2004 года, размер, порядок и условия предоставляемых работникам гарантий и компенсаций, предусмотренных статьей 325 Трудового кодекса Российской Федерации. Поэтому данное Соглашение не может применяться к спорным правоотношениям сторон. Отмечает, что истец использовал право на оплату проезда за счет средств ответчика за двухлетний период с 01 февраля 2009 года по 31 января 2011 года, тогда как в указанное время супруг истца осуществлял трудовую деятельность. На основании изложенных обстоятельств просит в иске полностью отказать.

Выслушав стороны спора, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из того, что проживание и осуществление трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях оказывает негативное воздействие на здоровье человека и, следовательно, связано с риском преждевременной утраты трудоспособности, в Трудовом кодексе Российской Федерации предусматриваются особенности регулирования труда лиц, работающих в этих районах и местностях (глава 50).

Согласно статье 313 Трудового кодекса Российской Федерации государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются данным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей.

Закон Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» как специальный закон, устанавливающий гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера, предусматривает, что гарантии и компенсации для таких лиц, являющихся работниками организаций, финансируемых из федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, устанавливаются соответственно федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами, для работников организаций, не относящихся к бюджетной сфере, - работодателем, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом (часть третья статьи 1).

Согласно части восьмой статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, государственную гарантию в виде компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно в пределах территории Российской Федерации, размер, условия и порядок компенсации указанных расходов для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в организациях, финансируемых из местных бюджетов, - органами местного самоуправления, у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

Согласно свидетельству, выданному налоговым органом, ответчик состоит на налоговом учете с ДД.ММ.ГГГГ.

Коллективным договором ответчика на 2009-2011 годы установлено, что работникам, работающим по трудовому договору, один раз в два года за счет работодателя компенсируются расходы на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска в пределах Российской Федерации и обратно любым видом транспорта, в том числе личным (кроме такси) (пункт 5.6.3).

Пунктом 5.6.14 коллективного договора определено, что работодатель при наличии средств компенсирует расходы на оплату стоимости проезда к месту использования отдыха и обратно проживающим с ним детям, не достигшим возраста 18 лет, а также обучающимся в учебных заведениях по дневной очной форме и не старше 23 лет.

Таким образом, оплата проезда неработающему супругу работника коллективным договором ответчика не предусмотрена.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2.3.8 Соглашения от 14 декабря 2005 года, заключенного между Администрацией Сахалинской области, областным объединением организаций профсоюзов и объединением работодателей Сахалинской области на 2006-2008 годы, вступившего в действие с 01 января 2006 года, на которое ссылался истец, работодатели сохраняют на уровне, действовавшем на 31 декабря 2004 года, размер, порядок и условия предоставляемых работникам гарантий и компенсаций, предусмотренных статьями 325-326 Трудового кодекса РФ.

Действие названного Соглашения от 14 декабря 2005 года продлено до 31 декабря 2011 года Соглашением от 29 декабря 2008 года № между Администрацией Сахалинской области, областным объединением организаций профсоюзов и объединением работодателей Сахалинской области, опубликованным в газете «Губернские ведомости» № 1 (3208) 13 января 2009 года.

На 31 декабря 2004 года, то есть до введения в действие Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статья 325 Трудового кодекса РФ действовала в редакции Федерального закона от 30 декабря 2001 № 197-ФЗ, в силу которой всем лицам, работавшим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и неработающим членам их семей (мужу, жене, несовершеннолетним детям) один раз в два года за счет предприятий, учреждений, организаций (независимо от источника их финансирования) оплачивалась стоимость проезда к месту использования отпуска на территории Российской Федерации и обратно любым видом транспорта, а также стоимость провоза багажа.

Каких-либо ограничений размера компенсации расходов, связанных с выездом работника к месту проведения отпуска и обратно, установления особых условий и порядка оплаты этих расходов в зависимости от источника финансирования организаций, эта норма не содержала.

Отсюда следует, что организации, на которых распространяется действие трехстороннего Соглашения, не вправе снижать объем касающихся работников обязательств и гарантий, включенных в вышеуказанное Соглашение (часть 5 преамбулы Соглашения).

Согласно статье 48 Трудового кодекса РФ (в редакции федерального закона от 30декабря 2001 № 197-ФЗ с изменениями и дополнениями от 09 мая 2005 года и от 11 июля 2006 года) действие Соглашения распространяется на работников и работодателей, которые уполномочили соответствующих представителей сторон на коллективных переговорах разработать и заключить его от их имени, а также на работников и работодателей, присоединившихся к соглашению после его заключения. Соглашение распространяется на всех работодателей, являющихся членами объединения работодателей, заключившего Соглашение. Прекращение членства в объединении работодателей не освобождает работодателя от выполнения Соглашения, заключенного в период его членства. Работодатель, вступивший в объединение работодателей в период действия Соглашения, обязан выполнять обязательства, предусмотренные этим соглашением.

В силу статьи 10 Закона Сахалинской области «О системе социального партнерства в Сахалинской области» от 15 декабря 1998 года № 92 (в редакции Законов Сахалинской области от 14 февраля 2005 года № 6-ЗО, от 23 июня 2005 № 43-ЗО, действовавшей в период заключения названного выше Соглашения), если работодатели в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к Соглашению не представили в областной орган власти по труду письменный мотивированный отказ присоединиться к нему, то Соглашение считается распространенным на этих работодателей со дня официального опубликования этого предложения.

Указанное Соглашение и предложение Управления по труду Сахалинской области о присоединении к Соглашению работодателей Сахалинской области было опубликовано в газете «Губернские ведомости» (№ 249) 28 декабря 2005 года.

Из письма агентства по труду Сахалинской области (до января 2010 года – управление) от 13 февраля 2012 года № следует, что от мотивированный письменный отказ от присоединения к данному Соглашению от 14 декабря 2005 года не поступал. Опровергающих это обстоятельство доказательств ответчик не представил.

Таким образом, действие названного Соглашения от 14 декабря 2005 года распространяется на ответчика, обязательно для него и подлежит применению к спорным правоотношениям сторон.

В силу статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

С учетом изложенного, коллективный договор ответчика и его решение об отказе компенсировать работнику расходы на оплату проезда к месту отдыха и обратно неработающего члена его семьи, не должно противоречить пункту 2.3.8 Соглашения от 14 декабря 2005 года, заключенного между Администрацией Сахалинской области, областным объединением организаций профсоюзов и объединением работодателей Сахалинской области на 2006-2008 годы и пролонгированного на 2009-2011 годы.

Согласно трудовой книжке, трудовому договору, приказу о приеме на работу истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Из личной карточки истца, приказов работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что он воспользовался правом оплачиваемого работодателем проезда в отпуск и обратно в мае-октябре 2007 году за период с 01 февраля 2005 года по 31 января 2007 года, августе-октябре 2009 года за период с 01 февраля 2007 года по 31 января 2009 года.

Согласно приказу ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № истцу предоставлена оплата проезда к месту отдыха и обратно за двухлетний период с 01 февраля 2009 года по 31 января 2011 года.

В соответствии со статьей 12 Трудового кодекса Российской Федерации действие коллективного договора, соглашения во времени определяется их сторонами в соответствии с настоящим Кодексом.

Локальный нормативный акт вступает в силу со дня его принятия работодателем либо со дня, указанного в этом локальном нормативном акте, и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие. В отношениях, возникших до введения в действие локального нормативного акта, указанный акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Пунктом 5.6.4 коллективного договора ответчика, вступившего в силу с 01 января 2009 года, определено, что компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно производится, начиная со второго года работы, то есть по истечении 12 месяцев непрерывной работы в . В дальнейшем право возникает в первый день второго года каждого двухлетнего рабочего периода.

Указанные выплаты являются целевыми и не суммируются в случае, если работник своевременно не воспользовался своим право. При возникновении права за следующий двухлетний рабочий период неиспользованное право за предыдущий период утрачивается (пункт 5.6.5 коллективного договора).

Из совокупности изложенного, можно сделать вывод, что за двухлетний рабочий период с 01 февраля 2009 года по 31 января 2011 года право на оплату проезда к месту отдыха и обратно за счет средств работодателя у истца возникло с 01 февраля 2010 года (с первого дня второго года указанного рабочего периода) и могло быть им реализовано в любое время до 31 января 2012 года включительно, то есть до дня возникновения следующего права на оплату проезда (до первого дня второго года следующего двухлетнего рабочего периода с 01 февраля 2011 года по 31 января 2013 года).

На основании вышеуказанного приказа работодателя истец воспользовался очередным правом на оплачиваемый проезд в июне-августе 2011 года, то есть в установленных коллективным договором временных пределах.

Право работника на оплату проезда включает в себя право на оплату проезда его неработающего супруга, которое возникает одновременно.

Истец состоит в зарегистрированном браке со ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, супруги проживают совместно с детьми, что не оспорено ответчиком.

Из трудовой книжки супруга истца следует, что он осуществлял трудовую деятельность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С последней указанной даты и по настоящее время он не трудоустроен, доказательств иного ответчиком не представлено и судом не добыто.

Из подлинников проездных документов супруга истца следует, что он выехал к месту отдыха 17 июня 2011 года и вернулся обратно к месту жительства 25 августа 2011 года.

Таким образом, супруг истца с 16 апреля 2011 года и на период проезда к месту отдыха и обратно являлся неработающим.

Статья 325 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на 31 декабря 2004 года, не устанавливала каких-либо условий по времени, в течение которого должен был быть безработным член семьи работника, для того, чтобы он мог воспользоваться льготой, предоставленной этой нормой.

При таких обстоятельствах, с учетом периода, в течение которого истец должен был воспользоваться правом на оплату своего проезда (01 февраля 2010 года – 31 января 2012 года) и проезда неработающих членов его семьи, суд считает, что истец имел право на компенсацию ответчиком понесенных расходов на оплату проезда неработающего супруга.

Коллективным договором ответчика определено, что оплата проезда работника производится по фактическим расходам в зависимости от вида используемого транспорта, в частности железнодорожного, но не свыше тарифа купейного вагона скорого поезда (пункт 5.6.9).

Если работник проводит отпуск в нескольких местах, в том числе с использованием различных транспортных средств и их категорий, то стоимость проезда компенсируется до одного избранного им места кратчайшим путем, а также по обратному проезду от того же места кратчайшим путем по фактическим расходам (пункт 5.6.11 коллективного договора).

Истец просит возместить расходы на проезд супруга к месту до города Хоста Краснодарского края и обратно, представил соответствующий расчет, который ответчиком не оспорен. Расчет судом проверен, является верным.

На основании этого расчета истцу подлежат возмещению его расходы на оплату стоимости проезда его супруга по маршруту Оха - Ноглики (автотранспорт, стоимость проезда согласно проездным документам рублей), Ноглики – Южно-Сахалинск (ж/д транспорт, стоимость проезда по проездным документам рубля), Южно-Сахалинск – Москва – Южно-Сахалинск (авиатранспорт, стоимость проезда по проездным документам 26315 рублей), Москва – Хоста (кратчайший путь, стоимость проезда рублей, которая указана по представленной истцом справке перевозчика от 20 апреля 2012 года № ВЦЭкс-226), Хоста – Россошь (ж/д транспорт, стоимость проезда по проездным документам рубля), Валуйки - Москва (ж/д транспорт, стоимость проезда по проездным документам рублей), Южно-Сахалинск – Ноглики (ж/д транспорт, стоимость проезда по проездным документам рублей), Ноглики - Оха (автотранспорт, стоимость проезда согласно проездным документам рублей).

Итого расходы на проезд, подлежащие компенсации, составили рубля. При этом, в расчете учтены фактические затраты на оплату проезда в обратном направлении от места отдыха по маршруту Хоста - Россошь - Валуйки – Москва, поскольку их сумма меньше, чем указанная в справке перевозчика стоимость проезда кратчайшим путем Хоста-Москва.

Суд принимает к расчету именно вышеуказанную справку перевозчика о стоимости проезда, поскольку она представлена истцом, на ней он настаивал, этот документ не оспорен ответчиком, в отличие от других имеющихся в деле справок содержит информацию о составных частях тарифа, действовавшего в спорный период проезда, размер принятого к расчету тарифа является средним от указанных в других справках тарифов.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от оплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам о взыскании заработной платы и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, освобождены от уплаты государственной пошлины. Рассмотренный спор между сторонами вытекает из их трудовых правоотношений.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить полностью и взыскать в ее пользу с компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту проведения отдыха и обратно неработающему члену ее семьи (мужу) в сумме

Взыскать с в бюджет муниципального образования городской округ «Охинский» государственную пошлину в сумме .

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Охинский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья Е.М. Разяпова

Мотивированное решение составлено 10 мая 2012 года

Судья Е.М.Разяпова

Копия верна: судья Е.М.Разяпова