Перейти на мобильную версию
Нормативно-правовые акты

Определение Ленинградского областного суда от 20.03.2014 N 33-1435/2014

Источник публикации - Консультант Плюс Отправить на печать Распечатать

Поскольку доводы работника о занятии должности химика цеховой лаборатории не подтверждаются представленным приказом об увольнении и штатным расписанием, требования об обязании включить периоды работы в страховой и специальный трудовой стаж, назначении досрочной трудовой пенсии удовлетворены частично.

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2014 г. N 33-1435/2014

Судья Лебедева Т.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Кабировой Е.В., Кошелевой И.Л.,

при секретаре Ш.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Е.О. на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 13 января 2014 года, которым частично удовлетворены исковые требования Е.О. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Тосненском районе Ленинградской области, ОАО "Фармакон" о признании записи в трудовой книжке в части наименования должности истца внесенной с нарушением инструкции, обязании внести исправления в трудовую книжку в наименовании должности, о признании незаконными решений Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Тосненском районе от 21 сентября 2012 года и 18 октября 2012 года, об установлении тождества должностных обязанностей, об обязании включить периоды работы в страховой и специальный трудовой стаж, обязании назначить досрочную трудовую пенсию с момента обращения.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кабировой Е.В., объяснения истца Е.О. и ее представителя Е.А., поддержавших доводы жалобы, возражения представителей ответчика - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Тосненском районе - Т., П.Ю., объяснения представителей ответчика ОАО "Фармакон" - М., Г., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Е.О. обратилась в Тосненский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Тосненском районе Ленинградской области, в котором с учетом внесенных и принятых судом изменений в его предмет просила признать незаконными решения комиссии государственного учреждения Пенсионного фонда РФ в Тосненском районе Ленинградской области от 21 сентября 2012 года и от 18 октября 2012 года, установить тождество должностных обязанностей химика должностным обязанностям химика цеховой лаборатории, ответственного за руководство лабораторией цеха, включить в страховой стаж период работы с 16 октября 1986 года по 18 ноября 1991 года, обязать включить в специальный трудовой стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии, период работы с 3 сентября 2001 года по 30 мая 2007 года в должности химика цеховой лаборатории, ответственного за руководство лабораторией цеха, обязать назначить досрочную трудовую пенсию в соответствии с п. 1 ст. 28 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" с момента обращения за назначением пенсии, а именно с 18 июля 2012 года.

В обоснование исковых требований указывала, что обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 27 Федерального закона РФ от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ". 21 сентября 2012 года комиссия государственного учреждения Управления Пенсионного фонда РФ в Тосненском районе Ленинградской области вынесла решение N 57-5/379 об отказе в назначении ей досрочной трудовой пенсии. Истец, не согласившись с принятым решением, обжаловала его в Отделение Пенсионного фонда РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. 20 марта 2013 года Отделение Пенсионного фонда РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области вынесло разъяснение N 10-02/3163, в котором указано, что ответчиком принято обоснованное решение. Истец не согласна с принятыми решениями пенсионных органов. Указывает, что проработала в ОАО "Фармакон" с 2000 года по 2007 год. 01 сентября 2000 года истец была принята на работу в цех готовых лекарственных средств ОАО "Фармакон" в качестве химика. В ее должностные обязанности входило проведение химических анализов и исследований, отбирание проб, непосредственно на производственных участках цеха в соответствии с фармацевтическими статьями. В связи с вредными условиями труда истец получала молоко и имела дополнительный оплачиваемый отпуск, 3 сентября 2001 года была переведена на должность старшего химика и работала в том же цехе готовых лекарственных средств до 30 мая 2007 года, то есть до закрытия ОАО "Фармакон". За период работы в должности старшего химика в штате цеха химиков не имелось, и истец одновременно выполняла обязанности химика и старшего химика, ее должностные обязанности и условия труда не изменились, истец продолжала заниматься проведением химических анализов и исследований, отбиранием проб в соответствии с фармацевтическими статьями. Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 11 июля 2002 года N 516 "Об утверждении правил исчисления периода работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии в соответствии со ст. ст. 27, 28, ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" Пенсионный фонд вправе устанавливать тождество профессий, должностей и организаций, предусмотренных названными статьями ФЗ, а также спискам работ, профессий, специальностей и учреждений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 года, тем же должностям, профессиям и организациям, имевшим ранее иные наименования. Комиссия, по мнению истца, этого не учла, хотя и ссылалась на указанные Постановления Правительства РФ.

Также, с точки зрения истца, комиссия не учла того обстоятельства, что должностные инструкции химика и старшего химика абсолютно идентичны, следовательно, выполняемые истцом должностные обязанности не изменились, изменилась только запись в трудовой книжке, тогда как условия труда и функции остались прежними. В решении Управления Пенсионного фонда РФ в Тосненском районе Ленинградской области от 21 сентября 2012 года N 57-5/379 указано, что в страховой стаж не включается период работы с 16 октября 1986 года по 18 ноября 1991 года, так как печать при увольнении не соответствует наименованию организации при приеме на работу. Согласно п. 11 постановления Минтруда РФ и ПФР от 27 февраля 2002 N 17/19пб "Об утверждении Правил обращения за пенсией, назначения пенсии и перерасчета размера пенсии, перехода с одной пенсии на другую в соответствии с Федеральными законами "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" (ред. от 28 апреля 2010 года). При приеме заявления об установлении пенсии и необходимых документов территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации проверяет правильность оформления заявления и соответствие изложенных в нем сведений документу, удостоверяющему личность, и иным представленным документам; истребует от юридических и физических лиц документы, необходимые для назначения пенсии, перерасчета размера пенсии, с одной пенсии на другую и выплаты пенсии; регистрирует заявления и выдает расписку-уведомление, в которой указываются дата приема, перечень недостающих документов и сроки их представления. Управление Пенсионного фонда РФ в Тосненском районе Ленинградской ссылается, что в страховой стаж не включается период работы с 16.10.1986 по 18.11.1991, так как печать при увольнении не соответствует наименованию организации при приеме на работу, однако не истребовало из этой организации документы, необходимые для назначения пенсии, а также не информировало истца, как заявителя о том, что есть недостающие документы, заявителю необходимо представить в установленном законом порядке выдает заявителю расписку-уведомление, в которой нет перечня недостающих документов и сроков их представления.

Согласно п. 12 постановления Минтруда РФ и ПФР от 27 февраля 2002 г. N 17/19пб (в ред. от 28.04.2010), при приеме заявления об установлении пенсии и необходимых документов территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации дает оценку содержащимся в них сведениям, их соответствия данным индивидуального (персонифицированного) учета, а также правильности оформления документов; принимает меры по фактам представления документов, содержащих недостоверные сведения.

Никаких мер по факту представления документов, содержащих недостоверные сведения истцом, со стороны ответчика предпринято не было. Истец считала, что действия ответчика нарушают п. 13 постановления Минтруда РФ и ПФР от 27 февраля 2002 года N 17/19пб (в ред. от 28 апреля 2010 года). Поскольку истцом были представлены все необходимые документы для назначения досрочной трудовой пенсии в соответствии с ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", назначение пенсии должно производиться со дня такого обращения в пенсионные органы, то есть с 18 июля 2012 года (т. 1 л.д. 5 - 9, л.д. 112 - 117, т. 2 л.д. 107).

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец увеличила объем исковых требований, расширив субъектный состав ответчиков, просила признать запись от 3 сентября 2001 года в трудовой книжке истца "старший химик" в графе наименование должности внесенной с нарушением инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной постановлением Минтруда РФ от 10 октября 2003 года N 69, обязать ОАО "Фармакон" внести исправление в трудовую книжку в графу наименование должности со "старшего химика" на "химика цеховой лаборатории, ответственного за руководство лабораторией цеха" в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года N 225 "О трудовых книжках" (с изм. на 25 марта 2013 года) (т. 3 л.д. 47).

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец Е.О. и ее представитель Е.А. поддерживали доводы жалобы. Представитель ответчика - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Тосненском районе - П.Е. исковые требования не признавала. Представители ответчика ОАО "Фармакон" Г. и М. исковые требования признавали (т. 3 л.д. 154 - 160).

13 января 2014 года Тосненским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым исковые требования Е.О. удовлетворены частично. В страховой стаж Е.О. включен период работы с 16 октября 1986 года по 18 ноября 1991 года в должности инженера-технолога пожарно-технической лаборатории СПКТБ ПО "Средазэлектроаппарат". В удовлетворении остальной части исковых требований Е.О. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Тосненском районе Ленинградской области, ОАО "Фармакон" отказано (т. 3 л.д. 161 - 173.

Истец Е.О. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения, представила апелляционную жалобу, в которой просит решение в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить и принять в этой части новое решение, признать незаконными решения Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Тосненском районе Ленинградской области от 21 сентября 2012 года N 57-5/379 и от 18 октября 2012 года N 62-5/379, обязать Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Тосненском районе Ленинградской области назначить досрочную трудовую пенсию с момента обращения за назначением пенсии (с 18 июля 2012 года).

В качестве оснований для отмены постановленного решения ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В частности, считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в части периодов осуществления трудовой деятельности в ОАО "Фармакон".

Обращает внимание на то, что судом перефразировано ее требование о признании записи в трудовой книжке от 3 сентября 2001 года в графе наименование должности, внесенной с нарушением инструкции по заполнению трудовых книжек (Постановление Минтруда РФ от 10 октября 2003 года N 69 "Об утверждении Инструкции по заполнению трудовых книжек"), тогда как рассмотренное судом требование о признании записей в части наименования должности истца, внесенной с нарушением инструкции, ею не заявлялось.

Вывод суда об отсутствии оснований для включения в специальный стаж периода работы с 3 сентября 2001 года до 30 мая 2007 года в должности химика считает противоречащим установленным судом обстоятельствам, в частности, свидетельствующим о незаконности приказа ОАО "Фармакон" от 3 сентября 2001 года N 133.

Полагает необоснованной ссылку суда на льготную справку от 15 августа 2012 года N 14/09, поскольку эта справка была выдана ОАО "Фармакон" в отделение Пенсионного фонда Московского района по Санкт-Петербургу, до признания незаконным приказа N 133 от 3 сентября 2001 года и на основании ошибочно произведенной записи в наименовании должности в трудовой книжке "старший химик".

Истец находит, что, применяя ст. 13 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ, суд не учел правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 10 июля 2007 года N 9-П, в силу которой на нее не может быть возложен риск последствий ненадлежащего исполнения ОАО "Фармакон" своих обязательств по перечислению страховых сумм в Пенсионный фонд Российской Федерации.

По мнению подателя жалобы в нарушение ч. ч. 1 и 3 ст. 67 ГПК РФ суд не принял во внимание, что истцом в подтверждение факта работы в особых вредных условиях за все время работы в ОАО "Фармакон", в том числе и в период с 3 сентября 2001 года по 30 мая 2007 года, представлены расчетные листки, трудовой договор и дополнительное соглашение к нему, личная карточка, график отпусков, лицевые счета, приказ об увольнении от 30 мая 2007 года N 237, иные документы.

Кроме того, находит противоречивым и не соответствующим обстоятельствам дела вывод суда о том, что в штатном расписании, утвержденном 17 июня 2005 года, действующем с 1 июля 2005 года, указано, что в цехе N 4 имелась должность химика и лаборантов химического анализа, не имеет правового значения, поскольку в штатном расписании не указано, что в цехе N 4 готовых лекарственных средств имелась лаборатория, а также иные выводы суда о том, что в цехе N 4 ГЛС не имелось лаборатории, поскольку в связи с приказом N 133 от 3 сентября 2001 года она продолжала работу в должности химика в химическом цехе по производству готовых лекарственных средств до момента своего увольнения по сокращению численности штата работников на основании приказа от 30 мая 2007 года N 237 (т. 3 л.д. 178 - 181).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Е.О. и ее представитель Е.А. поддерживали доводы жалобы, представители ответчика - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Тосненском районе - Т., П.Ю. возражали против доводов жалобы, представители ответчика ОАО "Фармакон" - М., Г. согласились с доводами жалобы.

Представитель третьего лица Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении апелляционной жалобы извещен, о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем судебной коллегией постановлено определение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 указанного Закона женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 10 лет и имеют страховой стаж не менее 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 Закона N 173-ФЗ, на один год за каждые два года и шесть месяцев такой работы мужчинам и за каждые два года такой работы женщинам.

Подпунктом "б" пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2002 г. N 537 "О списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", предусмотрено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10, который в разделе XXIII "Производство медикаментов, медицинских и биологических препаратов и материалов" содержит позицию 22506006-2511 - химики, занятые в производстве и цеховых лабораториях".

Таким образом, условием досрочного назначения пенсии является работа в должности химика, занятого в производстве и цеховых лабораториях.

Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что 18 июля 2012 года Е.О., <...> года рождения, обратилась в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Тосненском районе Ленинградской области с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии (т. 1 л.д. 50 - 54).

21 сентября 2012 года Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Тосненском районе Ленинградской области вынесено решение N 57-5/379 об отказе Е.О. в назначении досрочной трудовой пенсии в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в связи с отсутствием требуемого стажа на соответствующих видах работ, право на трудовую пенсию по старости наступает по представленным документам при достижении возраста 55 лет (т. 1 л.д. 44 - 46).

В данном решении указано, что в специальный стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" включается стаж работы в период с 1 сентября 2000 года по 3 сентября 2001 года в должности химика в химическом цехе по производству готовых лекарственных средств в ОАО "Фармакон", тогда как не включаются периоды работы: с 3 сентября 2001 года по 31 декабря 2001 года, с 13 января 2002 года по 31 декабря 2002 года, с 3 января 2003 года по 31 декабря 2003 года, с 5 января 2004 года по 31 декабря 2004 года, со 2 января 2005 года по 31 декабря 2005 года, с 5 января 2006 года по 31 декабря 2006 года, с 4 января 2007 года по 30 мая 2007 года в должности старшего химика в ОАО "Фармакон", так как должность старшего химика не включена в Перечень профессий и должностей, работа в которых дает право на досрочное назначение трудовой пенсии, страхователем ОАО "Фармакон" в перечень работ с особыми условиями труда не включена, справка ОАО "Фармакон" от 30 августа 2007 года, уточняющая работу в особых условиях труда Е.О. за период работы в должности старшего химика с 3 сентября 2001 года по 30 мая 2007 года выдана страхователем ОАО "Фармакон" необоснованно.

При этом согласно протоколу заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав от 23 июля 2012 индивидуальные сведения за 2000, 2001 занесены следующим образом: с 1 января 2000 года по 31 декабря 2000 года - код с особыми условиями труда (2250600Б-25211), с 1 января 2001 года по 31 декабря 2001 - обычная работа (т. 1 л.д. 49).

18 октября 2012 года Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Тосненском районе Ленинградской области во изменение решения N 57-5/379 от 21 сентября 2012 года вынесено решение N 62-5/379, которым истцу отказано в назначении досрочной пенсии в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в связи с отсутствием требуемого стажа на соответствующих видах работ по тем же основаниям, а также со ссылкой на Общероссийский классификатор профессий рабочих, должностей служащих, ОК 016-94 и п. 9 Разъяснений "О порядке применения списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона "О государственных пенсиях в РСФСР" право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет", утвержденных постановлением Минтруда РФ от 22 мая 1996 года N 29 (т. 1 л.д. 41 - 43).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконными решений комиссии государственного учреждения Пенсионного фонда РФ в Тосненском районе Ленинградской области от 21 сентября 2012 года и от 18 октября 2012 года, установлении тождества должностных обязанностей химика должностным обязанностям химика цеховой лаборатории, ответственного за руководство лабораторией цеха, обязании включить в специальный трудовой стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии период работы с 3 сентября 2001 года по 30 мая 2007 года в должности химика цеховой лаборатории, ответственного за руководство лабораторией цеха, обязании назначить досрочную трудовую пенсию в соответствии с п. 1 ст. 28 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" с момента обращения за назначением пенсии, а именно с 18 июля 2012 года, а также о признании недействительной записи от 3 сентября 2001 года в трудовой книжке истца "старший химик" в графе наименование должности, внесенной с нарушением инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной постановлением Минтруда РФ от 10 октября 2003 года N 69, обязании ОАО "Фармакон" внести исправление в трудовую книжку в графу наименование должности со "старшего химика" на "химика цеховой лаборатории, ответственного за руководство лабораторией цеха" в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года N 225 "О трудовых книжках" (с изм. на 25 марта 2013 года), суд первой инстанции исходил из того, что в основу исковых требований положено утверждение истца о том, что она фактически с 3 сентября 2001 года по 30 мая 2007 года работала в должности химика цеховой лаборатории, ответственного за руководство лабораторией цеха, тождественной должности химика, тогда как указанное обстоятельство не нашло подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Из содержания трудовой книжки истца усматривается, что Е.О. 1 сентября 2000 года была принята в ОАО "Фармакон" в химический цех по производству готовых лекарственных средств на должность химика, согласно приказу N 133 от 3 сентября 2001 года переведена на должность старшего химика в химическом цехе готовых лекарственных средств, уволена по сокращению штата численности работников приказом от 30 мая 2007 года N 237 (т. 2 л.д. 16 - 23).

Из приказа о приеме на работу от 28 августа 2000 года N 103 видно, что истец Е.О. принята на работу химиком в цех ЦГЛС, категория персонала ИТР, зачислена на работу с 1 сентября 2000 года, условия труда вредные (т. 2 л.д. 173).

Согласно приказу ОАО "Фармакон" от 3 сентября 2001 года N 133 истец на основании личного заявления переведена с 3 сентября 2001 года с должности химика цеха ГЛС категории специалист, табельный номер 4512, с окладом 1150 руб., на должность химика цеха ГЛС категории специалист, табельный номер 4512, с окладом 1350 руб., вредные условия (т. 2 л.д. 119).

Судом установлено, что истец не писала заявления о переводе на другую работу, в связи с чем суд пришел к выводу о недействительности данного приказа.

То обстоятельство, что истец не переводилась на иную должность, подтверждается также приказом об увольнении в 2007 году с должности химика цеха ГЛС (т. 2 л.д. 120), штатными расписаниями ОАО "Фармакон" по состоянию на 1 октября 2011 года (т. 2 л.д. 239 - 246), 1 мая 2004 года (т. 2 л.д. 222 - 235), 1 июля 2005 года (т. 3 л.д. 1 - 9), 1 ноября 2005 года (т. 3 л.д. 19 - 31), из которых видно, что Е.О. продолжала исполнять обязанности химика.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований в пределах заявленных требований, что, в свою очередь, не исключает возможности судебной защиты нарушенного права истца иным способом, исходя из факта осуществления ею трудовой деятельности в период с 3 сентября 2001 года по 30 мая 2007 года в должности химика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, решение постановлено при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 13 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Е.О. - без удовлетворения.


Текст документа в настоящий момент недоступен.

Показать весь текст
Поделиться:

Реклама:

Обсуждение документа

Задать вопрос
Петербургский правовой портал

PPT.RU - Власть. Право. Налоги. Бизнес


Вопрос юристу
Связь с редакцией
Tweet
Поделиться
+1
Like!
Класс
Свернуть
Наверх
x