Перейти на мобильную версию
Нормативно-правовые акты

Определение Ленинградского областного суда от 12.03.2014 N 33-982/2014

Источник публикации - Консультант Плюс Отправить на печать Распечатать

Постановление должностного лица о передаче земельного участка в собственность признано незаконным, поскольку цель предоставления спорного участка - строительство индивидуального жилого дома - до регистрации права собственности на участок не достигнута, основания для заключения договора купли-продажи по цене, равной десятикратному размеру ставки земельного налога, отсутствовали.

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2014 г. N 33-982/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Горбатовой Л.В.,

судей Григорьевой Н.М. и Пучковой Л.В.,

с участием прокурора Чигаркиной Е.Н.,

при секретаре Я.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика К.В.И. на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 25 декабря 2013 года, которым частично удовлетворены исковые требования Приозерского городского прокурора, действующего в защиту неопределенного круга лиц, заявленные к администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области, А., К.В.И. о признании недействительным постановления главы администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области о передаче земельного участка в собственность; признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, истребовании земельного участка из незаконного владения, признании недействительными записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок и жилой дом, признании права на жилой дом отсутствующим.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Григорьевой Н.М., объяснения ответчика К.В.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение представителя Ленинградской областной прокуратуры Чигаркиной Е.Н., полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, однако полагавшей возможным отменить решение в части и дополнить в части применения последствий недействительности сделки, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Приозерский городской прокурор Ленинградской области, действующий в защиту неопределенного круга лиц, обратился в Приозерский городской суд Ленинградской области с иском к администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области (далее - МО Приозерский муниципальный район), А., К.В.И., в котором с учетом принятых судом изменений исковых требований, просил:

признать недействительным постановление главы администрации МО Приозерский муниципальный район Ленинградской области от 28 мая 2012 года N 1917 "О предоставлении в собственность за плату земельного участка, расположенного по адресу: <...>, для индивидуального жилищного строительства, А.";

признать недействительным заключенный между администрацией МО Приозерский муниципальный район и А. 05 июля 2012 года договор купли-продажи N 5520 земельного участка площадью <...> кв. м, с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, вид разрешенного использования - для жилищного строительства, категория земель - земли населенных пунктов;

истребовать из незаконного владения К.В.И. земельный участок площадью <...> кв. м, с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>, вид разрешенного использования - для жилищного строительства, категория земель - земли населенных пунктов в публичную собственность в ведение МО Приозерский муниципальный район Ленинградской области;

признать отсутствующим право собственности К.В.И. на объект недвижимости - жилой дом, условный номер объекта <...>, инвентарный номер <...>, назначение - жилое, площадь объекта <...> кв. м, адрес (местоположение) объекта: <...>;

признать недействительными записи о государственной регистрации права собственности за К.В.И. на земельный участок площадью <...> кв. м, с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, вид разрешенного использования - для жилищного строительства, категория земель - земли населенных пунктов (запись регистрации N <...> от 27.03.2013) и жилой дом, назначение - жилое, 1-этажный, общая площадь <...> кв. м, инв. N <...>, лит. А, по адресу: <...>, кадастровый (или условный номер) <...> (запись регистрации N <...> от 27.03.2013).

В обоснование требований прокурор указал, что в результате проведенной 04 апреля 2013 года проверки установлено, что 02 февраля 2012 года между МО Приозерский муниципальный район и А. был заключен договор аренды N 3559 земельного участка с кадастровым N <...>. Договор аренды зарегистрирован Приозерским отделом Управления Росреестра по Ленинградской области 29 февраля 2012 года, номер регистрации <...>, срок аренды три года. 13 апреля 2012 года Приозерским отделом Управления Росреестра по Ленинградской области в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись N <...> о праве собственности А. на жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <...>.

28 мая 2012 года главой администрации МО Приозерский муниципальный район вынесено постановление N 1917 о передаче в собственность А. земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <...>, на основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Согласно указанному постановлению, земельный участок передавался А. за плату, размер которой установлен в соответствии с действующим законодательством.

05 июля 2012 года между администрацией МО Приозерский муниципальный район и А. заключен договор купли-продажи N 5520 указанного земельного участка по цене <...> руб. Данная сделка прошла государственную регистрацию, в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07 августа 2012 года внесена запись о регистрации права собственности N <...>.

27 марта 2013 года право на указанный земельный участок и жилой дом зарегистрировано за К.В.И., приобретшей данное имущество у А. по договору купли-продажи от 12 марта 2013 года, о чем 27 марта 2013 года сделаны записи о государственной регистрации.

При осмотре указанного земельного участка в ходе выездной прокурорской проверки 13 августа 2013 года с участием землеустроителя Красноозерной волости <ФИО1> установлено, что в его границах отсутствует объект с условным номером <...> (жилой дом общей площадью <...> кв. м, назначение объекта - жилое). Границы земельного участка не установлены в натуре, участок не огорожен. Поверхность земельного участка покрыта сорной травой, частично скошенной, участок частично закустарен.

В ходе осмотра на участке не обнаружено никаких материалов строительства или отделочных материалов. На поверхности земельного участка отсутствуют материалы, используемые для изготовления бетонной смеси. На всей поверхности земельного участка отсутствуют конструкции и признаки таковых, указывающие на организацию электроснабжения, газоснабжения, иных условий, обеспечивающих возможность круглогодичного проживания на данном земельном участке.

Приобретение А. земельного участка в собственность оспаривалось прокурором по двум основаниям: как ничтожная сделка, заключенная в нарушение положений закона: статьи 36 ЗК РФ и как оспоримая, заключенная под влиянием обмана, поскольку заключая договор купли-продажи спорного участка с администрацией МО района, А. скрыла, что в действительности жилой дом на спорном земельном участке отсутствует, не был возведен (п. 2 ст. 179 ГК РФ). В момент заключения договора купли-продажи земельного участка А. намеренно умолчала и не сообщила администрации об обстоятельствах отсутствия на земельном участке жилого дома, то есть об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Прокурор полагал, что при наличии достоверной информации у администрации МО Приозерский муниципальный район, решение о заключении договора купли-продажи земельного участка в соответствии с положениями статьи 36 ЗК РФ не было бы принято и имелась бы возможность реализовать спорный земельный участок на открытых торгах по рыночной цене, а в доходную часть бюджета муниципального образования могли поступить более значительные денежные средства, чем <...> рублей.

Полагая, что потерпевшей стороной в результате заключения договора купли-продажи земельного участка с А. является неопределенный круг лиц, который при отсутствии обмана со стороны А. получил бы возможность приобрести в собственность указанный земельный участок в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 30 ЗК РФ (на основании торгов, по цене равной рыночной стоимости участка), прокурор обратился в суд с настоящими требованиями в защиту неопределенного круга лиц.

Ответчики при рассмотрении дела в суде первой инстанции исковые требования не признали, пояснили, что ссылка прокурора на отсутствие жилого дома на указанном земельном участке ошибочна, жилой дом был поставлен на кадастровый учет, на него зарегистрировано право собственности в установленном порядке, в связи с чем администрация МО Приозерский муниципальный район в соответствии со ст. 36 ЗК РФ обоснованно вынесла решение о предоставлении земельного участка в собственность А., заявили о применении последствий истечения трехмесячного срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления главы администрации МО Приозерский муниципальный район N 1917 от 28 мая 2012 года.

Приозерский городской суд Ленинградской области 25 декабря 2013 года постановил решение, которым частично удовлетворил исковые требования прокурора: признал недействительным постановление главы администрации МО Приозерский муниципальный район от 28 мая 2012 года N 1917 о предоставлении в собственность за плату земельного участка площадью <...> кв. м. А., признал недействительным заключенный между администрацией МО Приозерский муниципальный район и А. 05 июля 2012 года договор купли-продажи земельного участка площадью <...> кв. м, истребовал земельный участок площадью <...> кв. м, из незаконного владения К.В.И. в публичную собственность и в ведение МО Приозерский муниципальный район, признал недействительным заключенный между А. и К.В.И. 12 марта 2013 года договор купли-продажи земельного участка площадью <...> кв. м. В удовлетворении остальной части исковых требований прокурора суд отказал (том 3, л.д. 52 - 75).

Ответчик К.В.И. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного 25 декабря 2013 года решения, представила апелляционную жалобу за подписью своего представителя М., действующего на основании доверенности, в которой представитель ответчика просил отменить решение суда. В качестве оснований для отмены судебного решения представитель ответчика сослался на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Так, в апелляционной жалобе представитель ответчика указал на отсутствие в материалах дела доказательств невозведения жилого дома на спорном земельном участке в период с момента его постановки на кадастровый учет - 12 марта 2012 года, до момента заключения договора купли-продажи между А. и К.В.И. - 07 августа 2012 года. Податель жалобы указывает, что при составлении актов выездной проверки в апреле и июле 2013 года, помощником прокурора не были применены соответствующие технические средства для определения границ спорного земельного участка, в связи с чем акт от 04 апреля 2013 года был исключен из списка доказательств по делу. Также и акт выездной проверки от 13 августа 2013 года должен быть исключен из числа доказательств, по мнению ответчика, поскольку был составлен без специалиста в области геодезии, без специальных технических средств и без участия собственника или его представителя. На выездном судебном заседании 30 сентября 2013 года с участием специалиста, удалось установить местонахождение спорного земельного участка, на котором был обнаружен жилой дом. Кроме того, прокурор не просил суд исключить сведения о существовании объекта недвижимого имущества - жилого дома, расположенного на спорном земельном участке, а оспаривал сведения о наличии правообладателя на него. Также прокурором не доказано наличие нарушенного права неопределенного круга лиц, а также, как полагает ответчик, избран неверный способ его защиты. Вывод суда о том, что обнаруженное на спорном земельном участке в ходе выездного судебного заседания 30 сентября 2013 года строение не является жилым, не основан на допустимых доказательствах, поскольку истцом не было представлено заключения межведомственной комиссии по оценке пригодности для проживания данного помещения. Также представитель ответчика сослался на то, что в соответствии с положениями ст. 302 ГК РФ истребовать имущество от добросовестного приобретателя К.В.И. может только бывший собственник, каковым прокурор города Приозерска не являлся, а вывод суда о том, что К.В.И. не могла не знать о допущенных А. нарушениях, т.к. участвовала в оформлении спорного земельного участка в аренду а потом в собственность А., не основан на допустимых доказательствах (том 3, л.д. 87 - 93).

Явившаяся в судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик К.В.И. поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель прокуратуры Ленинградской области Чигаркина Е.Н. против удовлетворения жалобы возражала, однако полагала возможным отменить решение в части признания недействительным договора купли-продажи, заключенного между А. и К.В.И. и дополнить в части применения последствий недействительности сделки.

На рассмотрение и разрешение апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции не явились ответчик А., представитель ответчика администрации МО Приозерский муниципальный район и представитель третьего лица Управления Росреестра по Ленинградской области, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом (л.д. 115, 117 - 120, 123).

В отсутствие возражений со стороны лиц, принимавших участие в апелляционном разбирательстве, с учетом имеющихся в материалах дела сведений об извещении участников гражданского процесса о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату. Предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Суд первой инстанции верно сослался в решении на то, что в порядке, предусмотренном статьей 36 ЗК РФ, право на предоставление земельных участков имеют лица, имеющие вещные права на здания, строения, сооружения, расположенные на соответствующих земельных участках, при этом размер подлежащего предоставлению земельного участка определяется исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации указанных объектов. При этом, испрашиваемый в собственность земельный участок должен быть сформирован для целей эксплуатации принадлежащего заявителю объекта недвижимости, расположенного на данном участке.

Пунктом 2.2 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что собственники зданий, строений, сооружений вправе приобрести в собственность находящиеся у них на праве аренды земельные участки независимо от того, когда был заключен договор аренды этих земельных участков - до или после дня вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации.

С 1 июля 2012 года собственники зданий, строений, сооружений приобретают в собственность находящиеся у них на праве аренды земельные участки по цене, установленной по правилам и в порядке, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 2 настоящего Федерального закона, в случаях, если: в период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 1 июля 2012 года в отношении таких земельных участков осуществлено переоформление права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды; такие земельные участки образованы из земельных участков, указанных в абзаце третьем настоящего пункта.

Пунктом 3 постановления Правительства Ленинградской области от 11.12.2007 N 310 "О регулировании отдельных вопросов приобретения прав на земельные участки, находящиеся в собственности Ленинградской области, муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, в Ленинградской области", утратившего силу с 7 января 2013 года в связи с изданием постановления Правительства Ленинградской области от 17.12.2012 N 407, было предусмотрено, что до 1 июля 2012 года лица, не указанные в пункте 2 настоящего постановления и являющиеся собственниками зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают такие земельные участки по цене, равной десятикратному размеру ставки земельного налога за единицу площади земельного участка.

Таким образом, как следует из вышеприведенных норм земельного законодательства, гражданин, владеющий земельным участком для индивидуального жилищного строительства на праве аренды, вправе приобрести такой участок в собственность на возмездной основе только после окончания строительства указанного в договоре объекта недвижимости (жилого дома).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 21 июня 2010 года А. обратилась к главе администрации МО Приозерский муниципальный район Ленинградской области с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка под строительство жилого дома в <...> сроком на 3 года.

30 декабря 2010 года земельный участок площадью <...> кв. м, вид разрешенного использования - для строительства индивидуального жилого дома, категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <...> поставлен на государственный кадастровый учет в Приозерском филиале федерального государственного учреждения Земельная кадастровая палата по Ленинградской области с присвоением кадастрового номера <...> (том 1, л.д. 51 - 54).

На основании личного заявления А., схемы расположения земельного участка на кадастровом плане, согласованной и утвержденной в установленном законом порядке, с учетом опубликованной информации в средствах массовой информации, без проведения торгов, в связи с поступлением одной заявки, в соответствии с Федеральным законом от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", со статьями 22, 30.1 Земельного кодекса РФ, администрация муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области постановлением N 3593 от 05 декабря 2011 года предоставила А. в аренду спорный земельный участок площадью <...> кв. м для строительства индивидуального жилого дома по адресу: <...>, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка (том 1, л.д. 57 - 59).

02 февраля 2012 года между администрацией МО Приозерский муниципальный район Ленинградской области и А. был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером <...> на срок 3 года (том 1, л.д. 45 - 50).

По акту приема-передачи от 02 февраля 2012 года (приложение к договору), указанный выше земельный участок передан в аренду А. (том 1, л.д. 55).

Договор аренды указанного земельного участка зарегистрирован Приозерским отделом Управления Росреестра по Ленинградской области, о чем 29 февраля 2012 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N <...>, срок с 02.02.2012 на 3 года (том 1, л.д. 129).

12 марта 2012 года был поставлен на государственный кадастровый учет жилой дом общей площадью <...> кв. м, инвентарный номер <...>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <...>, находящемся в аренде у А. (том 1, л.д. 98 - 100). Согласно техническому паспорту на указанный выше объект, составленному 12 марта 2012 года Сосновским отделением Ленинградского филиала ФГУП "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное БТИ", назначение объекта - жилое, год постройки - 2012, общая площадь <...> кв. м, число этажей - 1, материал стен - каркасно-обшивные с утеплителем, имеется открытая терраса площадью <...> кв. м, материал стен - деревянный барьер (том 2, л.д. 214 - 218).

13 апреля 2012 года Приозерским отделом Управления Росреестра по Ленинградской области в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись номер <...> о праве собственности А. на жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <...> (том 1, л.д. 128).

Копий документов, представленных в материалы дела Федеральной службой государственной регистрации следует, что 21 мая 2012 года А. обратилась к главе администрации МО Приозерский муниципальный район Ленинградской области с заявлением о предоставлении в собственность к жилому дому, находящегося в аренде земельного участка с кадастровым номером <...> (том 1, л.д. 125).

Постановлением главы администрации МО Приозерский муниципальный район Ленинградской области от 28 мая 2012 года N 1917 А. предоставлен в частную собственность за плату к жилому дому земельный участок площадью <...> кв. м с кадастровым номером <...> (том 1, л.д. 123, 124).

05 июля 2012 года между администрацией МО Приозерский муниципальный район Ленинградской области и А. был заключен договор N 5520 купли-продажи земельного участка по цене <...> руб. (том 1, л.д. 66 - 68).

Запись N <...> о регистрации права собственности А. на спорный земельный участок внесена в ЕГРП 07 августа 2012 года.

По договору купли-продажи от 12 марта 2013 года, заключенному между А. и К.В.И., К.В.И. приобрела земельный участок площадью <...> кв. м, с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, вид разрешенного использования - для жилищного строительства, категория земель - земли населенных пунктов, и жилой дом общей площадью <...> кв. м, инвентарный номер <...> (том 1, л.д. 85 - 87).

Переход права собственности на указанные объекты зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области 27 марта 2013 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи о регистрации N <...> и N <...> (том 1, л.д. 153, 154).

Представленной в материалы дела выпиской из ЕГРП подтверждается право собственности К.В.И. на земельный участок на момент разрешения настоящего спора, а также запрет на совершение сделок с указанным имуществом на основании определения суда от 21 мая 2013 года (том 2, л.д. 6).

Из Акта выездной прокурорской проверки от 13 августа 2013 года с участием специалиста администрации МО Красноозерное сельское поселение в области землеустройства <ФИО1> следует, что в ходе проведенного осмотра (с фотофиксацией) установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером <...> в натуру не вынесены, участок не огорожен, месторасположение земельного участка определено специалистом в области землеустройства <ФИО1> с учетом картографических материалов и проекта планировки квартала ИЖС.

Поверхность земельного участка покрыта сорной травой, частично скошенной, участок частично закустарен. В ходе осмотра не обнаружено строения, отвечающего признакам жилого дома, а также не обнаружено материалов строительства, утеплителей, материала рубероид, материала ДВП, материала фигурной доски "вагонка", не обнаружено никаких элементов фундамента, материала, используемого в качестве изготовления бетонной смеси. Почвенный слой не нарушен, следов перемещения грунта и ведения строительных работ не обнаружено. На всей поверхности земельного участка отсутствуют конструкции и признаки таковых, указывающие на организацию условий для водоснабжения, водоотведения канализационных стоков, электроснабжения, газоснабжения, иных условий, обеспечивающих возможность круглогодичного проживания на данном земельном участке (том 2, л.д. 14, фототаблица на л.д. 15 - 19).

По ходатайству прокурора и с согласия ответчиков акт прокурорской проверки от 04 апреля 2013 года исключен из числа доказательств по делу судом первой инстанции, поскольку было установлено, что в ходе прокурорской проверки 04 апреля 2013 года земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>, принадлежащий К.В.И. не осматривался.

Ответчики при рассмотрении дела в суде первой инстанции в обоснование своей позиции ссылались на то, что при проведении прокурорской проверки были неправильно установлены границы земельного участка принадлежащего К.В.И., в связи с чем не был обнаружен жилой дом, возведенный в 2012 году на земельном участке с кадастровым номером <...>.

В обоснование своей позиции ответчиком К.В.И. был представлен акт от 25 сентября 2013 года, составленный представителем ответчика М. при участии землеустроителя администрации МО Красноозерное сельское поселение <ФИО1>, техника-геодезиста ООО <...> <ФИО2> с применением прибора - электронного тахеометра, фотоаппарата, подтверждающий наличие на спорном земельном участке жилого дома (том 2, л.д. 49, фототаблица на л.д. 50 - 52). Также ответчик К.В.И. пояснила в судебном заседании 25 ноября 2013 года, что построенный в 2012 году на спорном земельном участке жилой дом, был реконструирован в 2013 году.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств наличия возведенного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером <...> на момент вынесения постановления главы администрации МО Приозерский муниципальный район от 28 мая 2012 года N 1917 о предоставлении А. в частную собственность спорного земельного участка, а также на момент заключения договора купли-продажи N 5520 земельного участка от 05 июля 2012 года.

Так, акт от 25 сентября 2013 года, составленный представителем ответчика К.В.И. - М., не опровергает доводы прокурора о том, что указанный жилой дом на земельном участке был возведен после прокурорской проверки от 13 августа 2013 года.

В результате выездного судебного заседания суда первой инстанции 30 сентября 2013 года, назначенного в целях установления наличия либо отсутствия в границах спорного земельного участка объекта недвижимости, отвечающего по техническим характеристикам жилому дому, проведенного с участием специалиста в области геодезии <ФИО2>, специалиста в области технического учета объектов недвижимости <ФИО5> - директора филиала ГУП "Леноблинвентаризация" Приозерского БТИ, сторон по делу, после осуществления геодезистом работ по выносу границ спорного земельного участка в соответствии со сведениями государственного кадастра недвижимости о поворотных точках земельного участка установлено, что на спорном земельном участке на момент 30 сентября 2013 года находится строение (протокол с.з. на л.д. 140 - 146, том 2).

Согласно заключению специалиста <ФИО5> в результате осмотра 30 сентября 2013 года им установлено, что на спорном земельном участке имеется одноэтажное деревянное строение. Наружные размеры объекта - <...> см. Фундамент - бетонные столбы, цокольная часть фундамента обшита плоскими листами типа шифер. Стены каркасно-засыпные, толщина 17 см, обшиты изнутри и снаружи листами прессованной древесины. Полы и потолок подшиты также листами прессованной древесины. Имеется дверная коробка и одинарные оконные рамы. Внутренние размеры комнаты определены путем расчета <...> см. Имеются крыша, покрыта рулонным материалом на основе битумной мастики с посыпкой. Приборы отопления, межкомнатные перегородки, внутренняя и наружная отделка отсутствуют. Износ данного строения может составлять не более 5%, что определено при визуальном осмотре, так как использованы новые строительные материалы и отсутствуют дефекты материала (том 2, л.д. 137, 138).

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля <ФИО5> вышеуказанное заключение и результаты выездного судебного заседания от 30 сентября 2013 года, которое проходило при его участии, как специалиста, подтвердил; дополнив, что жилой дом возведен недавно, в 2013 году, о чем свидетельствует состояние наружной отделки, древесина не имеет следов износа, если бы дом был возведен в 2012 году древесина имела бы следы от осадков. При ликвидации объекта недвижимости (жилого дома) в результате сноса должны были остаться следы зачистки грунта, обсыпки под фундамент, остатки строительного материала, использованного для возведения фундамента. Указанные признаки в ходе выездного судебного заседания 30 сентября 2013 года обнаружены не были.

Также судом первой инстанции были оценены и приняты в качестве доказательства показания свидетелей <ФИО3>, являющегося водителем администрации МО Красноозерное сельское поселение и <ФИО1>, являющейся землеустроителем администрации МО Красноозерное сельское поселение, которые показали, что в момент проведения выездной прокурорской проверки 13 августа 2013 года на спорном земельном участке какое-либо строение отсутствовало, не было и следов строительства или перемещения строения, строительные материалы или следы от строительных материалов также отсутствовали, земельный участок был абсолютно чистым, частично окошен, почва не была повреждена.

Из акта выездной проверки от 13 августа 2013 года установлено, что на всей поверхности земельного участка отсутствуют конструкции и признаки таковых, указывающие на организацию условий для водоснабжения, водоотведения стоков, электроснабжения, газоснабжения, иных условий, обеспечивающих возможность круглогодичного проживания на данном участке. Почвенный слой не нарушен, следов перемещения грунта и ведения строительных работ не обнаружено (том 2, л.д. 14).

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда соглашается с правомерностью вывода суда первой инстанции о том, что цель предоставления земельного участка - строительство индивидуального жилого дома, А. до регистрации ее права собственности на земельный участок, не была достигнута.

Суд первой инстанции правомерно критически отнесся к показаниям свидетеля <ФИО4>, являющегося главой администрации МО Красноозерное сельское поселение, данным в судебном заседании 25 ноября 2013 года, поскольку весной 2012 года он производил осмотр спорного земельного участка по просьбе К.В.И. (добрачная фамилия Б.), и с расстояния 30 - 40 метров установил, что в границах земельного участка имеется жилой дом (том 2, л.д. 240).

Также правомерно суд первой инстанции признал несостоятельными доводы стороны ответчика о том, что наличие государственной регистрации права собственности А. на жилой дом является единственным и безусловным доказательством подтверждения фактического возведения ответчиком жилого дома на спорном земельном участке, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

Таким образом, верен вывод суда первой инстанции о признании незаконным постановления главы администрации МО Приозерский муниципальный район Ленинградской области от 28 мая 2012 года N 1917 "О предоставлении в собственность за плату земельного участка, расположенного по адресу: <...>, для индивидуального жилищного строительства, А.", как противоречащего статье 36 Земельного кодекса РФ, п. 2.2 статьи 3 ФЗ от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" и п. 3 постановления Правительства Ленинградской области от 11 декабря 2007 года N 310 "О регулировании отдельных вопросов приобретения прав на земельные участки, находящиеся в собственности Ленинградской области, муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, в Ленинградской области" и признании недействительным (ничтожным) на основании статьи 168 ГК РФ договора купли-продажи земельного участка от 05 июля 2012 года, заключенного между администрацией МО Приозерский муниципальный район Ленинградской области и А., поскольку материалами дела и совокупностью собранных доказательств судом первой инстанции правомерно установлено, что на момент издания администрацией МО Приозерский муниципальный район оспариваемого постановления N 1917 от 28 мая 2012 года и заключения 05 июля 2012 года между администрацией и А. договора купли-продажи спорного участка, жилой дом, отвечающий по характеристикам и требованиям положениям п. 2 ст. 16 ЖК РФ, ст. 130 ГК РФ, возведен не был, а был возведен следующим собственником земельного участка - К.В.И. после приобретения в собственность земельного участка в период после прокурорской проверки - после 13 августа 2013 года по сентябрь 2013 года. Данное обстоятельство, помимо приведенных выше доказательств, принятых судом первой инстанции, подтверждается и тем, что согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 12 марта 2012 года, в доме должна иметься открытая терраса (том 2, л.д. 214, 215), между тем, как следует из материалов дела, в том числе из представленных фотографий, террасы существующий дом не имеет (л.д. 178 - 196). Соответственно, законные основания для заключения указанного договора купли-продажи земельного участка в соответствии с положениями статей 22, 28, 36 ЗК РФ по цене, равной десятикратному размеру ставки земельного налога, отсутствовали. При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал недействительным по основаниям ст. 168 ГК РФ договор купли-продажи спорного земельного участка, заключенный 05 июля 2012 г. между администрацией МО Приозерский муниципальный район и А., однако, судом в нарушение положений статьи 167 ГК РФ не применены последствия в виде взыскания денежных средств, уплаченных по данному договору, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым дополнить решение суда в части применения последствий недействительности сделки, взыскав с администрации МО в пользу А. уплаченные по договору денежные средства.

Судом дана надлежащая оценка доводу ответчиков о необходимости отказа в удовлетворении требований по основаниям пропуска установленного положениями ст. 256 ГПК РФ трехмесячного срока для оспаривания постановления от 28 мая 2012 года администрации МО района; судом обоснованно не принято данное утверждение и правильно указано, что требование об оспаривании постановления не является самостоятельным требованием, заявленным в порядке главы 25 ГПК РФ, а установление обстоятельств соответствия закону постановления от 28 мая 2012 года входит в предмет доказывания по требованию о признании недействительным договора купли-продажи от 05 июля 2012 года, поданному прокурором на основании ст. 45 ГПК РФ, с соблюдением установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности.

Помимо того, обжалуемое решение подлежит отмене в части признания недействительным договора купли-продажи спорного участка, заключенного А. и К.В.И., поскольку по последующему договору купли-продажи, в соответствии с положениями статьи 301 ГК РФ, участок подлежит истребованию в публичную собственность в ведение муниципального образования Приозерский муниципальный район из незаконного владения К.В.И., а одновременное применение двух самостоятельных способов защиты, которые полагал применить суд: и истребование участка и признание недействительным последующего договора, не может быть признано правильным.

В остальной части выводы суда первой инстанции являются правильными и судом при рассмотрении дела правильно применены нормы материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда в иной части, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки собранных по делу доказательств. Каких-либо процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 1 ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Ленинградского областного суда

определила:

решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 25 декабря 2013 года отменить в части признания недействительным заключенного А. и К.В.И. 12 марта 2013 года договора купли-продажи земельного участка площадью <...> кв. м, с кадастровым N <...> по адресу: <...> и жилого дома, условный N <...>, инвентарный N <...>, лит. А, площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <...>.

Изменить решение суда от 25 декабря 2013 года, изложив абзац четвертый решения в следующей редакции: истребовать земельный участок площадью <...> кв. м, с кадастровым N <...> по адресу: <...>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства из незаконного владения К.В.И. в публичную собственность в ведение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области.

Дополнить резолютивную часть решения: применить последствия недействительности сделки - договора купли-продажи земельного участка площадью <...> кв. м, с кадастровым N <...> по адресу: <...>, заключенного 05 июля 2012 года между администрацией муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области и А.: взыскать с администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области в пользу А. денежные средства, уплаченные по договору в размере выкупной цены земельного участка в размере <...> руб. <...> коп. (<...>).

В остальной части решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 25 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика К.В.И. - без удовлетворения.


Текст документа в настоящий момент недоступен.

Показать весь текст
Поделиться:

Реклама:

Обсуждение документа

Задать вопрос
Петербургский правовой портал

PPT.RU - Власть. Право. Налоги. Бизнес


Вопрос юристу
Связь с редакцией
Tweet
Поделиться
+1
Like!
Класс
Свернуть
Наверх
x