Перейти на мобильную версию
Нормативно-правовые акты

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по делу N А56-66866/2013

Источник публикации - Консультант Плюс Отправить на печать Распечатать

Взыскатель, в пользу которого судом обращено взыскание на заложенное имущество, утраченное в ходе исполнительного производства, в том числе и по вине судебного пристава-исполнителя, вправе обратиться с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации убытков, составляющих стоимость имущества.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2014 г. по делу N А56-66866/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Душечкиной А.И.

при участии:

от истца (заявителя): Овсянников Н.Е. - доверенность от 27.12.2013 N 9-83/2013

Плахотник С.А. - доверенность от 27.12.2013 N 9-160/2013

от ответчика (должника): 1) не явился, извещен 2) не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-807/2014) Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2013 по делу N А56-66866/2013 (судья Пасько О.В.), принятое

по заявлению ОАО акционерный коммерческий банк "Тверьуниверсалбанк"

к Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу

о взыскании 1 117 275 руб. убытков

установил:

Открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Тверьуниверсалбанк" (место нахождения: г. Тверь, Володарского, 34, ОГРН: 1026900001765, далее - истец) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации убытков в размере 1 117 275 руб.

К участию в деле в качестве ответчиков привлечены: Федеральная служба судебных приставов России (далее - ответчик), Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - Управление).

Решением суда первой инстанции от 02.12.2013 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Управление просит решение суда первой инстанции отменить и отказать истцу в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Федеральная служба судебных приставов России, Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела решением Центрального районного суда города Твери от 04.08.2009 с гр. Сидоркина Юрия Анатольевича в пользу ОАО "Тверьуниверсалбанк" взыскана задолженность по Кредитному договору N 28-071ФЛА/2008 от 11.07.2008 г. в размере 1 655 358,86 рубля, в том числе расходов по уплате государственной пошлины - 12 315,22 руб., с обращением взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Должнику на праве собственности: автомобиль VOLVO S80, легковой, VIN YV1AS565091089360, модель, N двигателя: В5254Т 4308189, тип двигателя: бензиновый, цвет кузова: черный, год изготовления ТС: 2008 г.

Решением суда была установлена начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации в размере 1 489 700,00 рубля.

27.01.2010 судебным приставом-исполнителем Приморского отдела УФССП по Санкт-Петербургу Тарасовой М.Ю. возбуждено исполнительное производство N 40/16/28098/6/2010.

27.02.2009 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на имущество должника: автомобиль VOLVO S80, легковой, VIN YV1AS565091089360, модель, N двигателя: В5254Т 4308189, тип двигателя: бензиновый, цвет кузова: черный, год изготовления ТС: 2008 г.

31.03.2010 постановлением судебного пристава-исполнителя Тарасовой М.Ю. автомобиль был передан на реализацию путем проведения торгов в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ленинградской области. Оценка имущества установлена в размере 1 489 700 рублей.

27.04.2010 ОАО "Тверьуниверсалбанк" направило заявление в Приморский отдел УФССП по Санкт-Петербургу об изъятии у должника вышеуказанного транспортного средства, с передачей его на хранение специализированной организации и дальнейшей реализации на торгах.

В связи с тем, что должник уклонялся от передачи автомобиля для проведения процедуры реализации, ОАО "Тверьуниверсалбанк" 16.09.2010 направило заявление в Приморский отдел УФССП по Санкт-Петербургу с об объявлении розыска имущества Должника.

27.09.2010 судебным приставом-исполнителем Тарасовой М.Ю. вынесено Постановление о розыске имущества должника - гражданина.

28.09.2010 судебным приставом-исполнителем по розыску Приморского отдела УФССП по Санкт-Петербургу Рейновым В.П. заведено розыскное дело N 78160910072 по розыску имущества Должника.

18.12.2010 г. в рамках проверки КУСП N 14895 от 18.12.2010 г., проводимой УВД по Приморскому району г. Санкт-Петербурга по заявлению ОАО "Тверьуниверсалбанк" о привлечении Должника к ответственности, предусмотренной ст. 159 УК РФ, был задержан принадлежащий Должнику автомобиль и помещен на стоянку УВД Приморского района Санкт-Петербурга.

20.12.2010 судебный пристав-исполнитель Приморского отдела УФССП по Санкт-Петербургу Копыл Роман Николаевич, располагая информацией из УВД Приморского района о задержании указанного выше автомобиля, и, не поставив в известность руководство отдела, судебного пристава-исполнителя Тарасову М.Ю., в исполнении которого находилось исполнительное производство, не получив соответствующих распоряжений, забрал указанный автомобиль из УВД Приморского района Санкт-Петербурга и материалы проверки КУСП N 14895.

Судебным приставом-исполнителем Копылом Р.Н. совершены незаконные действия, а именно: при наличии в Приморском отделе УФССП по Санкт-Петербургу заявления ОАО "Тверьуниверсалбанк" от 26.04.2010 г. об изъятии у Должника указанного автомобиля и передаче его на хранение специализированной организации, а также розыскного дела N 78160910072 в отношении имущества Должника, автомобиль передан лицу, не являющемуся ответственным за хранение арестованного имущества, без соблюдения процессуальных действий и требований, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

По заявлению ОАО "Тверьуниверсалбанк" по данному факту проведена проверка и возбуждено уголовное дело.

01.03.2011 исполнительное производство в отношении Должника в связи с реорганизацией Приморского отдела ФССП было передано в Западный отдел Приморского района судебному приставу-исполнителю Ганеву С.Д.

05.04.2011 исполнительное производство было объединено в сводное исполнительное производство N 6383/09/16/40-СД.

Приговором Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29.06.2011 (вступил в законную силу 12.07.2011 г.) судебный пристав-исполнитель Копыл Р.Н. признан виновным в совершении преступления по ст. 286 ч. 1 УК РФ - превышение должностных полномочий, т.е. совершение должностным лицом действий, выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организации и охраняемых законом интересов общества и государства.

Вступившим в законную силу решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01.07.2011 действия судебного пристава-исполнителя Копыла Р.Н. по передаче 20.12.2010 автомобиля признаны незаконными.

24.06.2011 по заявлению ОАО "Тверьуниверсалбанк" повторно заведено розыскное дело N 78160711-022 по розыску имущества Должника.

26.12.2011 розыскное дело прекращено в связи с тем, что при проведении всех мероприятий по розыску имущество должника, в том числе автомобиль, не обнаружено.

В связи с невозможностью установить местонахождение Должника, его имущества, судебным приставом исполнителем 20.12.2011 составлен акт о невозможности взыскания.

20.12.2012 Постановлением судебного пристава-исполнителя Эфендиева Э.А. исполнительное производство N 17961/10/2478 в отношении Должника окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Исполнительный лист N 2-1995/2009 от 04.08.2009 возвращен взыскателю.

Указанные обстоятельства, связанные с утратой арестованного имущества (автомобиля), явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании 1 117 275 руб. убытков, составляющих стоимость утраченного имущества должника.

Суд первой инстанции, придя к выводу о доказанности истцом совокупности условий, необходимых для привлечения ФССП России к ответственности, предусмотренной ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования в сумме 1 117 275 руб., определив размер убытков составляющую собой цену по которой взыскатель оставил бы за собой заложенное имущество в случае признания торгов несостоявшимися после снижения начальной продажной стоимости автомобиля.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) определено, что на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Вступившим в законную силу решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01.07.2011 действия судебного пристава-исполнителя Копыла Р.Н. по передаче 20.12.2010 арестованного автомобиля лицу, не являющемуся ответственным за хранение арестованного имущества, признаны незаконными.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, должностными лицами" (далее - информационное письмо N 145) при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие издания правового акта, решения или действия (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица), незаконность такого акта, решения или действия (бездействия), установленная судом в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта (статья 16 АПК РФ).

Требование о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действия (бездействия) государственных органов, может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта причинения убытков, их размера, подтверждения незаконности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков (статья 16, 1082, 1069 ГК РФ).

Статьей 86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В рассматриваемом деле автомобиль был арестован 27.02.2009, объявлен в розыск, задержан 18.12.2010 и помещен на стоянку УВД Приморского района Санкт-Петербурга, а судебный пристав-исполнитель используя служебное положение забрал автомобиль со стоянки УВД Приморского района Санкт-Петербурга и передал лицу, лицу, не являющемуся ответственным за хранение арестованного имущества, то есть не обеспечил сохранность арестованного имущества.

Следовательно, взыскатель, в пользу которого судом обращено взыскание на заложенное имущество, утраченное в ходе исполнительного производства, в том числе и по вине судебного пристава-исполнителя, вправе обратиться с иском о возмещении ущерба к службе судебных приставов, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2010 N 13466/08.

Таким образом, в случае утраты имущества, на которое обращено взыскание, после его ареста судебным приставом-исполнителем, взыскатель, в пользу которого обращено взыскание на заложенное имущество, может требовать возмещения ущерба, причиненного ему утратой арестованного имущества, непосредственно со службы судебных приставов.

При этом взыскатель не обязан подтверждать вину и причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, отвечающего за сохранность арестованного имущества, и утратой имущества, даже если эта утрата произошла по вине других лиц.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 N 17450/12.

Поскольку материалами дела установлен факт утраты арестованного имущества, являющегося предметом залога и на которое обращено взыскание по решению суда в результате действий судебного пристава-исполнителя, неправомерность которых подтверждена как решение суда общей юрисдикции так и приговором суда, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что действия пристава - исполнителя привели к тому, что исполнительный лист по отношению к истцу остался неисполненным, в то время когда его реальное исполнение объективно существовало.

На основании ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки (вред), причиненные в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией за счет казны.

На правоотношения по хранению арестованного имущества на основании Закона об исполнительном производстве распространяются нормы гл. 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей, возмещаются в размере стоимости утраченных или недостающих вещей (п. 2 ст. 902 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку обязательства хранителя возникают с момента передачи вещи на хранение, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что при определении размера убытков необходимо руководствоваться рыночной стоимостью имущества определенной оценкой, принятой судебным приставом с учетом положений ст. 87 Федерального закона N 229-ФЗ.

Согласно пункту 12 статьи 87 Закона N 229-ФЗ нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Материалами дела установлено, что сумма, подлежащая выплате взыскателю по исполнительному документу составляет 1 655 358,86 рубля.

Ни одна из сторон исполнительного производства не заявила возражений в порядке ч. 3 ст. 85 Закона об исполнительном производстве и не оспорила действия судебного пристава-исполнителя по определению рыночной стоимости имущества в порядке ч. 7 ст. 85 названного Закона.

Как следует из материалов дела рыночная стоимость автомобиля по состоянию на дату передачи арестованного имущества на реализацию составила 1 489 700 рублей.

С учетом положений п. 12 ст. 87 Федерального закона N 229-ФЗ размер ущерба правомерно определен в сумме 1 117 275 рублей.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 15, 16, 125, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 80, 85 - 86 Закона об исполнительном производстве, а также разъяснениями, содержащимися в п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в результате неисполнения судебным приставом-исполнителем обязанности по обеспечению сохранности арестованного имущества, истцу причинены убытки, которые подлежат возмещению за счет средств казны Российской Федерации в размере 1 117 275 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что возможность получения присужденного с должника не утрачена в связи с чем взыскание убытков противоречит требованиям действующего законодательства, подлежат отклонению.

Вступившим в законную силу судебным актом Центрального районного суда города Твери от 04.08.2009 с гр. Сидоркина Юрия Анатольевича в пользу ОАО "Тверьуниверсалбанк" взыскана задолженность по Кредитному договору N 28-071ФЛА/2008 от 11.07.2008 г. в размере 1 655 358,86 рублей, в том числе расходов по уплате государственной пошлины - 12 315,22 руб., с обращением взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Должнику на праве собственности: автомобиль VOLVO S80, легковой, VIN YV1AS565091089360, модель, N двигателя: В5254Т 4308189, тип двигателя: бензиновый, цвет кузова: черный, год изготовления ТС: 2008 г.

Факт утраты заложенного имущества (автомобиля) на которое решением суда обращено взыскание установлен в рамках исполнительного производства и подтвержден решением и приговором суда общей юрисдикции.

Розыскное дело в отношении имущества должника - автомобиль VOLVO S80 прекращено 26.12.2011.

Таким образом, апелляционная инстанция считает установленным факт утраты автомобиля, а соответственно, и утраты возможности получения присужденного путем обращения взыскания на заложенное имущество.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2013 по делу N А56-66866/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В.ГОРБАЧЕВА

Судьи

М.В.БУДЫЛЕВА

Л.П.ЗАГАРАЕВА


Текст документа в настоящий момент недоступен.

Показать весь текст
Поделиться:

Реклама:

Обсуждение документа

Задать вопрос
Петербургский правовой портал

PPT.RU - Власть. Право. Налоги. Бизнес


Вопрос юристу
Связь с редакцией
Tweet
Поделиться
+1
Like!
Класс
Свернуть
Наверх
x