Перейти на мобильную версию
Нормативно-правовые акты

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 по делу N А56-14948/2013

Источник публикации - Консультант Плюс Отправить на печать Распечатать

Суд апелляционной инстанции признал правомерным вывод антимонопольного органа о наличии в действиях заявителя нарушений требований части 1 статьи 14 Федерального закона "О защите конкуренции", поскольку в результате применения заявителем заниженного коэффициента страхового тарифа по сравнению с коэффициентом, установленным государственным заказчиком, была снижена начальная (максимальная) цена контракта.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2014 г. по делу N А56-14948/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б.Семеновой

судей Г.В.Борисовой, Л.В.Зотеевой

при ведении протокола судебного заседания: Е.С.Федосеевой

при участии:

от истца (заявителя): представителя Л.А.Дибировой (доверенность от 27.05.2013)

от ответчика (должника): представителя А.И.Саакян (доверенность от 13.01.2014)

от 3-го лица: не явился (уведомлен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15560/2013) УФАС России по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2013 по делу N А56-14948/2013 (судья М.В.Трохова), принятое

по иску (заявлению) ЗАО "Московская Акционерная Страховая Компания"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

3-е лицо: Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Большой Санкт-Петербургский цирк"

об оспаривании ненормативных актов

установил:

закрытое акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" (адрес: 115184, г. Москва, ул. М.Ордынка, д. 50. ОГРН 1027739099629) (далее - ЗАО "МАКС", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А) (далее - Управление, УФАС, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 18.01.2013 по делу N К03-287/12 и недействительным предписания от 10.01.2013 по делу N К03-287/12.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Большой Санкт-Петербургский государственный цирк" (адрес: 191023, Санкт-Петербург, наб. р. Фонтанки, д. 3, лит. А) (далее - Большой Санкт-Петербургский государственный цирк, третье лицо).

Решением от 04.06.2013 суд удовлетворил заявленные Обществом требования, признал незаконным оспариваемое решение УФАС и недействительным вынесенное на его основании предписание. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) суд взыскал с антимонопольного органа в пользу заявителя 2000 руб. государственной пошлины, оплаченной при обращении в суд с заявлением. Суд пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия в действия Общества нарушения части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), инкриминируемой ему оспариваемым решением УФАС. Также суд пришел к выводу о нелегитимности комиссии УФАС по рассмотрению антимонопольного дела, созданной приказом УФАС от 17.12.2012 N 561-ОВ, поскольку комиссия состояла только из сотрудников УФАС, в ее составе отсутствовали представители федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг, присутствие которых было необходимо, поскольку ЗАО "МАКС" является финансовой организацией, имеющей лицензии, выданные Федеральной службой страхового надзора. Данное обстоятельство суд первой инстанции расценил как существенное нарушение процедуры рассмотрения материалов антимонопольной проверки, самостоятельно влекущее признание незаконным вынесенного комиссией решения и недействительным предписания.

В апелляционной жалобе Управление просит отменить принятое по делу решение и вынести новый судебный акт, которым отказать Обществу в удовлетворении заявленного требования. Податель жалобы указывает на то, что цена контракта при участии в конкурсе на заключение договора страхования с третьим лицом была рассчитана заявителем с применением заниженных коэффициентов по двум транспортным средствам, что привело к снижению начальной (максимальной) цены данного контракта. Действия заявителя являлись недобросовестной конкуренцией по отношению к другим участникам страхового рынка, предложившим цену контракта, соответствующую требованиям Постановления Правительства Российской Федерации N 739.

В части состава комиссии антимонопольного органа представителем Управления в суде апелляционной инстанции было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации дела N А07-23099/2011 (N ВАС-2762/13) по аналогичным обстоятельствам.

Данное ходатайство апелляционным судом удовлетворено, определением от 17.12.2013 производство по настоящему делу приостановлено до размещения на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации судебного акта по делу N ВАС-2762/13.

Определением от 06.02.2014 производство по делу возобновлено в связи с устранением обстоятельств, явившихся основанием для приостановления производства по настоящему делу.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2013 N 2762/13, из нормы, содержащейся в части 4 статьи 40 Закона о защите конкуренции, усматривается, что включение в состав комиссии представителей ФСФР России требуется в случае рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства финансовой организацией, которой лицензии выданы федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг для осуществления деятельности на рынке ценных бумаг, чего в данном деле установлено не было, поскольку общество действовало на основании лицензий, выданных Росстрахнадзором для осуществления деятельности на рынке страхования.

Учитывая, что с момента введения в действие Закона о защите конкуренции по настоящее время часть 4 статьи 40 данного Закона продолжает действовать в первоначальной редакции, положения приведенной нормы Закона о составе комиссии не подлежали применению в рассматриваемом деле, а в состав комиссии антимонопольного органа не должны были включаться представители федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

То обстоятельство, что на момент рассмотрения дела комиссией антимонопольного органа ФСФР России в соответствии с Положением о Федеральной службе по финансовым рынкам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.08.2011 N 717, была наделена полномочиями по выдаче лицензий для субъектов рынка страховых услуг наряду с полномочиями по лицензированию других видов деятельности (в том числе на рынке ценных бумаг), не влияет на оценку законности состава комиссии антимонопольного органа, принявшего оспариваемые ненормативные акты.

Следовательно, выводы суда кассационной инстанции о незаконном составе комиссии антимонопольного органа, положенные в основу принятого им постановления, являются неправомерными.

В судебном заседании апелляционного суда 06.02.2014 произведена замена состава суда в соответствии со статьей 18 АПК РФ.

В судебном заседании 06.03.2014 представитель УФАС поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ЗАО "МАКС" возражал против удовлетворения жалобы антимонопольного органа по основаниям, изложенным в отзыве.

Большой Санкт-Петербургский государственный цирк представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Данное ходатайство апелляционным судом удовлетворено, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что Большим Санкт-Петербургским государственным цирком был проведен открытый конкурс по определению страховой компании на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (извещение N 0372100035512000020 - т. 1 л.д. 21-24). Начальная (максимальная) цена контракта в соответствии с извещением в редакции N 2 от 17.10.2012 составляла 71341,97 руб. (т. 1 л.д. 25-28).

Заявки на участие в конкурсе поданы ОАО "ВСК", ЗАО "МАКС", ЗАО "ГУТА-Страхование", ООО "Росгосстрах", ООО "Страховая компания "Согласие".

На основании протокола оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе победителем конкурса признано ЗАО "МАКС" в связи с предложением наименьшей цены контракта (70303,14 руб.).

21.11.2012 ОАО "ВСК" обратилось в Управление с жалобой на недобросовестные действия ЗАО "МАКС" при участии в открытом конкурсе (т. 1 л.д. 154-155).

В результате проведенной проверки по обращению ОАО "ВСК" решением от 18.01.2013 по делу N К03-287/12 (резолютивная часть объявлена 10.01.2013) Управление признало в действиях ЗАО "МАКС" нарушение части 1 статьи 14 Закона N 135-ФЗ, выразившееся в подаче предложения, обеспечивающего снижение начальной цены контракта до уровня, не соответствующего требованиям Постановления Правительства РФ от 08.12.2005 N 739 "Об утверждении страховых тарифов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, их структуры и порядка применения страховщиками при определении страховой премии" (далее - Постановление N 739) при участии в открытом конкурсе на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств для нужд Большого Санкт-Петербургского государственного цирка, по сравнению с другими участниками конкурса, предложения которых соответствовали требованиям законодательства Российской Федерации (т. 1 л.д. 11-18).

10.01.2013 УФАС выдано предписание по делу N К08-287/12, которым ЗАО "МАКС" предложено при участии в торгах на оказание услуг ОСАГО формировать ценовые предложения в соответствии с действующим законодательством и нормативными актами Правительства Российской Федерации, а также в срок до 15.05.2013 представить документы об участии ЗАО "МАКС" в процедурах по размещению государственного и муниципального заказа на услуги ОСАГО с момента получения предписания, с указанием: государственного (муниципального) заказчика, начальной (максимальной) цены контракта и цены, предложенной Обществом при участии в процедурах (т. 1 л.д. 19-20).

Не согласившись с вынесенными решением и предписанием, Общество оспорило их в арбитражном суде.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции без достаточных правовых оснований удовлетворил заявленные Обществом требования.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона N 135-ФЗ недобросовестная конкуренция - это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона N 135-ФЗ не допускается недобросовестная конкуренция.

В оспариваемом решении Управление пришло к выводу о том, что ЗАО "МАКС" при участии в открытом конкурсе представило предложение со снижением начальной цены, не соответствующей нормам действующего законодательства, и как победитель подписало на предложенных условиях контракт.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в редакции, действовавшей в спорный период, государственное регулирование страховых тарифов осуществляется посредством установления в соответствии с этим Законом экономически обоснованных страховых тарифов или их предельных уровней, а также структуры страховых тарифов и порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования.

Согласно пункту 2 данной статьи страховые тарифы по обязательному страхованию (их предельные уровни), структура страховых тарифов и порядок их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с Законом об ОСАГО.

Из пункта 1 статьи 9 Закона об ОСАГО следует, что страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов.

Страховые тарифы по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, их структура и порядок применения страховщиками при определении страховой премии (далее - Страховые тарифы) утверждены Постановлением Правительства РФ N 739 от 08.12.2005.

Согласно данному Постановлению при обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, зарегистрированных в Российской Федерации, размер страховой премии, подлежащей уплате по договору обязательного страхования рассчитывается с применением коэффициентов, определяемых в зависимости от обстоятельств, существенно влияющих на величину страхового риска, в частности, от категории транспортного средства, от наличия сведений о количестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, от мощности двигателя легкового автомобиля, от срока страхования, от наличия или отсутствия страховых выплат при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как следует из объяснений заявителя, он являлся победителем проводимого Большим Санкт-Петербургским государственным цирком открытого конкурса по страхованию автотранспортных средств на 2011 - 2012 годы (извещение N 0372100035511000052). При сравнении расчета, произведенного ЗАО "МАКС" в ходе участия в указанном открытом конкурсе, с информацией, имеющейся в конкурсной документации N 0372100035512000020, у заявители возникли сомнения в верности определения заказчиком коэффициента страховых тарифов в зависимости от наличия или отсутствия страховых выплат при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (КБМ).

В связи с выявленным несоответствием ЗАО "МАКС" направил заказчику запрос от 18.10.2012 о разъяснении порядка формирования цены контракта по ОСАГО.

В соответствии с разъяснением Большого Санкт-Петербургского государственного цирка от 22.10.2012 об отсутствии обращений по выплатам в рамках заключенных договоров ЗАО "МАКС" направил заказчику запрос на разъяснение конкурсной документации от 18.11.2012 с приложением расчета сумм страховых премий по каждому автомобилю.

Порядок применения КБМ определен в таблице, содержащейся в пункте 3 раздела 1 Страховых тарифов.

В силу примечания 1 к пункту 3 раздела 1 Страховых тарифов коэффициент КБМ применяется при заключении, изменении или продлении договора обязательного страхования со сроком действия 1 год.

Согласно примечанию 3 к пункту 3 раздела 1 Страховых тарифов информация о предыдущих договорах обязательного страхования (в том числе досрочно прекращенных), необходимая для определения класса собственника транспортного средства (водителя), может быть получена из представленных страхователем сведений о страховании и (или) на основании имеющихся у страховщика данных о наличии (отсутствии) страховых выплат (далее - информация).

В силу примечания 4 к пункту 3 раздела 1 Страховых тарифов по договору обязательного страхования, не предусматривающему ограничение количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, класс определяется на основании информации в отношении собственника транспортного средства применительно к транспортному средству, указанному в договоре обязательного страхования, а также класса, который был определен при заключении последнего договора обязательного страхования.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при расчете страховой премии, указанной в запросе и представленной в составе заявки на участие в конкурсе по позициям 3 и 5, ЗАО "МАКС" применило для транспортных средств заказчика ГАЗ 3302 (97 л/с) и VOLVO ХС 90 5Д (185 л/с) коэффициенты КМБ в соответствии с пунктом 3 раздела 1 Постановления N 739 и примечаниями 3, 4 к названному пункту 0,65 и 0,75 соответственно.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что в ответ на запросы Общества о разъяснении к открытому конкурсу N 0372100035512000020 Большой Санкт-Петербургский государственный цирк указывал, что по данным позициям применению подлежат коэффициенты КБМ 0,7 для транспортного средства ГАЗ 3302 и 0,8 для транспортного средства VOLVO ХС 90 5Д (т. 1 л.д. 150, 151, т. 2 л.д. 7).

Применение ЗАО "МАКС" иных коэффициентов, чем указано заказчиком привело к тому, что им была установлена цена контракта ниже, чем в извещении о проведении открытого конкурса (в редакции N 2 от 17.10.2012) и чем было предложено остальными участниками конкурса - 70303,14 руб. по сравнению с 71341,97 руб.

Таким образом, ЗАО "МАКС" был представлен расчет страховой премии с расхождением при применении коэффициента КБМ по сравнению с коэффициентом, установленным государственным заказчиком, что привело к снижению начальной (максимальной) цены данного контракта по сравнению с иными участниками конкурса.

Суду апелляционной инстанции представитель Общества пояснил, что как предыдущий страховщик третьего лица обладал большими сведениями относительно наличия (отсутствия) страховых случаев по спорным транспортным средствам, что привело к возможности применить иные коэффициенты КБМ по двум транспортным средствам. Однако, данная позиция заявителя не является обоснованной и доказанной. Большой Санкт-Петербургский государственный цирк в своих разъяснениях N 1 и N 2 указывал на применение повышенных коэффициентов по данным транспортным средствам (0,7 в отношении автомобиля ГАЗ 3302 и 0,8 в отношении автомобиля VOLVO ХС 90 5Д), не согласившись с позицией заявителя.

Согласно пункту 6 статьи 9 Закона об ОСАГО установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховые тарифы обязательны для применения страховщиками. Страховщики не вправе применять ставки и (или) коэффициенты, отличные от установленных страховыми тарифами.

Государственным заказчиком устанавливается порядок формирования цены контракта в соответствии с действующим законодательством и нормативно-правовыми актами. Цена контракта формируется участником на основании прилагаемого заказчиком расчета начальной (максимальной) цены контракта. Таким образом, ЗАО "МАКС" представило предложение о снижении начальной цены контракта не в соответствии с нормами действующего законодательства и как победитель подписало на предложенных условиях контракт. Иные участники открытого конкурса предложили цену контракта, указанную в извещении в редакции N 2 от 17.10.2012.

Действия ЗАО "МАКС" правомерно расценены антимонопольным органом как акт недобросовестной конкуренции, запрет на которую предусмотрен частью 1 статьи 14 Закона N 135-ФЗ.

Принятое антимонопольным органом решение и вынесенное на его основании предписание являются правомерными, основания для признания данных ненормативных правовых актов незаконными у суда первой инстанции отсутствовали.

Относительно нелегитимности состава Комиссии антимонопольного органа апелляционный суд руководствуется позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2013 N 2762/13. Позиция суда первой инстанции, изложенная в обжалуемом решении, не соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по данному вопросу, в связи с чем не может быть признана правомерной.

Таким образом, принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм материального права, в удовлетворении заявления ЗАО "МАКС" необходимо отказать.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 июня 2013 года по делу N А56-14948/2013 отменить.

В удовлетворении заявления закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" (115184, Москва, ул. М. Ордынка, д. 50, ОГРН 1027739099629) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (191186, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 7-9) от 18.01.2013 по делу N К03-287/12 и недействительным предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 10.01.2013 N К03-287/12 отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б.СЕМЕНОВА

Судьи

Г.В.БОРИСОВА

Л.В.ЗОТЕЕВА


Текст документа в настоящий момент недоступен.

Показать весь текст
Поделиться:

Обсуждение документа

Задать вопрос
Петербургский правовой портал

PPT.RU - Власть. Право. Налоги. Бизнес


Вопрос юристу
Связь с редакцией
Tweet
Поделиться
+1
Like!
Класс
Свернуть
Наверх