Перейти на мобильную версию
Нормативно-правовые акты

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 24.10.2012 N 33-14388/2012

Источник публикации - Консультант Плюс Отправить на печать Распечатать

Увольнение руководителя бюджетного учреждения по основанию, предусмотренному частью 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ, последовавшее после вынесения решения о восстановлении на работе, признается незаконным, если фактически восстановления на работе не произошло, так как к исполнению трудовых обязанностей работник допущен не был.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2012 г. N 33-14388/2012

Судья: Морозова А.Д.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Петровой Ю.Ю.

судей Александровой Ю.К., Мелешко Н.В.,

при участии прокурора Мазиной О.Н.

при секретаре К.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2012 года по делу N 2-4062/12 по иску С. к Администрации Калининского района Санкт-Петербурга о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения истицы, представителя истицы У., действующей на основании ордера N 1629, представителя ответчика П., действующей на основании доверенности от 20 января 2012 года сроком до 31 декабря 2012 года, заключение прокурора, полагавшего решение подлежащим отмене, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

С. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Администрации Калининского района Санкт-Петербурга с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований просила суд о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности директора государственного бюджетного образовательного учреждения средней образовательной школы N <...> Калининского района Санкт-Петербурга, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, судебных расходов, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что с 11 сентября 2006 года работала в организации ответчика в должности директора Государственного бюджетного образовательного учреждения средней образовательной школы N <...> Калининского района Санкт-Петербурга, а также по внутреннему совмещению преподавателем русского языка и литературы. Распоряжением N 140-рпк от 26 апреля 2012 года С. была незаконно уволена с должности директора в связи с принятием собственником имущества организации решения о прекращении трудового договора, п. 2 ст. 278 ТК РФ. Увольнение полагала незаконным, поскольку решением Калининского районного суда от 25 апреля 2012 года истица была восстановлена на работе, не исполняя решение суда, ответчик повторно произвел увольнение истицы.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2012 года в удовлетворении исковых требований С. было отказано.

В апелляционной жалобе С. просит отменить решение, как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Согласно п. 6 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в частности, отсутствие в деле протокола судебного заседания.

Судебной коллегией было установлено отсутствие в протоколе судебного заседания суда первой инстанции от 16 июля 2012 года подписи секретаря судебного заседания.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 октября 2012 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, находит решение суда подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Администрации Калининского района Санкт-Петербурга N 56-РПК 11 сентября 2006 года Администрация Калининского района Санкт-Петербурга заключила с С. трудовой договор N 162 о назначении на должность руководителя государственного учреждения средней общеобразовательной школы N <...>.

Распоряжением администрации Калининского района Санкт-Петербурга от 06 декабря 2011 года N 449-рпк С. была уволена с должности директора по основаниям п. 3 ст. 77 ТК РФ.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2012 года по гражданскому делу N 2-1939/2012 С. была восстановлена в должности директора государственного бюджетного образовательного учреждения средняя образовательная школа N <...> Калининского района Санкт-Петербурга.

Распоряжением Администрации Калининского района Санкт-Петербурга от 26 апреля 2012 года N 139-рпк распоряжение Администрации от 06 декабря 2011 года N 449-рпк было отменено с восстановлением С. в должности директора государственного бюджетного образовательного учреждения средняя образовательная школа N <...> Калининского района Санкт-Петербурга.

Распоряжением Администрации Калининского района Санкт-Петербурга от 26 апреля 2012 года N 140-рпк было произведено увольнение истицы с указанной должности в связи с принятием собственником имущества организации решения о прекращении трудового договора по п. 2 ст. 278 ТК РФ с выплатой трехкратного среднего месячного заработка и компенсации за неиспользованные дни ежегодного оплачиваемого отпуска в количестве 23 календарных дней.

Согласно п. 5.7 Устава Государственного бюджетного образовательного учреждения средней образовательной школы N <...> Калининского района Санкт-Петербурга к компетенции Администрации района относится в том числе назначение на должность и освобождение от должности директора образовательного учреждения по предварительному согласованию с Комитетом по образованию в порядке, установленном Правительством Санкт-Петербурга, и осуществление иных функций работодателя.

Учитывая указанное, довод апелляционной жалобы истицы о незаконности ее увольнения без согласования с собственником имущества юридического лица КУГИ Санкт-Петербурга судебная коллегия находит ошибочным, принимая во внимание издание приказа лицом, уполномоченным собственником имущества юридического лица Санкт-Петербургом, на совершение действий по назначению на должность и освобождению от должности директора образовательного учреждения.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы С. о неисполнении ответчиком ранее состоявшегося решения суда о восстановлении истицы на работе.

Статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает немедленное исполнение судебных решений по делам о восстановлении на работе, которое считается завершенным с момента фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей, последовавшего за изданием руководителем организации приказа об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении. т.е. после совершения представителем работодателя всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения.

Истица в судебном заседании сослалась на прибытие на работу 26 апреля 2012 года к 09.00, невозможность исполнения своих обязанностей в кабинете директора по причине отсутствия приказа об освобождении от должности Г., назначенного на должность директора средней образовательной школы N <...> после увольнения истицы, исполнения им своих трудовых обязанностей, отказа в передаче истице дел. В 09.15 истица была вызвана в Администрацию Калининского района, где была ознакомлена одновременно с распоряжением о восстановлении на работе и с распоряжением об увольнении по основаниям ч. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Данные пояснения истицы не были опровергнуты представителем ответчика, суду были представлены два распоряжения, датированные 26 апреля 2012 года.

Согласно представленному апелляционной инстанции распоряжению от 12 декабря 2011 года N 454-рпк Г. был принят на должность директора средней образовательной школы N <...>, распоряжением от 24 апреля 2012 года N 138-рпк Г. на 26 апреля 2012 года был предоставлен отпуск без сохранения денежного содержания.

Кроме того, 26 апреля 2012 года не был учтен работодателем как рабочий день истицы, заработная плата за указанный день не начислялась, 26 апреля 2012 года был оплачен при расчете выходного пособия (л.д. 39).

Судебная коллегия находит увольнение истицы незаконным, принимая во внимание то обстоятельство, что восстановления истицы на работе на основании решения Калининского районного суда от 25 апреля 2012 года не произошло, поскольку фактически к исполнению трудовых обязанностей истица допущена не была.

В соответствии с положениями ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии с положениями ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Принимая во внимание период вынужденного прогула истицы с 26 апреля 2012 года по 24 октября 2012 года расчет заработной платы составит <...> рубля (заработная плата за период с 01 января 2011 года по 31 декабря 2011 года) : 253 (рабочие дни в указанном периоде) * 122 (дни вынужденного прогула) = <...> рублей, из которых подлежит удержанию сумма выходного пособия в размере <...> рублей = <...> рублей.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Исходя из обстоятельств дела, повторного незаконного увольнения истицы, судебная коллегия находит обоснованной компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истицы с ответчика подлежат возмещению судебные расходы.

Заявляя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, истица сослалась на товарный чек, подтверждающий оказание истице юридических услуг ООО "Центр", вместе с тем, подтверждения участия работников указанной организации в рассмотрении дела судебной коллегии не представлено, в связи с чем, указанные требования подлежат отказу.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2012 года отменить.

Признать незаконным увольнение С. с должности директора государственного образовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N <...> Калининского района Санкт-Петербурга распоряжением Администрации Калининского района Санкт-Петербурга N 140-рпк от 26 апреля 2012 года.

Восстановить С. в должности директора государственного образовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N <...> Калининского района Санкт-Петербурга с 27 апреля 2012 года.

Взыскать с Администрации Калининского района Санкт-Петербурга в пользу С. заработную плату за время вынужденного прогула в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в <...> рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части и заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с Администрации Калининского района Санкт-Петербурга в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере <...> рублей.


Текст документа в настоящий момент недоступен.

Показать весь текст
Поделиться:

Обсуждение документа

Задать вопрос
Петербургский правовой портал

PPT.RU - Власть. Право. Налоги. Бизнес


Вопрос юристу
Связь с редакцией
Tweet
Поделиться
+1
Like!
Класс
Свернуть
Наверх