Налоговые грехи: по кому звонит колокол?

Однако в законе также определены условия, наличие которых необходимо установить для возложения ответственности по долгам фирмы на возглавляющих ее лиц.

В итоге на повестке дня все чаще встает вопрос: можно ли взыскать налоговую недоимку организации с ее руководства, просто при установлении факта участия данной организации в налоговой схеме? Мы попытаемся ответить на него в настоящей статье, и с этой целью давайте, прежде всего, рассмотрим существующие основания для взыскания налоговых платежей за счет имущества лиц, которые возглавляют фирму.

В каких случаях можно стать «козлом отпущения»

Достаточно давно в законодательстве существует два основания для перекладывания налоговых долгов с фирмы-банкрота на управляющих ею должностных лиц.

Во-первых, при выявлении признаков незаконного вывода ликвидных активов юридического лица, над которым нависла угроза взыскания задолженности (п. 3 ст. 56 ГК РФ, п. 3. ст. 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве). О незаконном выводе активов можно говорить, например, при распродаже имущества организации за бесценок или при его переводе в другую фирму при помощи вкладов в уставный капитал, при перемещении без видимых предпосылок коммерческой деятельности вместе со всеми доходами в новую организацию и т.п. Личным имуществом в данном случае рискует то лицо, которое фактически организовало вывод активов – например, учредитель фирмы, ее руководитель, ликвидатор или иное лицо, которое вправе давать для нее обязательные указания.

Так, у одной организации образовалась большая сумма налоговой задолженности, которая не погашалась ею, в связи с чем налоговый орган инициировал процедуру ее банкротства. В ходе данной процедуры оказалось, что у должника отсутствует ликвидное имущество, поэтому в отношении него было начато конкурсное производство. Тут выяснилось, что недавно организацией были совершены сделки по продаже недвижимости и транспортных средств по заниженным ценам, при этом большая часть дохода ею не была оприходована и задекларирована. Установив, что указанные операции по продаже имущества были совершены генеральным директором организации, конкурсный управляющий обратился в суд с иском к данному гражданину о привлечении его к субсидиарной ответственности по долгам фирмы. Суд, исходя из обстоятельств дела, удовлетворил заявленные требования (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 29.04.2010 по делу № А75-8203/2009).

Во-вторых – при неизвещении или несвоевременном извещении государства и третьих лиц о бедственном финансовом положении организации (п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве). К числу подобных нарушений относится несвоевременное обращение в арбитражный суд с заявлением о банкротстве (этот срок составляет один месяц со дня наступления указанных в законе обстоятельств)

Например, ФАС Уральского округа в постановлении от 29.04.2010 № Ф09-3031/10-С4 рассмотрел следующую ситуацию. В процессе конкурсного производства по делу о банкротстве организации – налогового должника выяснилось, что в последние годы фирма деятельности не ведет, а в бухгалтерском балансе организации сумма пассивов превышала сумму активов. Конкурсный управляющий решил через суд взыскать налоговые долги с физического лица, который имел статус учредителя и руководителя указанной фирмы. Принимая во внимание, что указанный гражданин никаких мер по улучшению финансового положения фирмы не предпринимал, своевременно не обратился в суд с заявлением о банкротстве, суд признал правомерным привлечение его в качестве солидарного должника по долгам фирмы.

Хотя и в обоих случаях руководители и учредители компаний подвергались определенной опасности расстаться со своим имуществом, налоговики не могли требовать обращения взыскания на имущество руководства фирмы, просто поймав ее на налоговой схеме. Для этого необходимо было найти еще какие-либо признаки недобросовестности, в частности, «спасение» активов путем их вывода, задержка с подачей заявления о банкротстве и т.п. Соответственно, применяя налоговые схемы, руководство компании могло практически не опасаться за свое имущество.

Ситуацию должны были в корне изменить, и даже переломить сознание налоговых уклонистов, поправки, действующие с середины 2009 г., согласно которым появилось новое – третье – основание для переложения налоговых долгов организации на ее учредителей и руководителей: искажение бухгалтерского или налогового учета или его отсутствие (п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве). Как известно, практически все налоговые схемы влекут за собой подобные искажения либо полное отсутствие учета.

Посмотрим, так ли опасны внесенные изменения, и если «да», то почему почти ни у кого еще не отняли квартиры и машины?!

Руководитель ответит за грехи несостоятельной фирмы!?

Итак, п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28 апреля 2009 г. № 73-ФЗ устанавливает безусловное основание для привлечения руководителя фирмы в качестве дополнительного должника по ее долгам, если искажена информация об имуществе и обязательствах организации и их движении. Обращаем внимание: если вина организации в уклонении от уплаты налогов (например, путем заключения договоров с «однодневками» или при помощи дробления бизнеса) доказана в ходе судебного разбирательства, то и информация о налоговой задолженности фирмы автоматически должна признаваться искаженной.

Однако же здесь имеется одно важное «но». Норма п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве в ее нынешнем виде действует с 05.06.2009 г. Как разъяснил Президиум ВАС РФ, ее применение возможно только если соответствующие обстоятельства имели место после вступления в силу новой редакции Закона о банкротстве (п. 2 информационного письма от 27 апреля 2010 г. № 137). Проще говоря, правила о персональной имущественной ответственности руководителя начнут активно применяться только в отношении налоговых доначислений по схемам, которые реализовывались после 05.06.2009 г.

В настоящее время прошло относительно немного выездных налоговых проверок, которыми был охвачен 2009 год. Соответственно практически нет законченных судебных споров по поводу использования налоговых схем в 2009 году, и не возбуждены дела о банкротстве организаций, которые были бы обвинены в налоговом мошенничестве за указанный период. Поэтому сейчас еще не известны результаты применения нормы п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, касающейся безусловной субсидиарной ответственности руководителя. Суды пока отказываются привлекать руководителей в роли дополнительных должников, ссылаясь на приведенные выше разъяснения Президиума ВАС РФ (см., например, постановления ФАС Центрального округа от 27 августа 2010 г. по делу № А64-4991/09 ФАС Дальневосточного округа от 27 сентября 2010 г. № Ф03-6374/2010).

Однако можно с уверенностью сказать: в скором будущем ситуация должна в корне измениться. И когда налоговики попытаются «отбить» в судах налоговые схемы, прокрученные в 2009 г. и позже, некоторые налогоплательщики всплакнут горькими слезами…