нередко бывают обойдены вниманием остальные обязанности, которые налагаются на лизингополучателя как договором лизинга, так и договором купли-продажи предмета лизинга, в котором лизингополучатель зачастую участвует в качестве третьей стороны. Невнимание к подобным деталям может в прямом смысле слова дорого обойтись лизингополучателю.
Так, ФАС Уральского округа рассмотрел иск лизингополучателя о досрочном расторжении договора лизинга (Постановление ФАС Уральского округа от 12.11.2008 г. по делу № А07-3254/2008 ). В рассмотренной судом ситуации вроде бы правда была на стороне лизингополучателя, который был вынужден выплачивать лизинговые платежи не имея возможности пользоваться предметом лизинга, так как его передача лизингополучателю на момент рассмотрения спора в суде не состоялась. Однако суд отказал лизингополучателю в расторжении договора лизинга. Согласно ст. 668 ГК РФ Гражданский кодекс Статья 668 , если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, имущество, являющееся предметом этого договора, передается продавцом непосредственно арендатору в месте нахождения последнего. В случае, когда имущество, являющееся предметом договора финансовой аренды, не передано арендатору в указанный в этом договоре срок, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе, если просрочка допущена по обстояте
льствам, за которые отвечает арендодатель, потребовать расторжения договора и возмещения убытков (п. 2 ст. 668 К РФ). В соответствии с п. 1 ст. 670 ГК РФ Гражданский кодекс Статья 670 арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные ГК РФ для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя. В отношениях с продавцом арендатор и арендодатель выступают как солидарные кредиторы (ст. 326 ГК РФ Гражданский кодекс Статья 326 ).
Суд, исходя из содержания договоров лизинга и купли-продажи предмета лизинга, установил, что получение объекта лизинга у продавца в соответствии с условиями договоров является обязанностью лизингополучателя, в силу чего лизингодатель не отвечает перед лизингополучателем за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ГК РФ, для удовлетворения исковых требований о расторжении спорного договора лизинга, поскольку лизингополучателем не были представлены доказательства совершения им действий по принятию предмета договора лизинга от продавца. При этом суд указал на то, что лизингополучателем не было реализовано установленное договором лизинга право предъявления к продавцу требований, вытекающих из договора купли-продажи (то есть требования о передаче предмета лизинга).
Таким образом, по итогам судебного разбирательства, лизингополучатель вынужден будет продолжать платить по договору лизинга, по которому имущество не передано в лизинг. Такова цена недостатка «въедливости» при анализе условий лизинговой сделки.
