ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 августа 2006 года Дело № А44-374/2006-15
(извлечение)
Рыболовное крестьянское хозяйство Панкрашова Юрия Николаевича (далее - хозяйство) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Новгородской области (далее - инспекция) от 31.01.06 № 2.10-08/102.
Решением суда от 21.04.06 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просила отменить принятый по делу судебный акт. По мнению подателя жалобы, начисление сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов за 2005 год и пеней за неуплату сбора обоснованно, а решение об отказе в привлечении к налоговой ответственности соответствует нормам действующего законодательства.
Законность обжалуемого решения суда первой инстанции проверена в кассационном порядке.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, хозяйство осуществляет добычу рыбы.
Согласно пункту 2 статьи 333.1 Налогового кодекса Российской Федерации Налоговый кодекс Статья 333.1 (далее - НК РФ) хозяйство является плательщиком сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов.
Статьей 333.4 НК РФ Налоговый кодекс Статья 333.4 определен порядок исчисления сборов. Пунктом 2 названной нормы предусмотрено, что сумма сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов определяется в отношении каждого объекта водных биологических ресурсов, указанного в пунктах 4-7 статьи 333.3 НК РФ, как произведение соответствующего количества объектов водных биологических ресурсов и ставки сбора, установленной для соответствующего объекта водных биологических ресурсов.
В силу пункта 2 статьи 333.5 НК РФ Налоговый кодекс Статья 333.5 плательщики, указанные в пункте 2 статьи 333.1 НК РФ, сумму сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов уплачивают в виде разового и регулярных взносов.
Сумма разового взноса определяется как доля исчисленной суммы сбора, размер которой равен 10 процентам.
Уплата разового взноса производится при получении лицензии (разрешения) на пользование объектами водных биологических ресурсов.
Оставшаяся сумма сбора, определяемая как разность между исчисленной суммой сбора и суммой разового взноса, уплачивается равными долями в виде регулярных взносов в течение всего срока действия лицензии (разрешения) на пользование объектами водных биологических ресурсов ежемесячно не позднее 20-го числа.
Хозяйством 24.01.05 получено разрешение (лицензия) № 36/2005 на пользование объектами животного мира (водными биологическими ресурсами), выданное федеральным государственным учреждением «Севзапрыбвод» Государственного комитета Российской Федерации по рыболовству 24.02.05 по квотам вылова рыбы на озере Ильмень со сроком действия с 24.02.05 по 31.12.05.
Общая сумма сбора по этому разрешению определена в размере 9930 рублей. По получении названного разрешения хозяйством разовый сбор в сумме 993 рублей уплачен 02.03.05, оставшаяся часть сбора в виде регулярных платежей уплачивалась частями с июля по ноябрь 2005 года. Общая сумма сбора уплачена в бюджет в полном объеме.
Правовым основанием для уплаты сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов является полученная в установленном порядке лицензия (разрешение). Поскольку имевшееся разрешение было аннулировано органом, его выдавшим, и рыбный промысел по нему не мог осуществляться, то основания для уплаты сбора по данному разрешению отсутствовали.
В ноябре 2005 года хозяйство узнало, что в связи с реформированием органов государственной власти, отвечающих за выдачу соответствующих лицензий, лицензия № 36/2005 Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Новгородской области была аннулирована начиная с 02.06.05, а вместо нее хозяйству были выданы на 2005 год новые лицензии на промысел водных биологических ресурсов на озере Ильмень: от 02.06.05 № 27/2005, 28/2005, 29/2005 с начислением сбора в сумме 7300 рублей
50 копеек.
В ноябре 2005 года, узнав об аннулировании выданной лицензии № 36/2005, хозяйство представило в Инспекцию измененные сведения, согласно которым к доплате отражена сумма 2715 рублей.
В результате камеральной проверки указанных сведений (акт от 16.01.06) инспекция пришла к выводу о неполной уплате Хозяйством сбора по лицензии № 36/2005 в сумме 7215 рублей по срокам оплаты 03.05, 20.04.05, 20.05.05 (пункт 3.1.1 акта проверки). По мнению инспекции, уплата указанного сбора обусловлена фактом выдачи лицензии на осуществление промысла соответствующих видов водных биологических ресурсов и не зависит от объемов и продолжительности пользования лицензией. При аннулировании лицензии хозяйство обязано было уплатить сбор как по аннулированной лицензии, так и вновь выданным в полном размере.
Решением инспекции от 31.01.06, вынесенным по результатам камеральной проверки, хозяйству предложено уплатить в бюджет числящуюся за ним недоимку по сбору за 2005 год по разрешению № 36/2005 в сумме 7215 рублей и 863 рубля пеней.
Хозяйство не согласилось с требованием инспекции в части взыскания сбора и соответствующих пеней и обжаловало его в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, исходил из того, что всю сумму сбора хозяйство уплатило, что подтверждается соответствующими платежными документами, и удовлетворил требования заявителя.
Суд, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный процессуальный кодекс Статья 71 , правомерно удовлетворил заявленные требования, исходя из того, что правовым основанием для уплаты сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов является полученная в установленном порядке лицензия (разрешение). Сбор уплачивается в виде разового и регулярного взносов (пункт 2 статьи 333.5 НК РФ).
Поскольку разрешение от 24.02.05 № 36/2005 было аннулировано органом, его выдавшим, и рыбный промысел по нему за период с 02.06.05 не мог осуществляться, то у хозяйства отсутствовали основания для уплаты сбора по данному разрешению.
В связи с тем, что часть суммы сбора по аннулированному разрешению обществом была уплачена, а в счет выделенных квот были выданы 02.06.05 новые разрешения соответственно № 27, 28, 29, по которым также подлежит уплате сбор, что ведет к двойной оплате за пользование одними и теми же объектами водных биологических ресурсов, то хозяйство правомерно представило сведения о перерасчете указанного сбора и доначисление налоговым органом сбора по лицензии от 24.02.05 № 36/2005 является незаконным, так как противоречит главе 25.1 Налогового кодекса Российской Федерации, которой не предусмотрена уплата сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов по аннулированным разрешениям.
Кроме того, суд учел, что на момент осуществления налоговой проверки и составления акта от 16.01.06 хозяйство оплатило сбор по разрешению № 36/2005 в полном размере, что не оспаривается инспекцией. Пени в сумме 863 рублей также оплачены хозяйством. Поэтому суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии недоимки на дату принятия решения и соответственно отсутствии оснований для доначисления суммы сбора и пеней.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция оснований для удовлетворения жалобы инспекции и отмены обжалуемого судебного акта не нашла.
