Верховный Суд Российской Федерации обобщил практику рассмотрения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями.
В первую очередь обращено внимание на то, что правоотношения при исполнении исполнительных документов банками регулируются положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее — Закон № 229-ФЗ).
Это означает возможность оспаривания действий/бездействия банка по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее — КАС РФ), главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), а также возможность возмещения убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) банков.
Установлена обязанность банка, обслуживающего счет должника, на который выставлено требование по ИД, производить расчет суммы денежных средств, подлежащих взысканию, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Закона № 229-ФЗ, посвященных размеру удержания и исполнительскому иммунитету доходов. В целях регламентации процедуры расчета разработан Приказ Минюста России от 27 декабря 2019 года № 330.
Для удобства обзор структурирован главами, посвященными следующей тематике:
- предъявление ИД в банк;
- исполнение банком ИД;
- возмещение убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) банков;
- процессуальные вопросы;
- разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике.
Верховный Суд России напоминает о норме ч. 6 ст. 16 Закона № 229-ФЗ, согласно которой действие, для осуществления которого установлен срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня указанного срока.
Устанавливается обязанность банка при поступлении ИД проверять соблюдение сроков предъявления к исполнению с учетом положений о перерыве течения такого срока и восстановлении пропущенного срока в соответствии со ст. 21, 22, 23 Закона № 229-ФЗ.
Даны два важных пояснения о порядке исполнения банком удостоверения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг:
- Указанный исполнительный документ подлежит проверке банком.
- Удостоверение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в форме электронного документа и с усиленной квалифицированной электронной подписью, распечатанное на бумажном носителе, не позволяет в предусмотренном Федеральным законом от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ "Об электронной подписи" порядке проверить действительность документа.
Также банкам напоминается о запрете требовать от взыскателя сведения, не предусмотренные законом, при непосредственном направлении для исполнения ИД в кредитную организацию. Указанное напоминание касается нормы ст. 8 Закона № 229-ФЗ, устанавливающей дополнительные требования к заявлению о предъявлении ИД в банк.
Как указано в п. 7 Обзора, взыскателю необязательно указывать сведения о счетах должника в банке, в который предъявляется ИД.
Наконец-то Верховный Суд в п. 8 пояснил банкам, что нельзя в отсутствие волеизъявления должника на получение кредита кредитовать счета, по которому разрешен овердрафт, в целях исполнения исполнительного документа.
В случает если ИД содержит требование о взыскании неустойки, подлежащей расчету по день фактического исполнения основного обязательства, то указанный расчет производит сам банк (п. 9 Обзора).
В п. 11 Обзора закрепляется запрет списания по исполнительному документу банком со специального счета, открытого для формирования фонда капитального ремонта в оплату обязательств, не связанных с капитальным ремонтом общего имущества многоквартирного дома.
В целом Обзор также напоминает банкам, что они являются субъектами ответственности при ненадлежащем выполнении требований, содержащихся в исполнительном документе.
В остальном в Обзоре упоминаются обязательность исполнения требований по взысканию заработной платы при введении наблюдения в отношении должника-организации (п. 12), обязанность банка отвечать на запросы взыскателей по направленным к исполнению ИД (п. 13), необходимость проверять ИД также при помощи информационной системы «Картотека арбитражных дел» (п. 14), обязанность банка помещать исполнительный документ в картотеку при отсутствии или недостаточности денежных средств на счете должника, а не возвращать судебный акт без исполнения взыскателю (п. 16), при поступлении в банк сведений об отмене судебного приказа, находящегося в исполнении в банке, указанный судебный приказ подлежит возвращению банком взыскателю (п. 19).
Далее обзор раскрывает особенности процессуальных вопросов и дает ответы на конкретные вопросы из судебной практики.
Читайте также: что такое письмо об отсутствии картотеки на банковском счете
