Судебная практика: споры с ФСС по взносам и пособиям

Организация не успела своевременно направить в территориальный орган ФСС подтверждение основного виа экономической деятельности за предшествующий год. Это нужно было сделать до 15 апреля, чтобы ФСС установила компании страховой тариф, исходя из которого определяется размер взносов «на травматизм» по дополнительному тарифу, который должна платить организация от фонда зарплаты сотрудников. Такой тариф напрямую зависит от класса профессионального риска, к которому относится основной вид деятельности организации-страхователя. Но если страхователь не подал в установленный срок уведомление, то ФСС имеет право самостоятельно определить тариф исходя из вида экономической деятельности, имеющей наивысший класс профессионального риска из всех заявленных данной организацией в ЕГРЮЛ. Это предусмотрено постановлением Правительства РФ от 17.06.16 № 551.

В спорной ситуации специалисты ФСС воспользовались этим правом и уведомили страхователя о том, что с января 2017 года он должен исчислять дополнительные взносы на «травматизм» по виду экономической деятельности, имеющей наивысший класс профессионального риска из всех заявленных организацией в ЕГРЮЛ. Организация с этим не согласилась, так как никогда не вела такую деятельность в реальности. Страхователь обратился в суд.

Суды трех инстанций поддержали организхацию-страхователя и пришли к выводу, что вид экономической деятельности для установления класса профессионального риска нельзя определять только на основании выписки из ЕГРЮЛ. В постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.02.18 №А33-13023/2017, в частности, сказано:

Фонд, реализуя установленное полномочие по определению вида экономической деятельности в случае несвоевременного представления страхователем документов, в случае необходимости или иных сомнений в достоверности и реальности имеющейся у него информации не лишен права запросить необходимые документы у страхователя.

По мнению судей, проверяющие должны были запросить у организации дополнительные сведения, чтобы выяснить, какие виды деятельности из заявленных в ЕГРЮЛ организация ведет в реальности. Поскольку спорную деятельность компания никогда не вела, специалисты ФСС не имели права, как постановили судьи, изменять вид деятельности при выдаче уведомления на 2017 год. Назначенный ФСС доптариф взносов на «травматизм» арбитраж признал завышенным и обязал ФСС вернуть страхователю прежние значения.

Организация выплачивала своим работникам материальную помощь, если они относились к таким категориям, как:

• многодетные семьи;
• матери, находящиеся в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет;
• родители детей в возрате до 3 лет;
• лица, впервые вступившие в брак.

При этом деньги выдавались дополнительно к положенному в таких случаях пособию, а сумма выплат превышала 4000 рублей за календарный год. После проверки Фонда социального страхования о правильности исчисления страховых взносов проверяющие сделали вывод о том, что такие выплаты компания делает в рамках трудовых отношений, поскольку они предусмотрены коллективным договором. Поэтому все выплаченные суммы подлежат обложению страховыми взносами. Организация с этим решением не согласилась и обратилась в суд.

Дело дошло до Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, который в постановлении от 13.02.18 № А27-15902/2017 признал, что организация действовала верно. Арбитры указали, что основанием для начисления страховых взносов являются выплаты, предусмотренные системой оплаты труда и произведенные в пользу работников в связи с выполнением ими трудовых обязанностей за определенный трудовой результат. Тогда как материальную помощь компания платила в целях поддержки работников деньгами, когда они оказывались в определенной ситуации. Поскольку суммы, которые работодатель доплачивал к пособиям, не зависели от трудовых успехов работников, а также не не являлись платой за их труд, то облагать их страховыми взносами работодатель был не должен, а решение ФСС является ошибочным.

Фондом социального страхования РФ была проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в ФСС РФ плательщика страховых взносов — негосударственного некоммерческого образовательного учреждения высшего профессионального образования «Гуманитарный институт». По результатам этой проверки был составлен акт, на основании которого вынесено решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ РФ, за неуплату сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов. Предприятию было предложено уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в ФСС РФ, а также штраф и пени. Кроме того, ФСС обязал его внести исправления в документы бухгалтерского учета. Недоимка была взыскана с организации, однако она не согласилась с этим и обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и возврате взысканных денежных сумм.

Решением арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требованиях было отказано. Суд мотивировал свое решение тем, что организация не доказала наличие одновременного нарушения оспариваемыми решениями и действиями заинтересованного лица прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, а также несоответствие оспариваемых решений закону или иному нормативному правовому акту. С такими выводами в постановлении от 12 октября 2017 г. N 15АП-15038/2017 согласился Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Арбитры указали, что в силу статьи 1 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является видом социального страхования и предусматривает возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе оплаты расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.1 Закона N 125-ФЗ объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, выплачиваемые страхователями в пользу застрахованных лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, если в соответствии с гражданско-правовым договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы. При этом в спорной ситуации организация привлекала преподавателей — физических лиц по договорам гражданско-правового характера, не начислял страховые взносы на выплаты по этим договорам. Тогда как фактически эти договоры имели признаки трудового договора, предусмотренные статьей 59 Трудового кодекса РФ.

Следовательно, работы по вышеуказанным договорам ГПХ фактически носят трудовой характер, а не гражданско-правовой, как утверждает плательщик страховых взносов. Выплаты по названным договорам являлись скрытой формой оплаты труда, поэтому институтом неправомерно была занижена облагаемая база при исчислении страховых взносов на обязательное социальное страхование, в связи с чем у отделения ФСС имелись все основания для привлечения института к ответственности за неуплату и дополнительное начисление страховых взносов.

Организация выплатила своей сотруднице пособие по беременности и родам на основании предоставленного ею больничного листа. Когда компания заявила выплаченные средства к зачету, ФСС пришла к выводу, что работодатель создал искусственную ситуацию, направленную на незаконное получение средств. В ходе проверки выяснилось, что сотрудница была трудоустроена в должности администратора, при этом была принята на работу непосредственно перед тем, как уйти в декрет. Поэтому стаж ее работы в компании составил всего 3 месяца. Более того, страхователь создал штатную должность администратора прямо перед ее трудоустройством, раньше ее просто не было в штатном расписании компании. Но, самое главное, почему ФСС усмотрела схему в этой ситуации, заключалось в месте оформления листка о временной нетрудоспособности: он был выдан в Москве, а сама компания расположена в Иркутске. Более того, в день его оформления, согласно табелю учета рабочего времени, сотрудница находилась на своем рабочем месте. Организация-работодатель с выводами ФСС не согласилась и обратилась в суд.

Суды трех инстанций полностью поддержали позицию Фонда. Арбитры указали, что работодатель не предоставил суду документы, подтверждающие факт выполнения сотрудницей трудовых обязанностей. А также согласились с тем, что получение больничного в Москве женщиной из Иркутска в период, когда она выходила на работу ежедневно, выглядит неправдоподобно. Также суд принял во внимание, что после ухода женщины в декрет работодатель не стал нанимать никого на ее место.

В постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.02.18 №А19-3199/2017 сказано, что организация-работодатель создала искусственные условия для возмещения средств на выплату пособия по беременности и родам, тем самым нарушив закон. Поэтому отказ ФСС в возмещении средств правомерен и оправдан.