Перейти на мобильную версию

Обзор судебной практики: правила подсудности

Отправить на печать Распечатать
/ Источник: Петербургский правовой портал
Обзор судебной практики: правила подсудности

Судебный процесс основан не только на результате рассмотрения спора, но и на особенностях соблюдения процессуальных требований. Одной из основных норм процессуального права является правило подсудности. Ведь при несоблюдении ее требований, суд просто не примет исковое заявление к рассмотрению. В обзоре судебной практике - правила подсудности.

1. Арбитражным судам подсудны только споры связанные с экономической деятельностью

Арбитражные суды вправе рассматривать исключительно споры, связанные с нарушением прав и законных интересов в сфере предпринимательской или другой экономической деятельности. Если иск о признании недействительным предписания контролирующего органа не имеет отношения к такой деятельности, то он подсуден суду общей юрисдикции. Так решил Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Суть спора

Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору провела осмотр земельного участка, принадлежащего коммерческой организации. В ходе осмотра было установлено, что на земельном участке сельскохозяйственного назначения организацией не выполнены обязательные мероприятия по улучшению, защите земель и охране почв. Был составлен протокол осмотра помещений, принадлежащих юридическому лицу, а также территорий и находящихся там вещей и документов. По этому протоколу, в действиях организации были усмотрены признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ.

Организацию признали виновной в совершении административного правонарушения и назначили наказание в виде штрафа в размере 40 тысяч рублей. Кроме того, в отношении организации было вынесено предписание об устранении выявленных нарушений, а именно проведении агротехнических и фитосанитарных мероприятий с целью сохранения почв и их плодородия, а также введения земельного участка на данной площади в сельскохозяйственный оборот согласно разрешенному виду использования. Организация сочла предписание ветслужбы незаконным и оспорила его в арбитражном суде.

Решение суда

Определением суда первой инстанции производство по исковому заявлению организации было прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ из-за неподсудности такого спора арбитражному суду.

Организация не согласилась с таким определением, организация подала апелляционную жалобу. По мнению подателя жалобы, оспариваемое предписание нарушает права и законные интересы организации в сфере предпринимательской деятельности, незаконно возлагает на нее обязанности, связанные с устранением нарушений требований в области земельного законодательства, в связи с чем в силу пункта 2 части 1 статьи 29 АПК РФ его законность подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Но Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 30 июня 2015 г. по делу N А56-7397/2015 согласился с выводами, сделанными судом первой инстанции.

Арбитры отметили, что по требованию статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом, в соответствии с нормами статьи 198 АПК РФ граждане, организации и другие лица могут обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, а также должностных лиц. При условии, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В спорной ситуации оспариваемое предписание Управления было вынесено по факту выявленных в ходе проверки нарушений в области охраны окружающей среды и природопользования. Как следует из статьи 13 Земельного кодекса РФ, собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия. Они должны защищать сельскохозяйственные угодья от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, а также защищать растения от вредных организмов. Такие мероприятия должны проводится вне зависимости от вида осуществляемой предпринимательской деятельности. Поэтому предписание Управления направлено на устранение нарушений в сфере охраны окружающей среды и природопользования и не затрагивает прав и законных интересов истца в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

2. Договорная подсудность выше территориальной

Если организации, при заключении договора, внесли в него пункт о том, что все споры должен рассматривать суд по месту нахождения определенной стороны договора, то такая договорная подсудность является приоритетной над общепринятой территориальной. Так решил Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Суть спора

В арбитражный суд по месту нахождения филиала ответчика обратилась строительная компания с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору подряда. Эта задолженность возникла по подписанным заказчиком актам выполненных работ, а также по одному неподписанному акту. В свою очередь, корпорация-заказчик подала в суд со встречный иск о взыскании с компании убытков за некачественно выполненные работы и неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Решение суда

Решением суда первой инстанции первоначальные требования истца были удовлетворены частично, также частично были удовлетворены встречные требования. Однако, апелляционный суд это решение отменил и направил дело в Арбитражный суд города Москвы. Постановление мотивировано невозможностью рассмотрения дела по месту нахождения филиала корпорации и месту исполнения договора, поскольку при заключении соглашения о договорной подсудности исключается применение норм об общей территориальной подсудности.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, куда была подана кассационная жалоба, в постановлении от 13 ноября 2015 г. по делу N А32-9860/2014 с такими выводами суда согласился. Судьи указали, что при заключении договора подряда сторонами было установлено, что в случае, если они не придут к соглашению по истечении срока, установленного для разрешения разногласия в претензионном порядке, возникший спор передается на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения генподрядчика.

В соответствии со статьей 37 АПК РФ подсудность, установленная в статье 35 АПК РФ и статье 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству. Таким образом, при заключении соглашения о договорной подсудности исключается применение норм об общей территориальной подсудности и об альтернативной подсудности, в связи с чем не могут быть признаны правильными доводы истца о возможности рассмотрения дела по месту нахождения филиала ответчика и месту исполнения договора. В силу пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

3. Спор об установлении границ земельного участка должен рассматривать суд общей юрисдикции

Спор об установлении границ земельного участка неподсуден мировому судье. Поскольку, требования имущественного характера, не подлежащие оценке, относятся к подсудности районного районного суда общей юрисдикции. Так решил Верховный суд РФ.

Суть спора

Гражданин обратился в суд с иском к другому гражданину об установлении границ земельного участка, сославшись на то, что в его пользовании находится земельный участок. С целью оформления права собственности на этот участок гражданин организовал проведение землеустроительных работ по установлению границ земельного участка. Однако изготовить межевой план не представилось возможным в связи с отказом другого гражданна, в пользовании которой находится смежный земельный участок, согласовать границы между двумя земельными участками.

Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда, исковое заявление было возвращено истцу в связи с неподсудностью спора районному суду, с указанием на подсудность заявленного спора мировому судье. Однако гражданин подал кассационную жалобу.

Решение суда

Проверив материалы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приняла определение от 24 марта 2015 г. N 18-КГ15-18, в котором нашла обжалуемые судебные постановления подлежащими отмене. Верховный суд указал, что в силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобные нарушения норм процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций. В соответствии с частью 1 статьи 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела об определении порядка пользования имуществом. Как следует из части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Суд первой инстанции при возврате искового заявления исходил из того, что между сторонами по делу возник спор о порядке землепользования, который подсуден мировому судье. Однако судебные инстанции не приняли во внимание, что стороны спора являются пользователями не общего, а смежных земельных участков, и возникший между ними спор связан с отказом ответчицы согласовать границы между смежными земельными участками, что препятствует истцу в составлении межевого плана, необходимого для оформления права собственности на свой участок. Таким образом, требования истца сводятся к установлению местоположения границ используемого им земельного участка в соответствии с правоустанавливающими документами и с учетом фактического землепользования.

Отнесение спора к подсудности мирового судьи по основаниям пункта 7 части 1 статьи 23 ГПК РФ являются ошибочными, так как суды не учли разъяснения из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". В котором определено, что иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество. Таким образом, заявленные гражданином исковые требования, по своей природе являются требованиями имущественного характера, не подлежащими оценке, и относятся к подсудности не мирового судьи, а районного суда.


Мы благодарим компанию "КАДИС" - разработчика региональных систем семейства Консультант Плюс в Санкт-Петербурге - за предоставление самых свежих судебных решений для этого обзора.

Дорогие читатели, если вы увидели ошибку или опечатку, помогите нам ее исправить! Для этого выделите ошибку и нажмите одновременно клавиши «Ctrl» и «Enter». Мы узнаем о неточности и исправим её.
Поделиться:

Обсуждение статьи

Документы

Кодексы

Петербургский правовой портал

PPT.RU - Власть. Право. Налоги. Бизнес


Вопрос юристу
Связь с редакцией
Tweet
Поделиться
+1
Like!
Класс
Свернуть
Наверх