Перейти на мобильную версию
Помогаем преодолевать трудности

Учёт государственной помощи

Учёт государственной помощи

Поговорим теперь о ПБУ 13/2000 «Учёт государственной помощи», регламентирующем правила формирования в бухгалтерском учёте информации о получении и использовании государственной помощи, предоставляемой коммерческим организациям (кроме кредитных организаций), являющимся юридическими лицами по законодательству Российской Федерации, и признаваемой как увеличение экономической выгоды конкретной организации в результате поступления активов (денежных средств, иного имущества).

ПБУ это не очень большое, да и регулирует оно вопросы учёта операций, с которыми сталкиваются далеко не все организации, а только те, кто эту самую государственную помощь получает. Как всегда, главное внимание будем уделять ситуациям, в которых у организаций существует право выбора одного из вариантов учёта. Их в данном ПБУ немного, но рассмотреть их всё-таки стоит.

Начнём с самого начала, собственно, с момента получения государственной помощи. Пункт 7 раздела II ПБУ 13/2000 предлагает два варианта определения момента отражения в учёте получения государственной помощи – в момент его фактического получения либо в момент подтверждения такой возможности. У каждого из вариантов есть свои плюсы и минусы. Например, при выборе отражения государственной помощи «по факту» не возникает такого понятия, как недостача бюджетного финансирования – сколько получено средств, столько и получено. Задолженность есть? Ну и ладно. А мы её в балансе не покажем! Право имеем. А недостаток бюджетного финансирования где-нибудь отдельно, справочным порядком, отразим.

Но другая организация в данном случае может сказать: «А мы, напротив, хотим показать валюту баланса побольше. И обязательно, чтобы было видно, что бюджет нам должен». Тоже логично. Тем более, что задолженность по государственной помощи ведь не просто так в учёте отражается, не на основании обещаний «как-нибудь помочь», а на основании бюджетной росписи… Короче говоря, как хотите, так и отражайте. Главное – указать выбранный вариант в учётной политике, чтобы на основании её правильно отчётность составлять. А на претензию какого-нибудь стороннего пользователя, считающего, что вы что-то там в балансе недоучли или лишнее показали, всегда в этом случае можете ответить: «Мы поступили в точности, как предписано нашей учётной политикой в соответствии с положениями ПБУ 13/2000».

Итак, дату признания получения государственной помощи мы определили. Теперь нужно понять, на каком балансовом счёте мы её будем учитывать. Как ни странно, но тут тоже есть варианты. В общем случае государственная помощь учитывается на балансовом счёте 86 «Целевое финансирование». Но тут есть небольшой нюанс. Допустим, организации предоставляется помощь в виде компенсации каких-то расходов, которые она понесла в ущерб себе. Расходы-то уже понесены и финансовый результат определён. Так стоит ли такую помощь загонять под целевое финансирование? Не будет ли правильнее показать такое возмещение сразу как прочий доход? Во всяком случае, пункт 10 раздела II ПБУ 13/2000 настоятельно рекомендует поступить именно так.

В принципе, и в этом случае большой разницы не будет. Всё равно государственная помощь рано или поздно, но попадёт в состав доходов. Видимо, как раз в этом нюанс и состоит. И ещё в том – будет организация отделять государственную помощь «по погашению расходов» от общего объёма финансирования или нет. Вообще-то, проще, когда вся информация по полученной помощи будет собираться в одном месте – то есть на счёте 86. И пояснения к балансу проще будет составлять. Но тут уже организация сама решает, что и как ей удобнее делать.

С балансовыми счетами разобрались. Теперь поговорим о субсчетах. Организация вправе ввести в рабочий план счетов дополнительные субсчета к балансовым счетам для учёта средств государственной помощи – для бюджетных кредитов в зависимости от сроков их предоставления (к счетам 66 «Расчёты по краткосрочным кредитам и займам» и 67 «Расчёты по долгосрочным кредитам и займам»), а также в разрезе финансирования текущих и капитальных затрат (к счёту 86). D, как мы помним, введение дополнительных субсчетов не возбраняется. Значит, всё упирается в то, насколько подобное деление необходимо организации. Очевидно, что дополнительные субсчета для учёта поступления бюджетных средств следует вводить только в тех случаях, когда у организации есть насущная необходимость их обособленного учёта от других средств. То есть если у организации помимо бюджетных кредитов есть ещё и коммерческие, а также в случаях, когда целевое финансирование у неё имеется не только государственное.

Ещё один момент, заслуживающий внимания – это отражение в учёте получения субсидии на компенсацию части уплаченных процентов по кредиту, предназначенному для приобретения объекта основных средств. По общему правилу (согласно пункту 7 раздела II ПБУ 15/2008 «Учет расходов по займам и кредитам») в стоимость инвестиционного актива включаются проценты, причитающиеся к оплате заимодавцу (кредитору), непосредственно связанные с приобретением, сооружением и (или) изготовлением инвестиционного актива. Указанные проценты прекращают включаться в стоимость инвестиционного актива с 1-го числа месяца, следующего за месяцем прекращения приобретения, сооружения и (или) изготовления инвестиционного актива (согласно пункту 12 раздела II ПБУ 15/2008), то есть завершения формирования первоначальной стоимости объекта. По логике, к бюджетным кредитам должен быть аналогичный подход. Ан нет! Минфин настаивает (см. Письма от 28.01.2010 № 07-02-18/01 и от 24.09.2012 N 03-05-05-01/56), что в случае предоставления из бюджета субсидии на возмещение части затрат на уплату процентов по полученным кредитам, средства которых были направлены на приобретение, сооружение и (или) изготовление инвестиционного актива, затраты на уплату процентов по этим кредитам включаются в стоимость инвестиционного актива в сумме за вычетом полученной (подлежащей получению с высокой степенью вероятности) субсидии, а сумма начисленных процентов, подлежащая возмещению за счёт субсидии, относится на прочие расходы организации. Аналогичное мнение приводится и в пункте 18 МСФО (IAS) 23 «Затраты по займам». Какой же позиции придерживаться организации – стандартно-консервативной из ПБУ 15/2008 или рекомендованной Минфином и МСФО? Тут однозначного ответа нет – в обоих вариантах присутствует своя логика. Конечно, мнение Минфин плюс МСФО – существенный аргумент в пользу «урезанного варианта» включения процентов за кредит в состав стоимости инвестиционного актива. С другой стороны, общие правила включения процентов в стоимость инвестиционного актива из ПБУ 15/2008 тоже не следует игнорировать. Видимо, тут кроме как на профессиональное суждение больше и опереться не на что. И это профессиональное суждение должно быть в обязательном порядке закреплено в учётной политике.


Данная статья является частью серии публикаций в авторской колонке Кирилла Пляса "Записки об учетной политике"


Подписывайтесь на наш канал в Telegram
Мы расскажем о последних новостях и публикациях. Читайте нас, где угодно. Будьте всегда в курсе главного!
icon-telegram-white Подписаться
e-mail рассылка
Подпишитесь на новости для бухгалтера!
Раз в неделю мы будем отправлять самые важные статьи вам на электронную почту
Дорогие читатели, если вы увидели ошибку или опечатку, помогите нам ее исправить! Для этого выделите ошибку и нажмите одновременно клавиши «Ctrl» и «Enter». Мы узнаем о неточности и исправим её.

комментарии

Чтобы оставить комментарий нужно авторизоваться

Актуально на портале

Петербургский правовой портал

PPT.RU - Власть. Право. Налоги. Бизнес


Вопрос юристу
Связь с редакцией
Tweet
Поделиться
+1
Like!
Класс
Свернуть
Наверх

Задайте вопрос юристу

Отвечают
живые люди
Вам не нужно оставлять телефон
Вы можете задать вопрос бесплатно

Опишите вашу проблему или вопрос

Выберите тип вопроса: