Обзор судебной практики: хозяйственные отношения

Суть спора

Между мэрией города Архангельска (арендодатель) и коммерческой организаций (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка предназначенного для эксплуатации зданий и сооружений, сроком на 25 лет. Размер и порядок внесения арендной платы определены в договоре аренды.

На основании трехстороннего соглашения организация передала обязанности арендатора по договору аренды индивидуальному предпринимателю, поскольку он приобрел право собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные на арендованном земельном участке. Такой переход прав и обязанностей произошел в соответствии со статьей 35 Земельного кодекса РФ. Замена арендатора была зарегистрирована в установленном порядке. Предприниматель своевременно не оплатил арендную плату. Поэтому Министерство имущественных отношений Архангельской области обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности по арендной плате.

Решение суда

Суды двух инстанций удовлетворили исковые требования в полном объеме. К аналогичному решению пришел Арбитражный суд Северо-Западного округа. В постановлении от 24 июля 2015 г. по делу N А05-10319/2014 сказано, что обязанность вносить арендную плату в размере, определенном в договоре аренды возникла у арендатора с момента государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные на участке, и эта обязанность сохраняется у арендатора независимо от того, эксплуатирует ли он принадлежащие ему здания.

Такой вывод суда основан на том, что предприниматель приобрел в собственность расположенные на спорном земельном участке здание конторы КМТС, здание склада и здание гаража. Согласно кадастровому паспорту земельный участок имеет разрешенное использование "для эксплуатации зданий и сооружений". Таким образом, исходя из сведений об участке, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, и характеристик расположенных на участке зданий у истца не имелось оснований для применения при расчете арендной платы иной ставки. Права арендатора земли были приобретены индивидуальным предпринимателем вместе с недвижимостью, в силу статьи 35 Земельного кодекса РФ.

Суть спора

Компания, являясь организацией, поставляющей электроэнергию, провела проверку и выявила факт бездоговорного потребления электроэнергии в течении трех месяцев коммерческой организацией. Об этом факте компания составила акты о бездоговорном потреблении электроэнергии в отношении организации-потребителя. В актах был указан способ бездоговорного потребления - самовольное подключение к электрическим сетям компании без договора энергоснабжения. Данные акты были составлены контролерами в присутствии представителя организации, который также их подписал с возражениями.

На основании актов была рассчитана общая стоимость бездоговорного потребления электроэнергии и выставлен счет организации. Поскольку организация счет за бездоговорное потребление электроэнергии не оплатила, энергопоставляющая компания обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Решение суда

Суд первой инстанции признал правоту истца и удовлетворил исковые требования. Однако, суд апелляционной инстанции, не согласился с выводами суда первой инстанции и отменил его решение, отказав в иске. Арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 26 июня 2015 г. по делу N А56-44379/2014 согласился с выводами, сделанными апелляционным судом.

Судьи отметили, что в силу статьи 541 ГК РФ и статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически полученное абонентом количество энергии в соответствии с данными прибора учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. До заключения договора правоотношения сторон в вопросах поставки и потребления электроэнергии регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442.

Как следует из этого документа, бездоговорным потреблением электрической энергии является самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и и потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии на розничных рынках, за исключением случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей. Однако, в спорной ситуации новый собственник энергопринимающих устройств, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены собирал необходимые для заключения договора документы. В силу статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в этой ситуации, если новый владелец не ведет производственной деятельности, которая влечет за собой пересмотр величины присоединенной мощности и требует изменения схемы внешнего электроснабжения, не требуется повторное технологическое присоединение.

Таким образом, в случае перехода права собственности на часть указанных энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики или возникновения иного основания владения ими документы о границах балансовой принадлежности таких объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства подлежат оформлению в порядке, установленном правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии.

Суть спора

Между обществом -плательщиком, заводом-поставщиком и организацией-покупателем был заключен трехсторонний договор на поставку бетонных смесей и растворов. В соответствии с условиями договора и дополнительного соглашения к нему поставщик обязался поставить покупателю производимые бетонные смеси и растворы, а плательщик обязался оплатить поставщику сумму поставленной последнему продукции в сроки и на условиях, предусмотренных договором и дополнительными соглашениями к нему. По заявкам покупателя завод изготовил и поставил на объект необходимое количество бетонных смесей. Факт поставки подтвержден представленными в дело товарными накладными и актами, подписанными со стороны организации-покупателя.

В соответствии с условиями договора общество-плательщик должно было осуществить оплату продукции до 20 числа месяца, следующего за месяцем поставки соответствующей партии покупателю. Однако не выполнила своего обязательства и оплатило поставленный бетон не в полном объеме. Поэтому завод-поставщик обратился в арбитражный суд с исковым заявление о взыскании задолженности по договору и неустойки солидарно с покупателя и плательщика.

Решение суда

Суд первой инстанции, взыскал задолженность по договору только с организации-плательщика по договору. Судьи указали, что по условиями договора солидарная ответственность плательщика и покупателя по договору предусмотрена только касательно ответственности за нарушение условий договора, обязанность же по оплате суммы долга за поставленный товар условиями договора возложена только на плательщика. А за нарушение условий договора, в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд солидарно взыскал с ответчиков пени в сумме 1,2 млн рублей.

Однако, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, изменил решение суда первой инстанции. В постановлении от 22 июня 2015 г. по делу N А56-84098/2014 арбитры обратили внимание, что в силу статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, так называемый - смешанный договор. В этом случае, к отношениям сторон применяются правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В спорной ситуации в условиях договора были применены нормы статьи 363 ГК РФ, в части поручительства сторон при взаимном исполнении покупателем и плательщиком. Таким образом, исходя из положений статьи 431 ГК РФ, при толковании условий спорного договора следует, что заключенный договор поставки является смешанным и содержит в себе элементы договора поставки и договора поручительства. При этом, договор не содержит каких-либо условий об ограничении ответственности поручителя, из чего следует вывод, что плательщик и покупатель несут солидарную ответственность перед кредитором заводом в части оплаты всех и любых сумм по договору, включая сумму основного долга, пени за нарушение условий договора, а также любых иных денежных обязательств по договору.