Поставка на условиях самовывоза. Неуведомление покупателя о готовности товара грозит убытками

Сделка

Договоры поставки нередко заключаются на условиях выборки товара покупателем в местонахождении поставщика. Если срок выборки не предусмотрен договором, то покупатель должен забрать товар в разумный срок после получения уведомления о готовности товара (п. 2 ст. 510 ГК РФ). Поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок предоставлен в распоряжение покупателя (п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.97 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса РФ о договоре поставки», далее – постановление № 18). Эти, казалось бы, несложные правила достаточно часто становятся причиной разногласий между контрагентами. Причина в том, что стороны могут по-разному понимать порядок своих действий. А с учетом того, что судебная практика тоже толкует некоторые вопросы неоднозначно, неизвестно, кто из сторон окажется прав.

Риски

Интересный вопрос

Может ли поставщик, взыскивая оплату за товар, который покупатель не забрал, одновременно обязать его вывезти товар?

Этот вопрос решается в судах очень неоднозначно. Некоторые суды требование об обязании покупателя принять товар удовлетворяют (постановления ФАС Дальневосточного округа от 29.03.11 по делу № А37-367/2010, Центрального округа от 18.03.10 по делу № А14-5281/2009/97/22 ). Другие отказывают, считая это требование фактически неисполнимым (постановление ФАС Центрального округа от 18.03.10 по делу № А14-5281/2009/97/22).

Невыборка покупателем товара в установленный договором поставки срок, а при отсутствии этого срока – в разумный срок (то есть в течение семи дней – п. 2 ст. 314 ГК РФ) после получения уведомления поставщика о готовности товара дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товара (п. 2 ст. 515 ГК РФ). В свою очередь непредоставление поставщиком товара в установленный срок покупателю для выборки тоже дает последнему право отказаться от договора (п. 1 ст. 463 ГК РФ) или как минимум потребовать неустойку за просрочку поставки (ст. 521 ГК РФ). Причем сторона, отказавшаяся от договора по вине другой стороны, вправе требовать от последней возмещения убытков (ст. 524 ГК РФ).

Одна из сторон может неожиданно столкнуться с отказом контрагента от договора как из-за разногласий в части толкования условий договора, так и из-за недобросовестности контрагента, который так уклоняется от исполнения договора без негативных для себя последствий, потому что формально причиной отказа от договора будет неисполнение обязанностей другой стороной. Причины – в неоднозначности некоторых норм о поставке на условиях выборки.

Уведомление покупателя о готовности товара. Казалось бы, из содержания пункта 2 статьи 510 и пункта 2 статьи 515 Гражданского кодекса совершенно очевидно следует, что поставщик обязан уведомить покупателя о готовности товара только в случае, когда договором не предусмотрен срок выборки. Поэтому на первый взгляд, когда в договоре указан срок выборки, никаких дополнительных уведомлений от поставщика не требуется (разумеется, если иное не предусмотрено самим договором). Поставщику достаточно подготовить товар к обусловленному сроку для передачи покупателю, и, если покупатель товар в этот срок не заберет, он будет считаться нарушившим обязательство со всеми вытекающими отсюда негативными последствиями. Одни суды так и считают, но другие полагают, что и в той ситуации, когда в договоре указан срок выборки, поставщик все равно должен дополнительно уведомить покупателя о готовности товара. Пока он этого не сделает, поставщик не считается исполнив

шим свое обязательство, а у покупателя, соответственно, не возникает встречной обязанности забрать товар и оплатить его.

Причем диаметрально противоположные подходы судов можно наблюдать в делах со схожими обстоятельствами. Например, в одном деле суд посчитал, что у поставщика отсутствовала обязанность уведомлять покупателя о готовности товара, учитывая, что по условиям договора поставка должна была состояться «в течение двух дней при условии произведенной предоплаты» (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 14.06.12 по делу № А32-16692/2011). В другом деле договором был предусмотрен срок поставки товара «в течение 10 дней с момента оплаты», однако суд указал, что осведомленность покупателя об указанном сроке не освобождает поставщика от обязанности уведомить истца о готовности товара (постановление ФАС Московского округа от 16.10.12 по делу № А40-12090/12-6-112).

Срок поставки и срок выборки – не одно и то же. Разница в судебных подходах объясняется, во-первых, тем, что многие суды четко различают срок поставки и срок выборки, считая эти понятия нетождественными, во-вторых, тем, что срок может быть определен по-разному – конкретной датой или периодом времени (в последнем случае он не совсем конкретизирован).

Хотя есть и такие примеры, когда суды считают несогласованным срок выборки при наличии в договоре срока поставки, определенного конкретным днем, а не периодом времени (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22.03.12 по делу № А45-6575/2011).

С точки зрения многих судов, у срока поставки и срока выборки разные назначения. Поэтому, если в договоре указан срок поставки, это еще не значит, что он является и сроком выборки. А раз конкретно срок выборки в договоре не установлен, поставщик не освобождается от обязанности уведомить покупателя о готовности товара (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 14.11.11 по делу № А63-10677/2010, определение ВАС РФ от 22.03.12 № ВАС-3007/12). Правда, в этом деле суд кассационной инстанции, а также судьи ВАС РФ, подтвердившие правильность выводов кассационной инстанции, обратили внимание еще и на то, что в договоре был указан лишь общий срок поставки (в виде периода времени), тогда как поставка предполагалась несколькими партиями. При наличии только общего срока поставки нельзя считать, что в договоре определен срок выборки для каждой конкретной партии. Вообще в ситуациях, когда в договоре фигурирует срок поставки, определенный не конкретным днем, в который по

купатель должен забрать товар, а периодом времени, действительно, вряд ли можно утверждать, что стороны согласовали срок выборки. Именно в таких ситуациях суды чаще всего приходят к выводу, что срок выборки не согласован (постановление ФАС Московского округа от 17.11.11 по делу № А41-2014/10).

Возможные споры. Вопрос обязательности уведомления покупателя чаще всего возникает в спорах, связанных с оплатой, когда поставщик взыскивает с покупателя оплату за товар, который тот не забрал, либо, наоборот, покупатель требует вернуть предоплату, ссылаясь на то, что поставщик не передал товар (п. 3 ст. 487 ГК РФ). В первом случае вопрос уведомления напрямую связан с обязанностью покупателя забрать товар: если суд сочтет, что поставщик должен был уведомить покупателя о готовности товара, но не сделал этого, то в иске о взыскании долга будет отказано. И наоборот, если суд решит, что уведомление не требовалось, покупателю придется заплатить за товар, который он не забрал (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 21.03.12 по делу № А45-6631/2011).

Nota bene!

Уведомление о готовности товаров к выборке, переданное поставщиком уже после подачи покупателем иска в суд, является ненадлежащим и не доказывает исполнения поставщиком своей обязанности (постановление ФАС Уральского округа от 27.03.12 № Ф09-28/12 по делу № А07-7278/2011).

Во втором случае, если уведомление было обязательным, но поставщик его не отправил, он считается не исполнившим обязательство по передаче товара покупателю (п. 1 ст. 458 ГК РФ, п. 8 постановления № 18), а значит, обязан вернуть предоплату (постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 01.03.12 по делу № А53-6908/2011, Московского округа от 23.06.11 по делу № А40-87121/10-156-775). Если же, наоборот, суд придет к выводу, что уведомление было не обязательным, он откажет покупателю в требовании вернуть аванс, потому что тот сам не принял мер для получения товара. Кстати, ссылки покупателя на то, что тогда на стороне поставщика возникает неосновательное обогащение (так товар фактически не был передан), не принимаются (постановление ФАС Дальневосточного округа от 16.01.12 по делу № А04-1892/2011). Исключение: когда поставщик, удерживая предоплату, отказывается передать покупателю товар, пусть и с опозданием (постановление ФАС Поволжского о

круга от 01.10.12 по делу № А65-6031/2012).

В обоих случаях долг взыскивается обычно с процентами. Но возможны и более крупные расходы. В частности, если невыборка произошла по вине покупателя, продавец отказался от договора и был вынужден продать этот товар кому-то другому по более низкой цене, он может взыскать с покупателя сумму своих убытков в виде разницы между ценами (п. 2 ст. 524 ГК РФ, постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27.09.12 по делу № А46-14897/2011). Если же вина за невыборку лежит на поставщике и покупатель был вынужден купить аналогичные товары у кого-то другого по более высокой цене, он тоже может потребовать возмещения убытков (п. 1 ст. 524 ГК РФ). Кроме того, в судебной практике нередко встречаются примеры, когда покупателю, по вине которого не состоялась выборка, приходится компенсировать поставщику расходы на хранение этих товаров (постановление ФАС Поволжского округа от 17.12.10 по делу № А65-6461/2010).

Например, суд вряд ли убедят утверждения поставщика о том, что он уведомил покупателя о готовности товара по телефону (постановление ФАС Московского округа от 12.01.10 по делу № А40-51469/09-129-311). Выставление покупателю счета на оплату тоже не доказывает факта его уведомления о готовности товара (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 31.01.12 по делу № А53-7100/2011).

Доказательства уведомления и готовности товара. Если поставщик все-таки обязан дополнительно уведомить покупателя о готовности товара к выборке, ему мало исполнить эту обязанность – необходимо также обеспечить себя доказательствами состоявшегося уведомления. Кроме того, в случае спора поставщику нужно будет доказать, что в обусловленный договором срок и в обусловленном договором месте товар был полностью готов для передачи (п. 8 постановления № 18). Например, это можно подтвердить актом оприходования готовой продукции на складе поставщика (постановление ФАС Дальневосточного округа от 29.03.11 по делу № А37-367/2010). Отсутствие таких доказательств может стать причиной отказа в удовлетворении требований поставщика к покупателю и, наоборот, удовлетворения требований покупателя о возврате предоплаты (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.08 по делу № А56-53063/2007).

Меры предосторожности

Понятно, что такой вариант не самый оперативный. Но на самом деле он не мешает сторонам использовать телефонную связь, электронную почту и т. д. Дополнительная отправка уведомления письмом с уведомлением о вручении служит всего лишь надежной «страховкой» для поставщика – если покупатель не заберет товар, он по крайней мере не сможет сослаться на неисполнение поставщиком обязанности по уведомлению.

Условия о выборке необходимо сформулировать в договоре максимально четко, чтобы ни у одной из сторон не было недопонимания относительно того, требуется от поставщика уведомление о готовности товара или нет. Если предполагается, что уведомления не будет, необходимо установить в договоре помимо срока поставки срок выборки. И надежнее всего прямо отметить, что при наступлении этого срока каких-либо дополнительных уведомлений от поставщика не требуется. Но такие условия оправданны, лишь когда поставщик уверен, что к определенной дате он будет полностью готов передать товар покупателю. Если же такой уверенности у поставщика нет, то в его же интересах установить срок поставки, определенный периодом времени, и по мере готовности товара к передаче дополнительно уведомлять покупателя о возможности выборки. Все, что потребуется для снижения рисков, – это сделать уведомление в такой форме, при которой покупатель не сможет опровергнуть факт его получения. Самый надежный вариант – письмом (постано

вление ФАС Западно-Сибирского округа от 21.03.12 по делу № А45-6631/2011). Если стороны хотят придать официальный характер уведомлению по факсу или электронной почте, то в договоре, во-первых, нужно прямо установить возможность уведомления в такой форме, во-вторых, принять все возможные меры для того, чтобы можно было достоверно установить отправителя и получателя такого уведомления – в частности, указать в договоре номера факсов и адреса электронной почты, которые будут использоваться в этих целях (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

Если покупатель в обусловленный день не забрал товар, поставщику на случай спора нужно позаботиться о доказательствах того, что конкретный товар в определенном договором количестве на ту дату, когда покупатель должен был его забрать, действительно находился в месте, обусловленном сторонами для выборки http://e.lawyercom.ru/article.aspx?aid=303206

• Заинтересовала тема? Еще больше информации на страницах журнала «Юрист компании»