Применительно к арбитражному процессу
(что, наверное, интересует нас больше, ведь именно арбитражные суды осуществляют судопроизводство в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности – статья 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ), указанный принцип закреплен в статье 9 АПК РФ:«Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу … Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий».
Этот принцип коррелирует с многими другими нормами Арбитражного процессуального кодекса, как общими:
- статье 8 (равноправие сторон) – «судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон»;
- так и специальными. Среди последних особое внимание привлекают ряд норм главы 7 АПК РФ «Доказательства и доказывание».
Главным образом практику следует иметь в виду лаконичную норму статьи 65 АПК РФ:
«Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений».
Эта норма звучит практически в каждом деле и в каждом судебном решении.
В этой колонке мне хотелось бы рассказать о деле, в котором небрежная подготовка доказательств с одной стороны, и искусно вплетенная формулировка с другой стороны, решила исход спора на довольно приличную сумму.
Детский лагерь? Освобождай! И не забудь заплатить …
Фабула дела была достаточно проста. В свое время, при приватизации государственного предприятия, в его фактическом ведении осталась территория детского лагеря, который, согласно действовавшему на момент приватизации законодательству, переходу в частную собственность не подлежал.
Предприятие продолжало содержать лагерь и оплачивать ежегодный отдых детей сотрудников предприятия, за что, к слову, не раз поощрялось органами государственной власти как района в котором находился лагерь, так и района, в котором действовало предприятие.
Однако государственных органов у нас много, и у каждого свои задачи. Так, задачей Росимущества является пополнение государственной казны, а вовсе не забота об отдыхе подрастающего поколения. В результате, со стороны Росимущества был предъявлен иск об освобождении территории лагеря и о взыскании неосновательного обогащения – стоимости пользования лагерем исходя из отчета об оценке, составленного по заказу Росимущества.
Факт пользования подтверждался несколькими актами проверки, составленными специалистами Росимущества, фиксирующими факт нахождения представителей предприятия на спорной территории.
Исковой период охватывал время с сентября по апрель следующего года.
Доказательства стоит оформить хорошенько
С виду доказательственная база Росимущества выглядела вполне весомой. И, после годичных разбирательств, суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме.
Однако после апелляционной жалобы, поданной ответчиком, из дела полезли прорехи в оформлении доказательств.
Главная из них заключалась в актах проверки, составленных самим же истцом. Сметливый директор лагеря настоял на включении в акты фразы «лагерь используется исключительно в летний период». Однако, коль скоро это так (а фраза упоминалась в актах Истца), как можно требовать оплату пользования за осеннее-зимний период? Ведь неосновательное обогащение оплачивается за фактическое пользование имуществом, которое, согласно практике Высшего Арбитражного суда, должен доказать именно истец.
Второй аргумент в пользу ответчика также представило Росимущество. В отчете об оценке, представленном им, содержались подробные фотографии лагеря и его строений, их описание, из которых следовало, что отопление отсутствует, водоснабжение местное, артезианская скважина, канализация – локальный выгреб.
Следовательно, при всем желании ответчик даже физически не мог использовать лагерь не в летний период.
Наконец, размер взыскиваемой суммы. Его, как известно, тоже должен доказать истец. Однако, в погоне за доходами бюджета, отчет был составлен с расчетом на переоборудование и использование лагеря в качестве отремонтированной круглогодичной базы отдыха. Возможно, это и было приемлемо для продажи объекта с торгов, но вовсе не подходило для доказательства размера стоимости пользования, ведь ответчик использовал лагерь до ремонта в значительно более скромном состоянии.
Совокупность вышеприведенных аргументов заставило суд апелляционной инстанции отменить решение суда первой инстанции в части взыскания сумм пользования и отказать в иске в данном вопросе в полном объеме.
Кассационное обжалование со стороны уже Росимущества также не принесло успеха истцу, судебный акт второй инстанции остался неизменным.
В то же время, если бы сам истец проследил за всей информацией в актах проверки (а заставить внести нужную ответчику фразу при активном противодействии истца было бы практически невозможно) и заказал бы дополнительный отчет, направленный именно на оценку пользования в текущем состоянии, отбиться ответчику было бы значительно сложнее и, пусть и в меньшем размере, он понес бы расходы на оплату.
