Проблемы применения правовых норм, регулирующих отношения по уплате земельного налога

Правовые основания для уплаты земельного налога

В соответствии с пунктом 15 Закона РФ «О плате за землю» (далее — Закон о плате за землю) основанием для установления налога на землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения или пользования земельным участком.

В конце 2001 года установилась и остается неизменной судебная практика, которая связывает возникновение обязанностей по уплате земельного налога не только с наличием документов, непосредственно направленных на удостоверение права собственности или владения, но и иных документов, косвенно подтверждающих, что владение конкретным земельным участком осуществляется на ином правовом основании. Указывая на принцип платности землепользования, как следует из пункта 1 Закона о плате за землю, арбитражные суды признают, что независимо от документального оформления юридического права на землю в установленном законом порядке обязанность по уплате налога возникает, если организация владеет и пользуется земельным участком на правовом основании. Поэтому, рассматривая споры, вызванные отказом от уплаты земельного налога по мотивам отсутствия документов, удостоверяющих право собственности, владения или пользования, арбитражные суды исследуют фактическую ситуацию землевладения во взаимной связи с докуме

нтальной аргументацией вещного права.

Однозначная позиция судов по этому вопросу обусловлена и тем, что оформление документов о праве собственности, владения или пользования земельным участком является обязанностью землепользователя. Выполнение этой обязанности зависит от воли землепользователя, поэтому отсутствие у него таких документов не является препятствием для уплаты земельного налога. Так, при рассмотрении одного из дел установлено, что организация, приватизировав земельный участок, отказывалась платить земельный налог, ссылаясь на отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок в соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса РФ (далее — ГК РФ) Гражданский кодекс Статья 131. Принимая решение по данному делу, суд исходил из того, что правоустанавливающим документом для уплаты налога в данном случае является исполненный сторонами договор купли-продажи, на основании которого земельный участок передан продавцом покупателю на праве собственности по акту передачи земельного участка.

Согласно статье 271 ГК РФ Гражданский кодекс Статья 271 собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленной таким лицом под эту недвижимость частью земельного участка. Следовательно, обязанность по уплате земельного налога за участок, на котором расположено строение, возникает у собственника (иного законного владельца) вне зависимости от оформления юридического титула на земельный участок. При отсутствии документа о праве собственности (владения) на земельный участок правовым основанием для уплаты налога служат документы, подтверждающие право лица на строение.

Судебная практика признает лицо плательщиком земельного налога и в случае, когда земельный участок поступил в его владение от правопредшественника без юридического оформления перехода соответствующего права, если у правопредшественника этот участок находился на праве хозяйственного или оперативного ведения. К примеру, малое предприятие «Фестиваль» оспаривало решение налоговой инспекции о привлечении его к налоговой ответственности за неуплату земельного налога, указывая на отсутствие оформленного на его имя документа о праве на земельный участок, на котором расположен кинотеатр «Фестиваль», являющийся объектом государственной собственности. В ходе рассмотрения дела арбитражным судом установлено, что здание кинотеатра «Фестиваль» учитывалось на балансе предприятия и использовалось им же в целях предпринимательской деятельности. Учитывая эти обстоятельства, арбитражный суд признал предприятие плательщиком земельного налога, исходя из того, что правовым основанием землепользования являют

ся документы, подтверждающие факт передачи кинотеатра в оперативное управление правопредшественнику малого предприятия. То обстоятельство, что землепользование не оформлено соответствующим договором, не освобождает землепользователя от уплаты земельного налога.

Пунктом 2 статьи 652 ГК РФ Гражданский кодекс Статья 652 предусмотрено, что, если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования той частью земельного участка, которая занята зданием или сооружением и необходима для его использования в соответствии с его назначением. Из смысла этой нормы следует, что правоустанавливающим актом землепользования в данном случае может служить договор аренды имущества.

Представляется уместным привести выводы арбитражного суда по одному из дел исследуемой категории споров, касающихся правовых оснований для уплаты земельного налога.

Акционерное общество отказалось от уплаты земельного налога за участок, занятый им под причал с гаражом, ссылаясь на то, что причал передан ему в качестве вклада в уставный капитал учредителем без земельного участка, что правоустанавливающий документ землепользователя оформлен на учредителя акционерного общества, который и уплатил земельный налог за участок, занятый причалом. Судом установлено, что причал передан акционерному обществу по акту приемки-передачи истцу его учредителем в качестве вклада в уставный капитал. Поскольку вклад в уставный капитал акционерного общества является его собственностью, суд указал, что общество, будучи собственником причала, является одновременно и фактическим пользователем земельного участка, а следовательно, должно платить земельный налог со спорного участка с момента передачи причала в уставный капитал. Правоустанавливающими документами в данном случае являются учредительные документы общества с актом приемки-передачи недвижимости в уставный капитал

акционерного общества.

Довод акционерного общества о том, что земельный налог за участок, занятый причалом, уплачен учредителем, арбитражным судом отклонен, поскольку в силу требований статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации Налоговый кодекс Статья 45 (далее — НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога.

Основания для применения льгот по земельному налогу

Анализ рассмотренных судом дел по казал, что наиболее значительную часть дел о земельных налогах составляют споры, связанные с применением норм о льготах по земельному налогу. За исследуемый период кассационной инстанцией проверено 54 таких дела. При этом противоречий в судебной практике судов округа к разрешению названной категории споров не обнаружено.

В соответствии со статьей 56 НК РФ Налоговый кодекс Статья 56 льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, включая возможность не уплачивать налоги либо уплачивать их в меньшем размере. Ряд случаев, в которых плательщики освобождаются от уплаты земельного налога, предусмотрен статьей 12 Закона о плате за землю. С 1992 года этот закон претерпел мало изменений, несмотря на то что в правовой сфере, связанной с внесением платы за землю, действует новейшее законодательство, повлиявшее на правовое содержание указанного Закона. Поэтому положения приведенной выше нормы вызвали особое затруднение в их применении наряду с нормами НК РФ, ГК РФ и специальных федеральных законов, регулирующих некоторые виды деятельности.

Так, согласно пункту 4 части первой статьи 12 Закона о плате за землю от уплаты налогов освобождаются только те учреждения искусства, кинематографии, образования, здравоохранения, которые финансируются за счет средств соответст¬вующих бюджетов либо за счет средств профсоюзов. Однако в принятый в последующем Закон РФ «Об образовании» включены правовые нормы об освобождении от уплаты земельного налога образовательных учреждений без учета источника их финансирования и различий их организационно-правовой формы. В соответствии с пунктом 3 статьи 40 Закона об образовании образовательные учреждения, независимо от их организационно-правовых форм, в части непредпринимательской деятельности, предусмотренной уставами этих учреждений, освобождаются от уплаты всех видов налогов, в том числе платы за землю.

В этих условиях налоговые инспекции отказывались признавать налоговые льготы, предоставленные землепользователям не налоговыми законами, а иными правовыми актами, регулирующими специальные правоотношения.

Арбитражные суды применяют нормы Закона об образовании, указывая на них как на правовое основание для освобождения лиц от уплаты земельного налога независимо от того, что соответствующие нормы отсутствуют в законах о налогах и сборах. Правильность такой практики по проблеме применения налоговых льгот, установленных федеральными законами, не связанными в целом с установлением налогов, подтверждена и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации (ВАС РФ). Пунктом 15 постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.01 № 5 разъяснено, что до введения соответствующих глав части второй НК РФ нормы законов, касающиеся налоговых льгот, подлежат применению независимо от того, в какой законодательный акт они включены, — связанный или не связанный в целом с вопросами налогообложения.

Некоторые особенности рассмотрения споров, связанных с применением льгот образовательными учреждениями

В соответствии со статьей 45 Закона об образовании государственные и муниципальные образовательные учреждения вправе оказывать населению, предприятиям, учреждениям и организациям платные дополнительные образовательные услуги, не предусмотренные соответствующими образовательными программами и государственными образовательными стандартами. Доход от указанной деятельности государственного или муниципального образовательного учреждения за вычетом доли учредителя реинвестируется в данное образовательное учреждение, в том числе на увеличение расходов на заработную плату, по его усмотрению, а данная деятельность не относится к предпринимательской.

В связи с применением данной нормы в судебной практике были рассмотрены возражения налоговых органов против применения налогоплательщиками налоговых льгот со ссылкой на недоказанность факта реинвестирования доходов, полученных от платной образовательной деятельности, не предусмотренной образовательными программами и государственными образовательными стандартами.

Рассматривая такие споры, арбитражные суды указывают на положения пункта 4 статьи 108 НК РФ Налоговый кодекс Статья 108, согласно которому лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. В процессе проведения налоговых проверок налоговый орган может выяснить не только объем доходов, но также направление этого дохода и отразить обстоятельства его использования в акте проверки. В актах налоговых инспекций, прилагаемых к исследуемым делам, не отражены факты использования доходов, полученных образовательным учреждением от предпринимательской деятельности, не в целях образовательного процесса. Поскольку такие факты не установлены налоговой инспекцией в ходе налоговой проверки, кассационная инстанция оценивает ссылки инспекций на недоказанность фактов реинвестирования лишь

как предположения, которые не могут свидетельствовать против налогоплательщика, и поддерживает судебное решение в пользу образовательного учреждения.

Здесь следует отметить, что вывести какие-то общие правила на все подобные случаи невозможно. Любая конкретная ситуация, связанная с фактами реинвестирования, нуждается в собственной оценке.

В статье 47 Закона об образовании дано понятие предпринимательской деятельности, не связанной с образова¬тельным процессом. К такой деятельности, в частности, отнесена сдача в аренду основных фондов образовательного учреждения. Поскольку освобождению от налогов согласно статье 40 Закона об образовании учреждения образования подлежат лишь в части непредпринимательской деятельности, предусмотренной уставом, налоговые органы считают неправомерным применение налоговой льготы по доходам от сдачи в аренду нежилых помещений. Принимая решения по таким спорам, арбитражные суды руководствуются пунктом 3 статьи 47 Закона об образовании. Этой нормой определено, что деятельность образовательного учреждения по реализации предусмотренных его уставом работ, услуг и производимой продукции относится к предпринимательской лишь в той части, в которой получаемый от этой деятельности доход не реинвестируется непосредственно в данное образовательное учреждение и (или) на прямые нужды обеспечения, развития и

совершенствования образовательного процесса в данном учреждении.

Арбитражная практика, применяя положения названных выше норм, исходит из того, что доходы учреждений образования в виде арендной платы и выручки от оказания различных видов услуг, реинвестируемые в образовательный процесс, не облагаются земельным налогом. Такая практика в отношении доходов от арендной платы обусловлена тем, что сдача имущества в аренду фактически является услугой и, следовательно, подпадает под действие пункта 3 статьи 47 Закона об образовании.

Льготы по уплате земельного налога для детских оздоровительных учреждений и учреждений культуры, физической культуры и спорта, туризма,спортивно-оздоровительной направленности и спортивных сооружений

Перечисленные субъекты пунктами 4 и 10 части первой статьи 12 Закона о плате за землю освобождены от уплаты земельного налога независимо от источников финансирования. Как видно, изложенные правила, говоря об «учреждении», рассматривают данный термин как форму существования организации. Из содержания статей 48 Гражданский кодекс Статья 40 и 120 Гражданский кодекс Статья 120 ГК РФ следует, что учреждения обладают правовым статусом юридического лица. Поскольку детские оздоровительные пансионаты и лагеря создаются не только в форме юридических лиц, но существуют также в составе юридических лиц как структурные подразделения, возникли споры о возможности применения этой нормы в отношении пансионатов, спортивно-оздоровительных баз, детских оздоровительных лагерей, не обладающих правовым статусом юридического лица.

Здесь практика арбитражных судов округа также отличается единством. Арбитражные суды считают, что на перечисленные структурные подразделения распространяется льгота по земельному налогу, предусмотренная пунктами 4 и 10 части первой статьи 12 Закона о плате за землю. Основой для принятия решения в пользу налогоплательщиков в таком случае является суждение, что в таких случаях понятие «учреждение», данное в статье 120 ГК РФ, введенного в действие с 01.01.95, не препятствует применению льготы коммерческими организациями. Суды принимают во внимание тот факт, что Закон о плате за землю введен в действие с 01.01.92 и на момент его принятия структурные подразделения юридических лиц, деятельность которых имела соответствующую рассматриваемой тематике направленность, подпадали под определение «учреждения» и освобождались от уплаты налога на землю. Суды считают, что льгота по освобождению от уплаты земельного налога правомерно применяется функционирующими в области спортивно-оздоровительной де

ятельности структурными подразделениями коммерческих организаций, поскольку в Законе о плате за землю прямо не отмечено, что льготой, установленной статьей 12, пользуются только юридические лица, занимающиеся такой деятельностью. Из контекста Закона о плате за землю можно сделать вывод, что эта льгота предусмотрена для определенного вида деятельности. Поэтому земельный участок, используемый для обеспечения спортивно-оздоровительной деятельности, которую лицо осуществляет через свое структурное подразделение, не облагается налогом.

Признавая правомерность такой льготы за юридическими лицами, структурные подразделения которых имеют спортивно-оздоровительную направленность, арбитражные суды отмечают, что такая льгота предоставляется не только на часть земель, занятую под спортивные и оздоровительные сооружения, но на весь земельный участок, предназначенный для спортивных или оздоровительных целей.

Льготы для учреждений и органов уголовно-исполнительной системы

Пунктом 20 статьи 12 Закона о плате за землю от уплаты земельного налога полностью освобождаются учреждения и органы уголовно-исполнительной системы. Указывая на то, что в соответствии с Общесоюзным классификатором «Отрасли народного хозяйства» учреждению уголовно-исправительной системы присвоен код 97920, налоговая инспекция отказывалась признавать право на льготу по земельному налогу за исполнительным учреждением Министерства юстиции РФ. Как видно из судебных актов по рассматриваемому вопросу, арбитражный суд не ограничился доказательством о присвоении учреждению соответствующего кода. Аргументом для признания за учреждением права на льготу является не присвоенный ему код, а содержание его деятельности. Поскольку из устава учреждения усматривается, что оно входит в систему Министерства юстиции РФ, обеспечивает деятельность уголовно-исправительной системы и «предназначено для отбывания наказания мужчинами на общем режиме», суд признал, что учреждением правомерно применена льгота по

земельному налогу.

Льготы для организаций морского и речного транспорта

Согласно пункту 12 статьи 12 Закона о плате за землю от уплаты земельного налога освобождаются предприятия, государственные учреждения и организации морского и речного транспорта. Налоговая инспекция отказала ОАО «Лимендский судостроительно-судоремонтный завод» в применении льготы, указывая на то, что завод является промышленным предприятием и на него не распространяется льгота, предусмотренная для организаций речного транспорта. По этому поводу возник спор, при разрешении которого арбитражный суд признал, что завод освобождается от уплаты земельного налога как организация речного транспорта. Основанием для такого решения послужил вывод суда о том, что завод осуществляет перевозку пассажиров и грузов. Такие услуги относятся к транспортной деятельности, которая названа в уставе акционерного общества в числе осуществляемых данным обществом видов деятельности.

Действительно, наряду с речными перевозками грузов и пассажиров завод осуществляет судоремонтные работы, в связи с чем ОАО «Лимендский судостроительно-судоремонтный завод» на основании Общесоюзного классификатора «Отрасли народного хозяйства» отнесено к отрасли «Промышленность». Наименование завода позволяет предположить, что судоремонтная деятельность является для него главной. Однако действующим законодательством не установлены ограничения по применению льгот в тех случаях, когда организации, кроме речных перевозок, осуществляют и другие виды деятельности. Поэтому арбитражный суд признал право промышленной организации на льготу по земельному налогу в случае, когда она осуществляет речные перевозки.

Льготы для лесхозов

Кассационной инстанцией рассмотрено несколько жалоб налоговых инспекций, в которых их податели не соглашались с выводами арбитражных судов о праве лесхозов на льготу по земельному налогу. Между тем лесхозы федерального органа управления лесным хозяйством освобождены от внесения платы за землю статьей 103 Лесного кодекса РФ, и оснований для признания этой нормы недействующей, не соответствующей законам о налогах и сборах, нет. Арбитражные суды считают, что это положение распространяется и на сельские лесхозы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 51 Лесного кодекса РФ Статья 51 государственное управление в области использования, охраны, защиты лесного фонда и воспроизводства лесов осуществляет Правительство РФ непосредственно или через уполномоченные им федеральные органы исполнительной власти. Согласно статье 53 названного кодекса федеральный орган управления лесным хозяйством осуществляет возложенные на него полномочия как непосредственно, так и через свои территориальные органы. Территориальные подразделения федерального органа управления лесным хозяйством включают в себя организации управления лесным хозяйством в субъектах Российской Федерации и лесхозы федерального органа управления лесным хозяйством, в том числе лесхозы-техникумы, опытные и другие специализированные лесхозы. В соответствии с постановлениями Правительства РФ от 03.07.97 № 804 [К+=14987 ВерсияПроф] и от 11.09.98 № 1090 [К+=20294 ВерсияПроф] Министерство сельского хозяйства и продовольствия РФ (далее — Минсельхозпрод РФ) являетс

я федеральным органом исполнительной власти и осуществляет государственное управление в области использования, охраны, защиты лесного фонда, а также воспроизводства лесов сельскохозяйственных организаций, переданных им в безвозмездное пользование. Из постановления Правительства РФ от 19.12.97 № 1601 [К+=41971 ВерсияПроф] следует, что подведомственные Минсельхозпроду РФ государственные учреждения на местах являются организациями федерального органа управления лесным хозяйством и имеют право выдавать в установленном порядке лесопорубочные билеты, ордера и лесные билеты, а также выполнять функции государственной лесной охраны. Поскольку Приказом Минсельхозпрода РФ от 16.11.98 № 7-239 в целях осуществления государственного управления и ведения лесного хозяйства в лесах, находящихся в границах земель сельскохозяйственных организаций и фермерских хозяйств Архангельской области, лесхоз введен в состав федерального государственного учреждения «Архангельское управление сельскими лесами», арбит

ражный суд признал, что Вилегодский сельский лесхоз является территориальным органом федерального органа управления лесным хозяйством. Следовательно, в соответствии со статьей 103 Лесного кодекса РФ сельский лесхоз освобождается от внесения платы за землю как учреждение, осуществляющее функции органа управления лесным хозяйством на конкретных территориях.

Льготы для организаций ветеринарной службы

Судебная практика исходит из того, что государственные учреждения, районные станции по борьбе с болезнями животных (далее — райветстанции) освобождаются от уплаты земельного налога на основании пункта 14 части первой статьи 12 Закона о плате за землю. Согласно этой норме от налогообложения освобождаются земли, предоставляемые для обеспечения деятельности органов власти и управления. Учитывая, что в соответствии со статьей 5 Закона РФ «О ветеринарии» , Положением о государственном ветеринарном надзоре в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства РФ от 19.06.94 № 706 [К+=31420 ВерсияПроф], райветстанции наделены контрольными и надзорными полномочиями, арбитражные суды указывают, что данные учреждения входят в структуру органов государственного управления, освобождаемых от уплаты земельного налога.

Льготы для отделений Банка России

Применение пункта 14 части первой статьи 12 Закона о плате за землю вызывает особые сложности. Во-первых, законодательство не содержит определения понятия органа государственного управления. В связи с этим суд должен толковать содержание названной нормы с учетом специальных законов, регулирующих определенную отрасль экономических отношений. Отсутствует законодательное определение и органов государственной власти. Поэтому в 2001 году у арбитражных судов сложилась практика, при которой Центральный банк РФ (Банк России) не признавался органом государственной власти, а следовательно, и лицом, на которое распространяется льгота по земельному налогу.

С августа 2002 года практика изменилась в связи с принятием Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ постановления от 30.07.02 № 6640/01 [К+=16352 СУПР]. Последним отменено постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.06.01 по делу № 30-7/2001 [К+=27399 ФАС Урал], которым Банку России отказано в применении льготы, предусмотренной пунктом 14 статьи 12 Закона о плате за землю.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал в своем постановлении, что статус Банка России установлен Конституцией Российской Федерации в статье 75, определяющей его исключительное право на осуществление денежной эмиссии (часть 1) и основную функцию — защиту и обеспечение устойчивости рубля (часть 2), которую он осуществляет независимо от других органов государственной власти. Эти полномочия, а равно и иные, касающиеся банковского регулирования, надзора и контроля за деятельностью кредитных организаций и осуществления денежно-кредитной политики, по своей правовой природе относятся к функциям органов государственной власти, поскольку их реализация предполагает применение мер государственного принуждения. Полномочия Банка России также предусматривают его исключительные права и обязанности по установлению обязательных для органов государственной власти, всех юридических и физических лиц правил по вопросам, отнесенным к компетенции Банка России. Следовательно, Банк России пользуется льг

отой по земельному налогу на законном основании.

Поскольку согласно статье 83 Закона РФ «О Центральном банке Российской Федерации» Банк России образует единую централизованную систему с вертикальной структурой управления, то льготой по уплате земельного налога вправе пользоваться и его территориальные управления, а также расчетно-кассовые центры, через которые он осуществляет властные полномочия на местах.

Освобождение от уплаты земельного налога земель общего пользования

Согласно пункту 9 части первой статьи 12 Закона о плате за землю от уплаты земельного налога полностью освобождаются земли общего пользования населенных пунктов. Рассмотренные кассационной инстанцией жалобы вызваны неправильным уяснением налогоплательщиками содержания понятия «земли общего пользования».

Так, МУП «Лугажилкомхоз» обжаловал решение налоговой инспекции о привлечении его к ответственности за неначисление налога на занимаемые им на основании распоряжения органа местного управления земельные участки. Предприятие полагало, что эти земельные участки являются землями общего пользования, поскольку на них расположены котельные, артезианские скважины, технические и иные производственные объекты, предназначенные для удовлетворения нужд города.

Рассматривая данный спор, суд применил статью 76 Земельного кодекса РСФСР, согласно которой земли общего пользования в городах, поселках и сельских населенных пунктах состоят из земель, используемых в качестве путей сообщения (площади, улицы, переулки, проезды, дороги, набережные), для удовлетворения культурно-бытовых потребностей населения (парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водоемы, пляжи), в качестве полигонов для захоронения неутилизированных промышленных отходов, полигонов бытовых отходов и мусороперерабатывающих предприятий и других земель, служащих для удовлетворения нужд города, поселка, сельского населенного пункта.

В этой норме в качестве общих земель не названы земли, используемые под объекты коммунального хозяйства. Земли, выделенные истцу для размещения сооружений коммунального хозяйства, используются в производственном процессе истца, не находятся в непосредственном пользовании жителей города, а следовательно, не являются землями общего пользования.

При рассмотрении другой кассационной жалобы установлено, что закрытое акционерное общество «Равелин» воспользовалось льготой по земельному налогу, понимая под землями общего пользования условно выделенные на схеме генерального плана застройки поселка городского типа земли общего пользования. Земельный участок площадью 183,46 га был получен акционерным обществом в постоянное пользование с целью комплексной индивидуальной застройки и предназначался для строительства поселка городского типа «Офицерское село», зарегистрированного в качестве населенного пункта постановлением губернатора Ленинградской области в 1996 году. Между тем выделенный обществу земельный участок акционерным обществом не застроен, строительные работы не ведутся, поселок «Офицерское село» как населенный пункт не существует. Приведенное ответчиком соотношение жилых кварталов и земель общего пользования является проектным. Территории земельного участка, выделенные в проекте строительства как земли общего пользования, не

используются населением в качестве улиц, площадей, проездов, переулков, дорог, парков и т. п., поскольку последние существуют только на бумажных носителях. Отметив, что земельный участок в целом находится в пользовании ЗАО «Равелин», кассационная инстанция указала, что применение обществом льготы по освобождению от уплаты налога на земли, по проекту застройки предназначенные для общего пользования, не предусмотрено нормами права и, следовательно, противоречит принципу платности землепользования, установленному статьей 1 Закона о плате за землю.

Из приведенных примеров видно, что постановка вопроса об отнесении земельного участка к землям общего пользования требует логической оценки фактической стороны спора в каждом конкретном случае, поскольку перечень земель общего назначения законом не ограничен. Надо заметить, что проблема установления признаков, характеризующих земли общего пользования с целью применения налоговой льготы, остается актуальной и с принятием нового Земельного кодекса Российской Федерации от 2001 года. Специальной нормы, разъясняющей понятие земель общего пользования, кодекс не содержит. Однако из пункта 12 статьи 87 этого кодекса Земельный кодекс Статья 87 следует, что под земельными участками общего пользования законодатель подразумевает земли, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, закрытыми водоемами, пляжами и другими объектами. Надо полагать, что связанные с определением данной категории земель вопросы могут разрешаться с учетом уже сложившейся практики.

О. В. Ветошкина, судья Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа