Конституционный суд обобщил практику за 2019 год

Конституционный суд Российской Федерации утвердил обзор практики КС РФ за 2019 год, в котором приведены самые важные решения, принятые по обращениям граждан, организаций и законодателей. В обзор судебной практики КС РФ традиционно вошли дела из области конституционных основ:

• публичного права;
• трудового законодательства и социальной защиты;
• частного права;
• уголовной юстиции.

Рассмотрим подробнее некоторые позиции КС РФ, вошедшие в обзор.

Возврат излишне уплаченных страховых взносов

Постановлением от 31.10.2019 № 32-П Конституционный суд дал оценку конституционности положений Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» и п. 61 статьи 78 Налогового кодекса РФ в той мере, в какой на их основании и во взаимосвязи решается вопрос о возможности возврата страхователю излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, сведения о которых были учтены (разнесены) Пенсионным фондом России на индивидуальных лицевых счетах застрахованных лиц.

КС РФ пришел к выводу, что оспоренные положения противоречат Конституции РФ в той части, в которой они ограничивают право страхователя на возврат излишне уплаченных взносов по солидарной части тарифа, в отношении конкретного застрахованного лица, у которого не наступил страховой случай и которому страховое обеспечение не было установлено. Законодателям поручено внести необходимые поправки в законодательство, а до тех пор обеспечить возврат излишне уплаченных страховых взносов за тех работников, которые еще не вышли на пенсию.

Уплата земельного налога

В пункте 8 обзора судьи КС РФ привели постановление, в котором была рассмотрена конституционность п. 3 статьи 391 НК РФ. КС РФ указал, что по своему конституционно-правовому смыслу эта норма не может служить основанием для возложения на налогоплательщика-организацию, добросовестно осуществившего исчисление и уплату земельного налога на основании сведений ЕГРН, предоставленных ему публичным субъектом с учетом решения комиссии, определившего кадастровую стоимость земельного участка в размере рыночной, неблагоприятных последствий в виде взыскания недоимки и пени. Такие негативные последствия наступают в связи с применением данных о кадастровой стоимости, полученных в связи с проведением очередной государственной кадастровой оценки, сведения о которой отсутствовали в ЕГРН по состоянию на 1 января соответствующего налогового периода.

Иными словами, налогоплательщик не отвечает за изменение кадастровой стоимости объекта, о котором стало известно уже после того, как он начислил земельный налог и уплатил его в бюджет.

Порядок определения минимальной зарплаты

Постановлением от 11.04.2019 № 17-П КС РФ дал оценку конституционности положений статьи 129 Трудового кодекса РФ, частей первой и третьей статьи 133 ТК РФ, а также частей первой статьи 30 ТК РФ, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 ТК РФ. Оспоренные положения признаны не противоречащими Конституции РФ, поскольку они не предполагают включения в состав заработной платы (части заработной платы) работника, не превышающей минимального размера оплаты труда, повышенной оплаты сверхурочной работы, работы в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни. При этом судьи подчеркнули, что в состав заработной платы для целей сравнения с МРОТ не включаются доплаты за совмещение профессий (должностей).

Взыскание судебных расходов при банкротстве

В обзор включено постановление КС РФ от 05.03.2019 № 14-П, в котором судьи разъяснили, можно ли взыскать с предпринимателя или руководителя организации-должника, вовремя не заявившего о банкротстве, расходы налогового органа, инициировавшего эту процедуру банкротства. Суд пришел к выводу, что такое взыскание невозможно без установления всех элементов состава соответствующего гражданского правонарушения, совершенного ИП или руководителем должника, а также без оценки разумности и осмотрительности действий (бездействия) всех лиц, которые повлияли на возникновение и размер расходов по делу о банкротстве.

Привлечение к административной ответственности за нарушение ПДД

Постановлением от 18.01.2019 № 5-П Конституционный суд дал оценку конституционности части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ и частей 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ. Судьи указали, что назначение административного наказания лицу, фактически находившемуся за рулем автомобиля в момент фиксации правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техсредствами, не может быть вынесено ранее даты вступления в законную силу решения уполномоченного органа ГИБДД МВД России или суда, которым собственник транспортного средства освобожден от административной ответственности.

Фактически КС РФ указал, что административный штраф, назначаемый собственнику (владельцу) транспортного средства за совершение правонарушений, предусмотренных статьей 12.21.1 КоАП РФ, в случае их фиксации специальными техническими средствами должен быть наименьшим в пределах размера штрафа для юридического лица, установленного соответствующей частью той же статьи. Но если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении гражданина — владельца транспортного средства, который не является ИП, будет доказано, что принадлежащее ему транспортное средство перевозило груз для личных нужд, административный штраф, назначаемый этому гражданину за совершение правонарушения, предусмотренного частями 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, должен быть наименьшим в пределах размера штрафа для водителя, установленного соответствующей частью статьи.