Верховный суд РФ опубликовал второй обзор практики в этом году

Что случилось?

Верховный суд РФ утвердил очередной Обзор судебной практики №2 (2019) от 17 июля 2019 года. В нем судьи традиционно привели наиболее значимые позиций по уголовным, гражданским, административным делам и экономическим спорам, завершенным в 2017, 2018, и в 2019 годах. Весь документ занимает 151 страниц, поэтому каждый юрист и руководитель организации сможет найти в нем полезную информацию. В документе нашлось место также налоговым и трудовым спорам. Рассмотрим некоторые из них, которые показались нам наиболее интересными.

Восстановление НДС

В обзор ВС РФ вошел спор организации с ИФНС о восстановлении НДС при ликвидации оборудования. У организации-налогоплательщика в результате аварии серьезно пострадала спецтехника, что привело к ее полному уничтожению. В результате организация продала металлолом, в который та превратилась, а налоговики восстановили НДС со стоимости всего оборудования. В то время как налогоплательщик утверждал, что реализация металлолома не облагается НДС по нормам Налогового кодекса РФ, а в целом ситуация не приводит к восстановлению НДС, так как объект подлежит уничтожению, а не используется в необлагаемой деятельности. Налоговики же придерживались противоположной точки зрения. Судьи ВС РФ в определении от 21.12.2018 № 306-КГ18-13567 подтвердили правоту организации. Они указали, что только с реализации металлолома и надо было восстановить НДС, а не со всей остаточной стоимости спецтехники, как это сделали проверяющие из ФНС.

Ответственность за недостоверный баланс

Судьи включили в обзор спор по делу № А40-180646/2017, в котором банк-кредитор хотел привлечь к субсидиарной ответственности единственного учредителя организации-должника и ее генеральных директоров за то, что они умышленно подделали баланс в целях получения кредита, который не собирались возвращать, на сумму 504 млн рублей. Именно на основании бухгалтерского баланса банк оценивал финансовое состояние заемщика, поэтому этот документ стал решающим при решении вопроса о выдаче кредита.

Однако суды трех инстанций требования банка отклонили, указав, что это не предмет гражданских правоотношений. Разрешать этот вопрос нужно в рамках уголовного дела при условии доказывания умысла должностных лиц и учредителя организации-должника. Но судьи ВС РФ с этим не согласились. Они указали, что банк документально доказал недостоверность представленной бухгалтерской отчетности. В свою очередь, арбитражный суд должен был выяснить, умышленно ли ответчики подали недостоверный баланс, а также исследовать обстоятельства выдачи кредита. Для этого, по мнению ВС РФ, уголовное дело необязательно. Как сказано в тексте документа:

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Отказ в иске в связи с ошибочной квалификацией недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, соблюдение баланса их интересов, не способствует максимально эффективной защите прав и интересов лиц, участвующих в деле.

Также ВС РФ напомнил, что в силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом суд должен обязательно также проверить действия кредитора: насколько осмотрительно он себя вел и проверял ли сведения, которые представил заемщик.

Вычеты по НДС

В обзор ВС РФ вошел еще один налоговый спор о вычетах по НДС. В определении ВС РФ 301-КГ18-20421 от 14.03.2019 идет речь о споре между организацией-налогоплательщиком и ИФНС о документах, подтверждающих право на вычет по НДС. В спорной ситуации организация заключила договор с другой организацией-покупателем, по которому передавала в собственность здание и земельный участок. Покупателю был выставлен счет-фактура с выделенной в нем суммой НДС, который организация-продавец зарегистрировала в книге продаж и налоговой декларации по НДС. Однако покупатель не оплатил недвижимость, и договор был расторгнут по соглашению сторон. Поскольку покупатель не стал оформлять документы на возврат имущества, которое, по его мнению, фактически не получил, организация-продавец самостоятельно оформила счет-фактуру. На основании которого НДС был заявлен к вычету.

Налоговики не разрешили делать вычет по счетам-фактурам, самостоятельно оформленным продавцом. Но судьи ВС РФ с такой позицией не согласились. Они напомнили, что в вычете по НДС нельзя отказывать по формальным основаниям и резюмировали, что:

Если покупатель при возврате товаров продавцу не передал уточненный счет-фактуру, то продавец вправе принять ранее исчисленную сумму НДС к вычету на основании выставленного им самим корректировочного счета-фактуры.

Уменьшение налоговых штрафов

Еще в одном налоговом споре ВС РФ пришел к выводу, что суды не имеют права уменьшать штраф, назначенный органами ФНС за совершение налогового правонарушения, до нуля, даже из-за смягчающих обстоятельств. В определении 309-КГ18-14683 от 05.02.2019 судьи рассмотрели спор между налогоплательщиком и ИФНС, предметом которого являлся штраф, назначенный по результатам проверки из-за недоимки по НДС и по налогу на прибыль и за неправомерное неперечисление в установленный срок налога на доходы физических лиц. Налоговиками факт нарушения был доказан, и налогоплательщик этого не отрицал, однако в связи с наличием смягчающих обстоятельств, в частности совершения налогового правонарушения в первый раз, в итоге окружной арбитраж заменил штраф на предупреждение, с учетом смягчающих обстоятельств и отмены одного из решений ИФНС о доначислении НДС.

Однако ВС РФ с такими выводами не согласился. Судьи напомнили, что в силу п.3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ. Судьи резюмировали, что:

Размер штрафных санкций за совершение налогового правонарушения не может быть снижен до нуля рублей при наличии смягчающих ответственность обстоятельств, поскольку это будет означать освобождение лица от ответственности за совершение налогового правонарушения.

Восстановление на работе

В обзор ВС РФ попал всего один трудовой спор. В определении 44-КГ18-33 судьи ВС РФ дали оценку срокам, в течение которых работник имеет право обратиться с иском о восстановлении на работе. В спорной ситуации учредители снизили зарплату директору, который отказался работать в изменившихся условиях. Сразу после увольнения он проходил лечение, как стационарно, так и амбулаторно, и даже получил инвалидность. Поскольку в процедуре увольнения был допущен ряд нарушений, после выздоровления бывший руководитель решил добиться восстановления на работе через Государственную инспекцию труда. Когда это не получилось, он подал соответствующий иск в суд. Так как с момента увольнения к тому времени уже прошло 5 месяцев, суд отказал в удовлетворении иска в связи с пропуском срока на обращение в суд без исследования иных фактических обстоятельств.

Верховный суд с такой позицией не согласился. Судьи отметили, что при наличии уважительных причин суд может восстановить срок обращения с иском. При этом, как подчеркнул ВС РФ, перечень таких уважительных причин законодательно не определен. В рассматриваемой ситуации кроме проблем со здоровьем бывший работник пытался урегулировать вопрос через ГИТ, которая в итоге оштрафовала работодателя по ч. 1 статьи 5.27 КоАП РФ (нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права). Поэтому дело было направлен в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Взыскание госпошлины

Верховный суд РФ избавил налогоплательщиков, которые обратились в суд с иском об обжаловании решения ИФНС от обязанности платить госпошлину, если дело было прекращено в связи с добровольным исполнением налоговой инспекцией требований налогоплательщика. В деле № А46-1036/2018 судьи применили п. 26 постановления Пленума ВС от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которым, если ответчик добровольно удовлетворил требования после обращения истца в суд, то судебные издержки по такому разбирательству нужно взыскать именно с ответчика. Следовательно, если налоговики признали свои ошибки уже после подачи иска, они должны возместить налогоплательщику понесенные расходы в виде уплаты госпошлины.