Верховный суд РФ обобщил судебную практику за первый квартал 2019 года

Что случилось?

Верховный суд РФ опубликовал Обзор судебной практики ВС РФ № 1 (2019) (утв. Президиумом ВС РФ 24 апреля 2019 г.). На 130 страницах этого документа судьи изложили свои самые значимые позиции по 52 уголовным, гражданским, административным делам и экономическим спорам, рассмотренным в первом квартале 2019 года. Нашла отражение в Обзоре ВС РФ и практика применения законодательства о защите конкуренции, о налогах и сборах, применения требований КоАП РФ и вопросы квалификации и назначения наказания судьям. Рассмотрим подробнее некоторые выводы.

Порядок распределения судебных расходов

Верховный суд РФ разъяснил, как правильно делить судебные расходы по гражданским делам. В Обзоре приведены сразу два спора по этому поводу:

1. Дело № 3-КГ18-15;
2. Дело № 9-КГ18-16.

В первом споре в суд обратился работник с требованиями о защите своих трудовых прав. Он проиграл спор, но все равно был освобожден от обязанности по возмещению судебных расходов работодателя. Организация подала иск о взыскании судебных расходов с работника в части оплаты проведенной экспертизы. Но судьи ВС РФ указали, что нормами статьи 393 Трудового кодекса РФ установлено исключение из общего правила о распределении судебных расходов. При обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 4 постановления от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» ранее разъяснял, что по смыслу подп. 1 п. 1 статьи 333.36 НК РФ и статьи 393 ТК РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, освобождаются от уплаты судебных расходов. Следовательно:

Законодатель, предопределяя обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, учитывая не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу, предоставил дополнительную гарантию гражданам при обращении их в суд с иском о защите нарушенных или оспариваемых трудовых прав, освободив их от уплаты судебных расходов.

Во втором споре судьи ВС РФ напомнили, что суды, принимая решение о возмещении судебных расходов проигравшей стороной, должны мотивировать размер транспортных и других издержек, связанных с рассмотрением дела. Судья, который снизил размер таких издержек, должен объяснить, почему он принял такое решение. Кроме того, должны быть представлены расчеты, которые позволят сторонам проверить правильность исчисления взысканной суммы судебных издержек.

Ограничения взыскания задолженности по микрозаймам

ВС РФ включил в Обзор дело № 41-КГ18-46, в котором микрофинансовая организация (МФО) обратилась в суд с иском к гражданину о взыскании задолженности по договору займа. Заём был взят на 2 недели с оплатой 2% в день. Но принятые на себя обязательства ответчик надлежащим образом не исполнил. Общая сумма, которую просило взыскать с заемщика МФО, составила 279 137 руб. 88 коп., из которых основной долг составил 15 350 рублей. Суды приняли сторону МФО.

Судьи ВС РФ с ними не согласились. Они указали, что обязательства по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными законом предельными суммами. Поэтому МФО имело право начислять проценты только в установленный договором срок, то есть за 15 дней. В противном случае сверхвысокие проценты за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводили бы к искажению цели деятельности МФО. В качестве компенсации за просрочку обязательств МФО смогла получить с заемщика только штраф в сумме 1000 рублей.

Ничтожные кредитные договоры

Верховный суд РФ в Обзоре привел дело № 5-КГ19-25, в котором напомнил, что кредитный договор, заключенный в результате мошеннических действий (например, когда преступник воспользовался чужими паспортными данными и взял деньги в долг), является ничтожной сделкой. В суд обратился гражданин, на имя которого был заключен кредитный договор, и просил признать его незаключенным. Экспертиза подтвердила, что анкета на оформление кредита заполнена другим лицом, а также подписи в ней выполнены не истцом.

Верховный суд указал, что статьей 820 Гражданского кодекса РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным. Также в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме. Поэтому, как сказано в тексте документа:

Кредитный договор, заключенный в результате мошеннических действий, является недействительной (ничтожной) сделкой.

Раздел имущества супругов

В деле 19-КГ18-33, которое также вошло в Обзор практики ВС РФ, в суд обратилась женщина, которая хотела развестись со своим мужем и разделить совместно нажитое имущество. Сама истица не работала, но ее муж является индивидуальным предпринимателем и главой крестьянского (фермерского) хозяйства (КФХ). Она принимала активное участие в его деятельности, в частности, вела бухгалтерский учет, принимала урожай, поэтому считает, что вправе претендовать на половину стоимости общего имущества супругов в КФХ. Ответчик против такого раздела возражал и подал встречный иск, в котором просил исключить имущество КФХ из раздела.

Верховный суд РФ напомнил, что по нормам статьи 34 Семейного кодекса РФ к совместному имуществу относятся доходы каждого из супругов от трудовой и предпринимательской деятельности. Как сказано в тексте Обзора:

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пп. 1, 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128 и 129, пп. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Поэтому, если один из супругов приобрел имущество, например, на предпринимательские доходы, то второй супруг все еще может претендовать на компенсацию половины стоимости этих активов.

Губернатор — не юридическое лицо

В деле № 19-КГ18-30 ВС РФ указал, что высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации, например губернатор или президент республики, не обладает правами и не несет обязанности юридического лица. Таким образом от обязанности платить исполнительский сбор в размере, установленном для должника-организации, он освобождается.

Несколько договоров друг друга не отменяют

В деле № А79-9529/2016 арендатор хотел признать недействительным договор аренды, регистрацию которого в Росреестре приостановили. В ЕГРП оказались внесены сведения о других договорах аренды того же самого объекта недвижимости, которые были заключены раньше и не прекращены. Однако Экономическая коллегия ВС РФ указала, что:

Если одним арендодателем было заключено несколько договоров аренды с разными арендаторами по поводу одного имущества в целом, то арендатор, которому не было передано имущество, являющееся объектом договора аренды, вправе требовать от арендодателя, не исполнившего договор аренды, возмещения причиненных убытков и уплаты установленной договором неустойки.

Поэтому наличие нескольких сделок аренды в отношении одного и того же имущества не влечет недействительность этих сделок.

Как претензия влияет на срок исковой давности

Верховный суд РФ указал, что направление претензии контрагенту останавливает течение срока исковой давности на 30 дней или на другое время, необходимое для ответа, при условии, что такое время указано в договоре. Правило о приостановлении срока давности при направлении претензии действует также в том случае, если претензионный порядок является для этого вида сделки обязательным. Одновременно п. 4 статьи 202 ГК РФ, позволяющий приостановить срок исковой давности до 6 месяцев, в этом случае не действует. Эту норму можно применять только для регулирующих спор процедур с неопределенным сроком окончания. В частности, для медиации.

Порядок исчисления НДС

ИП обратился в суд с иском об оспаривании доначисления НДС по результатам налоговой проверки. Инспекторы ФНС произвели начисление налога, несмотря на то что в договоре не было указано начисление НДС, а в платежных поручениях по этому договору было указано «без НДС». Судьи ВС РФ с этой позицией согласились. Они указали, что если даже в договоре не указано, включен НДС в цену услуги или нет, цена по умолчанию включает в себя налог. Как сказано в тексте документа:

В силу положений п. 2 статьи 153 НК РФ и подп. 2 п. 1 статьи 162 НК РФ при совершении налогооблагаемых операций сумма НДС определяется исходя из всех поступлений налогоплательщику, связанных с расчетами по оплате реализованных товаров (работ, услуг). При этом на основании п. 1 статьи 168 НК РФ сумма НДС, исчисленная по соответствующим операциям реализации товаров (работ, услуг), предъявляется продавцом к уплате покупателю. Таким образом, по общему правилу, НДС является частью цены договора, подлежащей уплате налогоплательщику со стороны покупателей. Уплачиваемое (подлежащее уплате) покупателями встречное предоставление за реализованные им товары (работ, услуги) является экономическим источником для взимания данного налога.

Из этого вытекает, что при реализации товаров (работ, услуг) покупателям НДС не может исчисляться в сумме, которая не соответствовала бы реально сформированной цене и не могла быть полностью предъявлена к уплате покупателями в ее составе, что, по существу, означало бы взимание налога без переложения на потребителя за счет иного экономического источника - собственного имущества хозяйствующего субъекта (продавца).

Поэтому расчет недоимки в такой ситуации должен происходить по ставке 18/118.