Судебная практика в торговле: сроки возврата товара, отсутствие ККТ и другие случаи

С жалобой в Конституционный суд РФ обратилась целая группа граждан-ИП, которые указали на несоответствие нормам Конституции РФ положений статей 2 и 10 Федерального закона от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ , которые определяют особенности размещения нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности. Также заявители сочли, что их права нарушает пункт 4 Указа Президента Российской Федерации от 29 января 1992 года N 65 «О свободе торговли», предусматривающего, что предприятия и граждане могут осуществлять торговлю (в том числе с рук, лотков и автомашин) в местах, отведенных органами исполнительной власти. Исключение составляют:

• проезжая часть улиц,
• станции метрополитена,
• аэропорты,
• пассажирские суда и поезда,
• вокзалы,
• территории, прилегающие к зданиям государственных органов власти и управления,
• детские дошкольные и школьные учреждения.

У торговых предприятий, осуществляющих торговлю с лотков и автомашин, независимо от форм собственности, должна быть вывеска с указанием местонахождения, профиля и форм организации их деятельности. Заявители указали, что осуществляли разносную торговлю в подъезде жилого дома и были привлечены к административной ответственности по статье 3.3 «Торговля в не отведенных для этого местах» Областного закона Ленинградской области от 2 июля 2003 года N 47-оз, за мелкорозничную торговлю в месте, не отведенном в установленном порядке органами местного самоуправления для нестационарной торговли.

Заявители указали в жалобе, что оспариваемые нормативные положения, обязывают предпринимателей и фирмы осуществлять разносную торговлю исключительно в местах, установленных схемами размещения нестационарных торговых объектов. В итоге, занятие разносной торговлей путем непосредственного контакта продавца с покупателем в организациях, на транспорте, на дому или на улице оказывается под запретом, что противоречит ее сущности, а также ограничивает конкуренцию и препятствует свободному использованию гражданами своих способностей и имущества для предпринимательской деятельности, разрешенной законодательством.

Конституционный Суд в определении от 16.01.2018 N 10-О в оспоренных нормах законодательства нарушений норм Основного закона РФ не усмотрел. Судьи указали, что действительно по нормам Конституции РФ в Российской Федерации всем гарантировано единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности. Каждый гражданин имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. Однако такая деятельность регулируется соответствующими законами и НПА, одним из которых и является Федеральный закон от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ, устанавливающие порядок и условия торговли как вида предпринимательской деятельности, связанной с приобретением и продажей товаров, имеющие отправное (базовое) значение для правового регулирования отношений в области торговли. Его нормами предусмотрено понятие разносной торговли, которая является одной из самостоятельных форм торговли, осуществляемой путем продажи товаров непосредственно по месту нахождения (пребывания) потенциальных покупателей без использования торговых - как стационарных, так и нестационарных - объектов. Однако места размещения таких точек обязательно должны быть согласованы с местными властями.

Судьи подчеркнули, что иное истолкование и применение оспариваемых нормативных положений, по сути, порождало бы, вопреки статьям 15 (части 1 и 2), 18, 34 (часть 1), 55 (часть 3) и 74 (часть 2) Конституции РФ, — возможность произвольного ограничения права на свободное использование своих способностей и имущества для занятия торговой деятельностью при отсутствии оснований, предусмотренных федеральным законом.

Гражданин проиграл судебный процесс по иску к организации-продавцу о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости товара. Суды отказали ему на том основании, что он пропустил срок в 15 дней с даты покупки, в течении которых он мог вернуть в магазин приобретенный им технически сложный товар с недостатками. В дальнейшем, в соответствии с нормами статьи 18 Закона о защите прав потребителей, возврат денежной суммы возможен только если продавец нарушит согласованные сроки устранения недостатков.

Потребитель счел такие нормы несправедливыми и обратился с жалобой в Конституционный Суд РФ. В ней он оспаривает конституционность примененных в его отношении положений пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Конституционный Суд РФ изучил доводы заявителя и принял определение от 22 декабря 2015 г. N 2812-О. В нем Суд не нашел оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. По мнению судей, нормы, закрепляющие право потребителя расторгнуть с продавцом договор купли-продажи технически сложного товара и потребовать возврата денег, уплаченных за товар при нарушении продавцом установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения существенных недостатков товара, обусловлено достижения баланса интересов изготовителей, продавцов и потребителей. Эта норма сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права гражданина, как потребителя.

ИП, применяющего ЕНВД, привлекли к административной ответственности за осуществление расчетов без применения контрольно-кассовой техники, в нарушение требований пункта 1 статей 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ. Хотя предприниматель являлась плательщиком ЕНВД и кассы не имела, проверяющие из ФНС вменили ей отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном Федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу). ИП с этим не согласилась и пошла в суд.

Дело дошло до Верховного суда, поскольку суды двух инстанций во мнениях разошлись: первая инстанция иск ИП удовлетворила и штраф отменила, а апелляция предпринимателю отказала. Верховный суд определением от 31.10.2017 N 302-АД17-15483 по делу N А58-649/2017 согласился с позицией апелляции. Судьи отметили, что факт неприменения предпринимателем ККТ доказан, а тот факт, что он является плательщиком ЕНВД не является достаточным основанием для освобождения от выдачи бланка строгой отчетности. Обязанность плательщика ЕНВД выдавать бланки строгой отчетности не обусловлена требованием клиента выдать ему такой документ, поэтому в данном случае ИП нарушил требования законодательства, что образует объективную сторону правонарушения. Доказательств того, что ИП выдал покупателю (клиенту) бланк строгой отчетности, суду предоставлено не было. Поэтому штраф признали справедливым.

Гражданин посетил магазин, принадлежащий коммерческой фирме с намерением приобрести в нем товары для личных и семейных нужд. Однако совершить покупку он не смог, поскольку ценники на товарах были оформлены с нарушением Правил продажи отдельных видов товаров. На них, в частности, отсутствовала подпись материально ответственного лица, печать организации и дата их оформления. Посчитав, что указанные обстоятельства нанесли ему моральный вред, гражданин обратился в суд с иском о взыскании с коммерческой фирмы компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

Суд первой инстанции гражданину отказал. С таким решением в апелляционном определении от 12.10.2017 по делу N 33-11402/2015 согласился Самарский областной суд. Судьи указали, что в силу статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Как следует из Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998, продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, сорта (при его наличии), цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации и даты оформления ценника.

Однако, суд пришел к выводу, что в спорной ситуации данное обстоятельство не может свидетельствовать о нарушении права гражданина как потребителя. Ведь истец не был лишен права обратиться за получением необходимой информации к продавцам магазина, чего, однако, не сделал. Более того, отсутствие на ценнике подписи материально ответственного лица или печати организации, а также даты оформления ценника, может свидетельствовать только о нарушении продавцом порядка составления ценника, но не является основанием к признанию прав потребителя нарушенными. Как следует из Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Но из положений статьи 46 Конституции РФ и статьи 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Поэтому, отказывая гражданину в удовлетворении заявленных исковых требований о компенсации морального вреда, суд исходил из того, что факт нарушения прав истца, как потребителя не нашел подтверждения.