Судебная практика по спорам в строительстве

Гражданка обратилась в суд с иском к двум другим гражданам о возмещении убытков, причиненных повреждением жилого дома. Ущерб истица оценила в 1 049 578 рублей. Кроме того, она хотела получить компенсацию морального вреда. Гражданке принадлежит 1/6 доли в праве собственности на жилой дом. Ответчики никаких работ в самом доме не проводили, однако выступили подрядчиками и начали строительные работы по возведению трехэтажного строения, примыкающего к ее жилому дому. В ходе строительных работ ответчики допустили существенные нарушения градостроительных норм и правил, в результате чего жилому дому были причинены значительные повреждения. Из-за этого жилой дом истицы восстановлению не подлежит, а проживание в нем является опасным для жизни и здоровья. Гражданка была вынуждена снести его и построить новый дом взаимен разрушенного.

Решением суда г. Махачкалы первой инстанции исковые требования были удовлетворены частично. Судьи взыскали с ответчиков возмещение убытков в сумме 1 049 578 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей. Однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан решение суда первой инстанции было отменено, а по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Судьи отметили отсутствие причинно-следственной связи между осуществляемым ответчиками строительством и повреждениями, причиненными жилому дому истицы. Суд пришел к выводу, что жилой дом не соответствует требованиям, предъявляемым к строительству в сейсмических районах, поэтому и оказался поврежден. Кроме того, судьи отметили, что при определении размера причиненных убытков суд первой инстанции неправомерно исходил из необходимости использования при возведении дома новых материалов и не учитывал износ дома. Поэтому исполнение этого решения породило бы неосновательное обогащение для истицы. Ведь установить истинный размер причиненных убытков невозможно, в связи с тем что истицей уже осуществлен снос поврежденного жилого дома.

Верховный суд в определении от 30.01.2018 N 20-КГ17-21 с такими выводами коллег не согласился. Судьи отметили, что по нормам статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В спорной ситуации судом было точно установлено, что повреждения в доме истицы возникли из-за строительных работ, которые вели ответчики. Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Поэтому, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Кроме того, судьи указали, что в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

На основании договора купли-продажи земельного участка за четырьмя гражданами было зарегистрировано право общей долевой собственности, по 1/4 доли за каждым, на земельный участок из земель населенных пунктов. Данный участок было разрешено использовать под строительство административного здания. Согласно кадастровой выписки о земельном участке границы земельного участка были определены. При этом в государственном кадастре недвижимости содержатся ограничения прав на данный земельный участок в отношении семи его частей различной площади.

Граждане получили технические условия на подключение проектируемого административного здания на спорном земельном участке к сетям водоснабжения и водоотведения, электрическим сетям и сетям энергоснабжения. Однако разрешения на строительство каких-либо объектов капитального строительства в границах данного земельного участка уполномоченными органами не выдавалось. При этом граница земельного участка проходит непосредственно через существующее здание музея. При производстве гражданами строительных работ были повреждены и выведены из работы действующие кабельные линии, а также нарушены специальные требования охранных зон объектов электросетевого хозяйства. Поэтому административной комиссией в отношении владельцев участка были составлены протоколы об административных правонарушениях в связи с наличием в их действиях признаков состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 10.4 Закона Самарской области от 01.11.2007 года N 115-ГД "Об административных правонарушениях на территории Самарской области". Данное правонарушение состояло в неисполнении нормативного правового акта, принятого органом местного самоуправления, а именно: осуществление строительства на земельном участке без разрешения на строительство, получение которого в данном случае является обязательным.

Назначенные административные штрафы были оплачены нарушителями в полном объеме. После чего граждане обратились к руководителю Комитета по строительству и архитектуре с заявлением о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства на земельном участке. Из акта проверки, проведенной Управлением государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области, следует, что в ходе проводимых на земельном участке ответчиков работ выявлены нарушения обязательных требований Федерального закона от 25.06.2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации". Поскольку собственниками земельного участка организовано проведение строительных работ в отсутствие предусмотренного законом письменного разрешения государственного органа охраны объектов культурного наследия. Строительные работы осуществляются в непосредственной близости к объектам культурного наследия регионального значения "Дом с квартирами товарищества пекарей"и "Дом с магазином купца Н.А. Леднева". При этом в открытом котловане сохранились фрагменты фундамента и кирпичной кладки подвального этажа ранее существовавшего здания объекта культурного наследия регионального значения.

Поэтому Комитет по строительству и архитектуре обратился в суд с иском к гражданам о признании незаконным и приостановлении осуществления строительных работ до получения разрешения на строительство.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования и признал строительство незаконным. Самарский областной суд в апелляционном определении от 26.10.2017 N 33-11886/2015 согласился с выводами суда первой инстанции. Судьи указали, что в силу пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков имеют право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. При этом, в силу статьи 263 Гражданского кодекса РФ, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, регламентированы нормами статьи 222 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, как следует из статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" застройщик — гражданин или юридическое лицо, имеющие намерение осуществить строительство архитектурного объекта, для которого требуется разрешение на строительство, — обязан иметь архитектурный проект, выполненный в соответствии с архитектурно-планировочным заданием. Как следует из статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются только на основании разрешения на строительство. Такое разрешение представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство капитальных объектов.

Осуществление строительства без надлежащего оформления проектно-разрешительной документации является основанием для приостановления строительства этого объекта, так как строительная деятельность несет в себе повышенную опасность для окружающих. Такая деятельность должна осуществляться при наличии соответствующих разрешительных документов. Кроме того, в спорной ситуации суд также усмотрел нарушение требований Федерального закона от 25.06.2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", в силу которых до начала землеустроительных, земляных или строительных работ, осуществление которых может оказывать прямое или косвенное воздействие на объект культурного наследия, до утверждения градостроительных регламентов проводится историко-культурная экспертиза. Суд установил, что продолжение строительства представляет опасность и для расположенных в непосредственной близости от земельного участка ответчиков объектов культурного наследия, поэтому продолжение строительства при текущих условиях является невозможным.

Предприятие выполнило роль застройщика при строительстве жилого дома. В финансировании строительства приняла участие коммерческая организация, выступившая в роли инвестора. При этом застройщик осуществлял строительство жилого дома на основании распоряжения губернатора Санкт-Петербурга, за счет различных нецентрализованных источников финансирования.

По условиям договора инвестирования после завершения строительства и сдачи объекта в эксплуатацию право собственности на часть объекта с расположенными в ней встроенными нежилыми помещениями, а также на общие помещения, несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенное для обслуживания указанных нежилых помещений возникает у Российской Федерации, осуществившей финансирование строительства указанной части объекта в соответствии с соглашением между Министерством социальной защиты населения РФ и застройщиком.

По договору между застройщиком и инвестором последний имеет право переуступить свое право требования к застройщику в отношении квартир, определенных для него по договору, как на все квартиры вместе, так и на каждую в отдельности, включая привлечение третьих лиц к долевому участию в строительстве и заключение договоров цессии.

В соответствии с этими условиями инвестиционного договора между организацией-инвестором и гражданином был заключен договор на участие в долевом строительстве одной из квартир в строящемся доме. После исполнения гражданином принятых на себя обязательств по оплате участия в долевом строительстве данная квартира переходит в собственность дольщика. Стоимость квартиры была определена сторонами в договоре, и дольщик внес ее инвестору в полном объеме.

Кроме того, стороны подписали дополнительное соглашение к договору с целью разрешить дольщику проведение отделочных работ в его квартире, и дополнительное соглашение о принятии застройщиком всех обязательств к договору в случае ликвидации инвестора.

Стоимость квартиры была оплачена дольщиком в полном объеме в определенные договором сроки, что подтверждается квитанциями и справками. В связи с исполнением дольщиком своих обязательств по финансированию объекта долевого строительства между ним и инвестором был подписан акт приема-передачи спорной квартиры.

Организация-инвестор во исполнение принятых на себя обязательств по инвестиционному договору внесла застройщику необходимую денежную сумму на финансирование строительства. Денежные средства были перечислены на расчетный счет застройщика или на счета указанных им третьих лиц, с расчетного счета инвестора, что подтверждается выпиской банка.

Застройщик отказался выдать дольщику необходимые документы для регистрации права собственности на квартиру, по окончанию строительства, мотивируя это тем, что между ним и инвестором существуют разногласия и что инвестор не исполнил своих обязательств по финансированию строительства. Дольщик не согласился с таким решением и обратился в суд с исковым заявлением о признании за ним права собственности на квартиру, и обязании Управления Росреестра зарегистрировать право собственности на указанную квартиру. Однако Росимущество подало встречный иск о признании квартиры имуществом в федеральной собственности.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования и признал право собственности на квартиру за дольщиком. Аналогичное решение принял апелляционный суд. Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном определении от 09.06.2017 N 33-6385/2015 указал, что инвестор, который привлек дольщика, исполнил свои обязательства по договору финансирования в полном объеме.

Суд пояснил, что в соответствии с нормами Закона РСФСР от 26.06.1991 N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", действовавшего на момент заключения договора, после приемки и оплаты инвестором (заказчиком) выполненных работ и услуг он приобретает право на долю в объекте инвестиционной деятельности. Кроме того, по нормам статьи 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В спорной ситуации для подтверждения факта исполнения обязательств инвестора и дольщика была назначена аудиторская проверка, по результатам которой было установлено, что несмотря на задержку последнего платежа существенных нарушений инвестором условий инвестиционного договора не выявлено. Кроме того, отсутствуют данные о финансировании строительства спорного объекта из бюджета.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться сторонами сделки надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. А по нормам статьи 219 Гражданского кодекса РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Поэтому суды пришли к выводу, что право собственности на квартиру должно быть зарегистрировано за дольщиком в установленном порядке.

Группа граждан заключила с государственным унитарным производственным строительно-монтажным предприятием договоры гражданско-правового характера о выполнении работ на строительном объекте. Строители свою работу выполнили, но организация им не заплатила. Поэтому они подали иск в суд о взыскании задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суды двух инстанций отказали истцам в удовлетворении заявленных требований. Судьи отметили, что означенные истцами работы были выполнены организацией-субподрядчиком раньше, чем заключены представленные истцами договоры от 18 января 2016 года и акты выполненных работ по ним. Кроме того, истцы не предоставили других доказательств, свидетельствующих о том, что они выполняли какие-либо работы по капитальному ремонту указанного объекта.

Верховный суд РФ в определении от 12.12.2017 N 5-КГ17-184 с такими выводами не согласился. Судьи отметили, что в статье 309 ГК РФ сказано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В спорной ситуации истцы в подтверждение исполнения обязательств по договорам от 18 января 2016 г. о выполнении общестроительных работ для нужд заказчика ГУП СМП предоставили подписанные заказчиком акты о приемке выполненных работ с указанием перечня и объемов этих работ. Эти акты ответчиком оспорены не были. Кроме того, истцы предоставили доказательства того, что в связи с выполнением строительных работ они проходили обязательные инструктажи по технике безопасности и охране труда, о чем делались записи в соответствующих журналах, находящихся как у ответчика, так и в организации, на объекте которой производились работы, но суды их во внимание не приняли.

ВС РФ напомнил, что по нормам статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Поэтому дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.