Процессуальные вопросы в судебной практике: обзор решений суда 2018

Две коммерческие организации в рамках одного судебного процесса подали встречные иски друг к другу. Суд первой инстанции обеим организациям отказал, но суды апелляции и кассации полностью удовлетворили требования одной из них. Вторая организация обратилась с жалобой в Верховный суд, указав, что Арбитражный суд Центрального округа, как кассация, рассматривал дело в составе трех судей:

• Натальи Сладкопевцевой;
• Марины Шильненковой;
• Светланы Егоровой.

Однако полный текст вынесенного постановления подписала совсем другая, четвертая судья — Ирина Толкачева. Организация сочла это нарушением и попросила ВС РФ разобраться.

Верховный суд определением от 2 февраля 2018 года по делу № 310-ЭС17-15675 признал недействительным постановление, подписанное не тем судьей. Судьи указали, что по нормам ч. 4 статьи 288 АПК РФ подписание постановления судьями, не указанными в постановлении, является основанием для его отмены. В тексте судебного акта, в частности, сказано:

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд округа допустил существенные нарушения норм процессуального права, поэтому на основании пункта 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.06.2017 подлежит отмене, а дело — направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

Таким образом Экономколлегия ВС РФ выполнила норму закона, а спор опять будет рассматривать суд первой инстанции.

Общее собрание участников организации в 2011 году приняло решение о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации. Договор между сторонами предусматривал выплату вознаграждения за управление делами компании. Соответственно, руководящий состав состоял из ее представителей. Но собственники организации услуги управляющих не оплатили. Управляющая организация выставляла им претензии, а позднее уступила свое требование об оплате оказанных услуг физическому лицу. Преемник обратился в суд и в первой инстанции взыскал задолженность в сумме 8,5 млн рублей с организации, которая на тот момент находилась в стадии банкротства.

Конкурсный управляющий оспорил это взыскание, указав, что требование гражданина является необоснованным по причине недостоверности доказательств. Но апелляционная и кассационная инстанции к этим доводам не прислушались, оставив решение в силе. Тогда конкурсный управляющий направил жалобу в Верховный суд, указав, что акты об оказании услуг и отзыв на иск, в котором содержится признание исковых требований, от имени ответчика подписал руководитель истца, а не участники самой организации.

Верховный суд определением от 2 февраля 2018 года по делу № А31-12051/2015 ответил на вопрос: имеет ли право представитель ответчика соглашаться с заявленными требованиями, если он при этом является руководителем компании-истца? Судьи сочли, что такое положение дел нарушает законодательство.

ВС РФ указал, что хотя пунктом 1 статьи 42 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрена возможность передачи полномочий единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью управляющей организации, такой руководитель противоречит положениями главы 39 Гражданского кодекса РФ и законодательству о юридических лицах. В спорной ситуации заказчиком услуг, оказываемых управляющей организацией, выступает само управляемое хозяйственное общество в лице его органа, принявшего решение о передаче третьему лицу функций единоличного исполнительного органа. Поэтому и приемка оказанных услуг должна быть осуществлена в том же порядке — лицом, наделенным соответствующими полномочиями решением общего собрания участников управляемого общества либо решением его совета директоров (наблюдательного совета). Другой подход, как отметили судьи, допускающий участие управляющей организации при сдаче-приемке услуг как на стороне заказчика, так и на стороне исполнителя, противоречит существу отношений возмездного оказания услуг, поскольку влечет за собой совпадение заказчика и исполнителя в одном лице и свидетельствует об очевидном конфликте интересов.

В связи с этим судебные акты нижестоящих инстанций были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение.

Организация была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 тысяч рублей. Копия постановления должностного лица получена организацией 12 сентября 2014 года, а 22 сентября 2014 года организация обратилась в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления должностного лица о привлечении к административной ответственности.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области производство по данному делу было прекращено. Судья сослался на пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", указав, что правовая норма, предусматривающая состав вменяемого организации административного правонарушения, имеет объектом посягательства общественные отношения в области безопасности дорожного движения, в связи с чем дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку у суда не нашлось оснований полагать, что административное правонарушение было совершено обществом в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности.

Верховный суд постановлением от 5 февраля 2016 г. N 78-АД16-5 отправил дело на новое рассмотрение. Судьи указали, что производство по делу было прекращено арбитражным судом со ссылкой, в том числе на правовые позиции Пленума Верховного Суда РФ, касающиеся вопросов подведомственности дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами. После чего организация обратилась с жалобой в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой на постановление о привлечении к административной ответственности, незамедлительно после получения судебного акта арбитражного суда о прекращении производства по делу в связи с его неподведомственностью арбитражному суду. При этом приведенное в постановлении должностного лица разъяснение о порядке его обжалования не содержит информации о том, в какой суд жалоба подлежит подаче.

Банк обратился в суд в рамках банкротного дела гражданина с заявлением о включении его в реестр требований кредиторов должника. Денежное требование банка было обеспечено залогом имущества должника: жилым домом и земельным участком. В качестве доказательства требований банк сослался на решение Савеловского районного суда Москвы, обратившего взыскание на заложенное имущество должника. При этом, сам гражданин выступал не заемщиком по кредиту, а поручителем. Кроме того, он сослался на отсутствие заложенного имущества в натуре.

Суды трех инстанций признали требование банка обоснованным и включили его в реестр. Однако в части залога они банку отказали по причине того, что он не предоставил доказательств наличия заложенного имущества в натуре на момент рассмотрения требования кредитора. При этом банк хотел предоставить апелляционной инстанции акт осмотра заложенных объектов, но доказательство не приняли со ссылкой на отсутствие уважительных причин его непредставления в суд первой инстанции.

Верховный суд рассмотрел дело № А40-66398/2016 по жалобе банка и вынес определение № 305-ЭС17-15723 от 22 января 2018 года, в котором указал на неправильную позицию, занятую судами низших инстанций. Экономколлегия указала, что довод должника об отсутствии заложенного имущества в натуре не был подтвержден доказательствами. Судьи сделали вывод, что их коллеги при рассмотрении этого спора нарушили принцип равноправия сторон, когда обязали банк опровергнуть этот довод дополнительными материалами. В судебном акте, в частности, сказано:

В рассматриваемом случае с учетом приведенных правил о правоподтверждающем характере государственной регистрации банк представил достаточные доказательства, обосновывающие его позицию о наличии у кредитной организации статуса залогового кредитора. В частности, банк представил договор залога, содержащий отметку о государственной регистрации ипотеки, вступившие в законную силу решение суда общей юрисдикции, которым удовлетворено требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество. Также в судебном заседании суда первой инстанции банком представлялась выписка из государственного реестра недвижимости. Суды возложили на кредитора негативные последствия бездействия его процессуальных оппонентов.

Допущенные нарушения были признаны ВС РФ существенными, поэтому экономколлегия отменила ранее принятые судебные акты нижестоящих инстанций и направила дело в этой части на новое рассмотрение.